Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.87/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Doru
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.990/RC/7.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât, intimatul-reclamant și intimații-pârâți fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că recurentul-pârât a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, precizări scrise prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recurentul-pârât se legitimează cu seria - nr.- eliberată de Poliția Tg.N la 1.10.2002.
Se constată că prin citațiile emise părților pentru acest termen li s-a pus în vedere să formuleze concluzii cu privire la un nou motiv de recurs de ordine publică prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de la Tribunalul Neamța fost compusă din 3 judecători în loc de 2. Intimații nu au formulat nicio cerere cu privire la dosar.
La solicitarea instanței, recurentul prezent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei și cu privire la motivul de recurs invocat din oficiu.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii. În raport de decizia civilă nr.324/18.10.2006 a Tribunalului Neamț, arată că instanța a încălcat dispozițiile art.163 Cod procedură civilă deoarece nu putea fi chemat în judecată în fața mai multor instanțe pentru aceeași cauză.
Cu privire la motivul invocat din oficiu de instanță, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Nu solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin Încheierea nr.461/23.07.2008, pronunțată în dosarul nr. 1994/2002, Judecătoria Târgu -N a admis cererea de îndreptare a omisiunii strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2946/13.12.2002 formulată de petenta și, în consecință, s-a dispus îndreptarea acesteia în sensul că în lotul nr. II atribuit moștenitoarelor reclamante și s-a înscris după alin. 3 un nou aliniat 4 cu următorul cuprins: " suprafața de 2.400. teren fânaț, situat în punctul " " în valoare de 6.600.000 lei cu vecinii: Nord -, Sud - pârâul, - lotul 1 ( ) și Vest - lotul 3 ( ).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 16 iunie 2008, petenta, din B, a solicitat îndreptarea omisiunii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr.2946 pronunțată de Judecătoria Tg.N la data de 13.12.2002, în dosarul nr.1994/2002, în sensul că suprafața de 2400 mp teren fânețe din pct. " " nu apare în niciunul din loturile atribuite moștenitorilor defuncților și.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că prin sentința civilă nr.2946/13.12.2002 s-a împărțit moștenirea rămasă de pe urma defuncților și și printre terenurile care au făcut obiectul împărțelii, a fost și suprafața de 7200 mp teren fânețe situat în pct. " ", că prin lotizarea făcută i s-a atribuit ei suprafața de 2400 mp iar pârâtului suprafața de 2400 mp, deci în total s-a atribuit doar suprafața de numai 4800 mp, iar diferența de 2400 mp nu a fost atribuită niciunui moștenitor, că întrucât executarea hotărârii nu s-a putut efectua de către executorul judecătoresc din acest motiv, a fost nevoită să formuleze prezenta cerere.
În dovedirea cererii a depus în copie sentința civilă nr.2946/13.12.2002, învestită cu formulă executorie și procesul-verbal de executare silită nr.119/22.05.2005.
Petenta și-a motivat în drept cererea pe dispozițiile art.281 ind.2 Cod procedură civilă.
Din analiza materialului probator existent în dosarul civil nr.1994/2002, având ca obiect partaj succesoral, privind pe reclamanții, și și pârâtul, instanța a reținut următoarele:
Părțile s-au judecat într-un proces de partaj succesoral, solicitând împărțeala averii rămasă de pe urma defuncților și. Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată în ședința publică din data de 1.11.2002, a fost admisă în principiu acțiunea de partaj succesoral, constatându-se deschise succesiunile celor doi defuncți, masa succesorală rămasă de pe urma lor, calitatea de comoștenitori a părților, precum și cotele-părți ce li se cuvin din masa succesorală.
S-a constatat că din masa succesorală face parte și suprafața de 7200 mp teren fânaț, extravilan sat, punctul " ", cu vecinătățile: N -, S - pârâul harpei și Ocolul Silvic, E - și V -.
Prin sentința civilă nr.2946/13.12.2002, acțiunea civilă de partaj succesoral a fost admisă, iar bunurile ce au format masa succesorală au fost atribuite moștenitorilor conform variantei propuse de expertul tehnic, prin raportul de lotizare, iar terenul fânețe situat în punctul " " a fost împărțit în felul următor:
- 2400 mp reclamantei,
- 2400 mp, în indiviziune, reclamantelor și și
- 2400 mp pârâtului.
În minuta dosarului (filele 86-87) figurează menționate aceste suprafețe atribuite moștenitorilor menționați mai sus.
În schimb, când s-a dactilografiat hotărârea, din neatenție, în lotul atribuit reclamantelor și nu mai apare suprafața de 2400 mp teren fânețe, situat în pct. " ", deși în minuta dosarului, această suprafață figurează atribuită în lotul lor.
Fiind vorba despre o omisiune materială, în înțelesul art.281 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea petentei și a îndreptat omisiunea strecurată numai în dispozitivul sentinței civile nr.2946/13.12.2002 (nu și în minuta dosarului).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 990/RC/7.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefundat recursul.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.281 alin.1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Se poate așadar, observa că legiuitorul nu a făcut o enumerare exhaustivă a cazurilor și situațiilor posibil a fi îndreptate pe calea procedurii îndreptării erorilor materiale strecurate în dispozitivul hotărârilor judecătorești, ci a lăsat la latitudinea instanței de a aprecia și îndrepta "orice alte erori materiale din hotărâri", sintagma incluzând, așadar, cum în mod corect a apreciat instanța de fond și omisiunile din dispozitivul hotărârilor judecătorești datorate greșitei dactilografieri sau tehnoredactări a minutei încheiate la momentul deliberării și pronunțării hotărârii.
În consecință, cum în cauză, instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, incidente vis-a-vis de cererea formulată de petenta și nu pe cele prevăzute în art. 2812Cod procedură civilă, pretins a fi aplicabile numai în cadrul termenului de recurs sau apel cum a apreciat recurentul, tribunalul în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-
La primirea dosarului, prin rezoluție în conformitate cu dispozițiile art. 97 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești cu referire la art. 114 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea părților cu mențiunea că la termenul din 9.02.2009, instanța va invoca din oficiu, motivul de casare de ordine publică prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
Deși citate cu această mențiune - fl. 6-10 -, părțile nu au formulat concluzii vizând motivul de ordine publică.
Analizând decizia recurată prin prisma motivului de recurs invocat din oficiu, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 281/1 alin.1 Cod procedură civilăîncheierile pronunțate în temeiul art. 281, 281/1, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281/2, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Acest text trimite la calea de atac prevăzută de legea în vigoare la data pronunțării hotărârii vizate de cererea întemeiată, după caz, pe art. 281, 281/1, 281/2 Cod procedură civilă și nu la căile de atac reglementate pentru astfel de cauze de norme în vigoare în momentul analizării unei cereri întemeiate, după caz, pe art. 281, 281/1, 281/2 Cod procedură civilă.
Cum sentința civilă nr. 2946/13.12.2002 a Judecătoriei Târgu -N a fost supusă apelului și recursului - căi de atac valorificate -, și Încheierea 461/23.07.2008 trebuia să beneficieze de aceleași căi de atac, prevăzute de lege.
Faptul că în dispozitivul Încheierii 461/2008 s-a menționat dreptul la recurs, nu ar fi trebuit să lege Tribunalul, din moment ce calea de atac este dată de lege și nu de judecător.
Prin urmare, Tribunalul Neamț, în mod greșit a soluționat calea de atac cu care fusese investită ca recurs în loc de apel și, drept consecință, în complet de trei judecători în loc de doi, fapt ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă.
În atare împrejurări, impunându-se casarea în tot a deciziei recurate cu trimitere spre rejudecare a căii de atac la Tribunalul Neamț ca apel, nu se mai impune analiza - în această fază, a celorlalte motive de recurs invocate de recurent. Acest demers urmează a fi făcut de către instanța de rejudecare.
În consecință Curtea va admite recursul, va casa în tot decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț în complet de apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.990/RC/7.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimatele-pârâte,.
Casează decizia civilă nr.990/RC/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Neamț ca apel.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
-
red.încheiere
red.dec.rec.//
red.dec.rec.
tehnored./17.02.2009/3 ex.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Camelia Viziteu, Doru
