Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 885/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 885
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta G domiciliată în comuna S Moară, județ D, împotriva deciziei civile 206 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul - domiciliat în comuna S Moară, județ D și intervenientul G domiciliat în comuna S Moară, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă G, intimatul reclamant - și intimatul intervenient G.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale seria - nr.-/16.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimatul reclamant -.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurenta pârâtă G solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat prin motivele de recurs depuse.
Recurenta pârâtă arată că în mod greșit s-a omologat varianta a III-a, deoarece nu poate folosi bunurile în cei 200 mp. cât i-au fost atribuiți. Dorește omologarea variantei a IV-a din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond.
Intimatul reclamant - având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit întâmpinării depuse la dosar.
Intimatul intervenient G având cuvântul solicită admiterea recursului formulat de pârâtă, modificarea hotărârilor în sensul omologării de către instanță a variantei a IV-a din raportul de expertiză.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1931 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.426/2005, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul - împotriva pârâtei G în contradictoriu cu intervenientul G, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă; s-au respins solicitările privind cererile în constatare formulate de reclamant, pârâtă și intervenient și s-a dispus partajarea bunurilor conform încheierii pronunțate la data de 19.02.2007 și completată la 27.06.2007 și raportului de expertiză tehnică centralizatoare varianta a IV-a cu schița anexă.
În cererea introductivă reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea activului succesoral rămas la decesul defuncților săi părinți, cu motivarea că la decesul lui au rămas moștenitori soția supraviețuitoare a acestuia și reclamantul în calitate de fiu iar masa succesorală cuprinde J dintr-o casă construită în anul 1963 formată din 3 camere, bucătărie, hol, 2 verande și, J dintr-un de porci, pentru păsări, puț, boltă de de vie, gard din fier și 2 garduri laterale din lemn și plasă, precum și terenul în suprafață de 1318 mp, imobile situate pe teritoriul comunei S Moară, județul
Pentru a pronunța sentința civilă nr. 1931/27.06.2007, instanța de fond a reținut că la data de 18.02.1997 a decedat, având ca moștenitori pe soția sa supraviețuitoare și pe fiul acestora -, cu cotele de și respectiv ; că la 16.10.2003 a decedat și având ca moștenitori pe reclamantul - și pârâta G, în calitate de fiii, cu cote părți egale; că pasivul succesoral a fost suportat de către pârâtă, conform probelor administrate; că în raport de disp.art.651, 659, 669 cod civil și art.6736Cod procedură civilă s-a pronunțat la data de 19.02.2007 o încheiere prin care s-au admis în parte cererile părților, s-au constatat deschise cele două succesiuni, moștenitorii și cotele părți ce le reveneau; s-au desemnat experți de specialitate construcții și agricultură pentru identificarea, măsurarea și propunerile de lotizare, s-au centralizat bunurile supuse partajului și s-au propus două variante de lotizare, astfel că instanța de fond în urma analizei actelor și lucrărilor dosarului a admis în parte cererea părților și a dispus partajarea conform încheierii pronunțată la data de 19.02.2007 și completată la data de 27.06.2007 și a raportului de expertiză centralizatoare în varianta a IV-
Împotriva sentinței civile nr. 1931 au declarat apel reclamantul și pârâta.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul reclamant susține că judecarea cauzei s-a făcut fără ca reclamantul să fie citat, întrucât deși cunoștea că termenul de judecată era la 10.07.2007, procesul s-a judecat pe data de 27.06.2007, fără apelantul pârât și fără apărătorul său;
În mod corect pentru terenul în suprafață de 1318 mp față de cotele ce le reveneau părților, împărțirea a făcut ca apelantul reclamant să primească 906 mp iar apelanta pârâtă 412 mp corect fiind funcție de cote, împărțirea să se facă 1083 mp
( 834 arabil +113 curți construcții);
O altă critică se referă la modalitatea de împărțire a imobilului casă a fost defectuos căci apelantul reclamant primește una din cele 3 camere, iar apelanta pârâtă 2 camere, ținându-se cont de modernizarea efectuată de pârâtă, în condițiile în care toate îmbunătățirile au fost făcute în 2006, fără acordul reclamantului, astfel că apelantului reclamant i s-a atribuit doar o cameră, fiind nevoit să locuiască cu soția și fiul de 18 ani într-o singură cameră, deși avea dreptul la 2 camere;
Mai susține că în toate variantele de lotizare, expertul în mod nelegal acordă pârâtei solarul acoperit cu tablă, deși acesta este bun propriu al reclamantului;
Arată că deși s-au formulat obiecțiuni cu privire la prețurile subevaluate din expertiză, instanța a respins obiecțiunile, cât și cererea de a fi inclus la masa de partaj contractul de furnizare a energiei electrice al casei care este pe numele defunctului.
Față de motivele invocate, s-a solicitat recunoașterea moștenirii pentru suprafața de 1083 mp din terenul cuprins în Ordinul Prefectului nr.679/2003 și să i se atribuie camera nr.6 plătind sultă pentru cei 5 mp la care are dreptul pârâta, să se omologheze varianta a III-a de lotizare cu respectarea cotelor legale, cu obligarea pârâtei de a plăti reclamantului cota de 11/16 din valoarea unui contract nou de furnizare a energiei electrice.
Apelanta pârâtă Gac riticat sentința apelată sub aspectul cuantumului pasivului succesoral apreciind că suma de 275 lei a fost reținută prin ignorarea în totalitate a probelor de la dosar, în condițiile în care înscrisurile depuse cu borderou la 29.01.2007 se coroborează cu declarația de martor de la fila 85. Pe fondul partajului arată apelanta că deși nu este mulțumită de suprafața de teren ce-i revine, consideră că în funcție de îmbunătățirile aduse de soțul său pe teren, instanța de fond a omologat corect varianta a IV-a a raportului de expertiză tehnică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, acordarea în totalitate a pasivului succesoral, ce urmează a fi imputat intimatului funcție de cota sa parte din activ.
Prin decizia civilă nr. 589/27.12.2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile atacate; a admis apelul declarat de apelantul reclamant -; a desființat sentința apelată și a reținut cauza spre rejudecare pentru a se reface raportul de expertiză agricolă conform cotelor reținute prin încheierea din 19.02.2007 cât și efectuarea unor variante de lotizare care să aibă în vedere cotele reținute și modul de folosire reținând că nu sunt întemeiate criticile referitoare la compunerea masei succesorale stabilită prin încheierea din 19.02.2007 completată la 27.06.2007; legat de încheierile prin care s-a stabilit componența masei succesorale, sunt incidente motivele ce vizează necitarea apelantului reclamant și mărimea pasivului succesoral; relativ la judecarea cauzei în lipsa apelantului reclamant și a apărătorului său pentru termenul din 27.06.2007 și fără citarea acestuia, din cuprinsul referatului cuprins în încheierea din 19.06.2007 reiese că după acordarea termenului de judecată pentru 10.07.2007 s-a prezentat reclamantul care a solicitat modificarea termenului, cerere admisă, apelantul reclamant având termen în cunoștință nemaifiind necesară citarea acestuia.
Faptul că termenul acordat inițial pentru data de 10.07.2007 a fost schimbat la cererea reclamantului la data de 26.07.2007, este confirmat de prezența apărătorului reclamantului (avocat ) la termenul din 27.06.2007.
Cât privește critica referitoare la pasivul succesoral, în mod corect instanța de fond a reținut cuantumul acestuia la suma de 275 lei, căci singurele probe cu care se coroborează depoziția martorului sunt înscrisurile depuse, pentru celelalte sume arătate de martora, în cauză nu există alte probe care să confirme afirmațiile martorei. În măsura în care numai un singur martor a testat cu privire la cheltuielile de înmormântare fără ca depoziția acestuia să se coroboreze (sub aspectul cuantumului) cu alte probe, depoziția acestuia nu poate fi luată în considerare.
Cât privește expertizele efectuate în cauză, criticile apelantului reclamant nu pot fi primite decât în ceea ce privește terenul din Ordinul nr.679/2003, căci s- reținut cota de 11/16 pentru reclamant și 5/16 pentru pârâtă în condițiile în care cotele reținute de instanță au fost de 7/8 pentru reclamant și 1/8 pentru pârâtă.
După pronunțarea deciziei intermediare, părțile au depus mai multe înscrisuri din care rezultă existența mai multor litigii civile și penale între acestea și s-a dispus refacerea raportului de expertiză în specialitatea agricultură.
La termenul din 10.03.2008, au fost admise obiecțiunile formulate de apelantul reclamant - și s-a dispus ca variantele întocmite de expert să aibă în vedere și raportul de expertiză în specialitatea construcții (adică loturile propuse să cuprindă nu numai terenurile ci și construcțiile reținute prin încheierea interlocutorie din 19.02.2007), urmând a se efectua și alte variante de lotizare care să aibă în vedere cotele părți ce le revin părților și, acolo unde este cazul, cotele majoritare; modul de stăpânire a bunurilor și existența unor construcții / îmbunătățiri efectuate de părți.
La data de 04.04.2008, s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară conținând lotizarea finală, raport întocmit de expert și la care părțile nu au înțeles să formuleze obiecțiuni.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 24.04.2008, pentru a se pune în discuție, din oficiu, necesitatea completării raportului de expertiză în sensul stabilirii modalității de acces către construcțiile proprietatea apelantei pârâte cu privire la variantele de lotizare propuse de expert iar la ultimul termen de judecată, tribunalul a constatat că părțile nu sunt de acord cu completarea raportului de expertiză în sensul stabilirii modalității de acces către construcțiile proprietatea apelantei pârâte, motiv pentru care a rămas în deliberare.
Urmare examinării motivelor de apel, Tribunalul Dâmbovița, prin decizia nr.206/19 mai 2008, a respins apelul declarat de pârâta G, a admis apelul declarat de reclamantul -, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus partajarea bunurilor conform încheierii pronunțate la data de 19.02.2007, astfel cum a fost completată la data de 27.06.2007, raportul de expertiză tehnică - lotizare finală întocmit în apel d e expert la 2.04.2008, în varianta a III-a și schițelor anexate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că aplicându-se prevederile art.6739Cod pr.civilă, varianta a treia omologată corespunde atât cererilor părților cât și situației de fapt, părțile din litigiu primind suprafețe de teren, aproximativ egale.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,invocând prevederile art.304 pct 7 și 9 Cod pr.civilă, astfel:
Susține recurenta că instanța de apel a ignorat probele administrate cu martori și înscrisuri la instanța de fond cu privire la pasivul succesoral, reținând că în cauză nu există alte probe care să confirme afirmațiile martorei, iar suma de 275 lei reprezentând pasiv succesoral este mai mult decât ilară, instanța nu motivează ce a avut în vedere când s-a oprit la această sumă mai mult decât derizorie.
Mai susține recurenta pârâtă că a solicitat la instanța de apel omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză tehnică judiciară lotizarea finală, deoarece este cea mai eficientă în cauză, prin această variantă se poate stinge litigiul ivit între părți și este respectat principiul prevăzut de legiuitor în dispozițiile art.6739Cod pr.civilă.
Ori, arată recurenta pârâtă că prin omologarea variantei a III-a litigiul dintre părți persistă, fiind nevoită să ceară instanței crearea unui drept de superficie pentru folosința pașnică și liniștită a imobilului casă de locuit.
Critica formulată vizează modalitatea de împărțire, mai exact varianta omologată.
De la început facem precizarea că tribunalul a apreciat corect probele administrate în cauză și omologând varianta a - a, a aplicat corect art.6739Cod pr.civilă, întrucât se atribuie părților suprafețe de teren, aproximativ egale, iar sulta în această variantă este cea mai mică, deci mai ușor de achitat.
De altfel, recurenta solicită în recurs omologarea variantei a IV-a, iar în subsidiar cea de-a doua variantă ca la instanța de fond.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că în varianta a patra solicitată în recurs de către recurenta G s- modifica substanțial suprafețele de teren, majorându-se pentru aceasta și diminuându-se pentru intima.
Nu pot fi primite criticile recurentei pentru faptul că în apel nu a criticat și nu a solicitat varianta a patra, solicitând în mod expres varianta a doua din raportul de expertiză.
Concluzionând, Curtea va reține că Tribunalul Dâmbovițaa dat o corectă interpretare a prevederilor art.6739Cod pr.civilă iar pe cale de consecință, conform prevederilor art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta G domiciliată în comuna S Moară, județ D, împotriva deciziei civile 206 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul - domiciliat în comuna S Moară, județ D și intervenientul G domiciliat în comuna S Moară, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
2 ex./13.10.2008
426/2005 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
