Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 886
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtele și, domiciliate în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr. 186 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte personal și asistată, reprezentată, de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale din 15.07.2008, lipsind intimatul reclamant.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 9,00 lei conform chitanței fiscale seria - nr.- din 15.07.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentele pârâte precizează că recurenta pârâtă se numește și nu cum greșit s-a trecut în citativ. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentelor în susținerea motivelor de recurs.
Avocat pentru recurentele pârâte și critică atât decizia Tribunalului Prahova, cât și hotărârile pronunțate de instanța de fond, pe care le consideră nelegale, potrivit disp.art. 304 pct.7 - 9 raportat la art.312 pct.3 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, în principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar modificarea hotărârilor pronunțate în cauză.
Arată recurentele pârâte că în mod nelegal instanța de fond deși a fost investită cu soluționarea partajului averii rămase de pe urma defunctei, care se compune și din terenul de 14.200 mp., reține la partaj numai suprafața de 1000 mp. din punctul Acasă și respinge în rest acțiunea ca fiind prematur introdusă, deoarece nu a fost eliberat titlul de proprietate, fără să pună în discuția părților posibilitatea suspendării cauzei până la emiterea acestui titlu.
Mai arată recurentele pârâte prin apărător că în mod greșit instanța de fond a reținut numai suprafața de 1000 mp. teren care a fost fărâmițat excesiv prin raportul de expertiză efectuat în cauză, fiecărei părți revenindu-i câte 325 mp., situație care ar fi fost evitată dacă la masa de partaj erau reținute toate terenurile.
Pe acest aspect solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere a cauzei urmând a se lămuri situația reconstituirii dreptului de proprietate,în caz contrar să se pună în discuția părților suspendarea pricinii.
Învederează recurentele pârâte că în mod greșit instanța le-a obligat pe acestea la achitarea cotei de partaj de 1/3 din pasivul succesoral de 30 milioane lei, câte 10 milioane lei pentru fiecare, în condițiile în care au o pensie de numai 2 milioane lei, iar în urma probelor administrate a rezultat că intimatul reclamant a încasat ajutorul de înmormântare, că defuncta avea toate cele necesare pentru înmormântare și pomeni.
Solicită pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate în sensul respingerii cererii intimatului privind obligarea recurentelor la suportarea pasivului succesoral.
Învederează recurentele pârâtă că cel de-al treilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a schimbat obiectul cererii intimatului reclamant, în sensul că acesta a solicitat anularea certificatului de moștenitor emis de pe urma defunctei, avându-se în vedere că este moștenitor acceptant, prin acceptarea tacită a succesiunii stăpânind parte din terenuri iar instanța în mod greșit a schimbat obiectul cererii și a modificat certificatul de moștenitor încălcând dispozițiile art.133 pct.1 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului și potrivit art.312 alin.5 Cod pr.civilă să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 4451/2005 reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâtele si partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei decedată la data de 18.12.1997 precum și anularea certificatului de moștenitor nr. 598/25.10.2004 al BNP .
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că masa succesorala este compusa din activ și pasiv, activul succesoral cuprinzând suprafața de 14200 mp. teren și locuința la pct. "Acasa" iar pasivul din contravaloarea cheltuielilor de înmormântare în cuantum de 3000 lei.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 09.02.2006 instanța a admis in parte acțiunea, constatat deschisă succesiunea defunctei și a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei se compune din terenul în suprafață de 1000 mp. situat în Com., sat, jud.P precum și din construcțiile situate pe acest teren după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 598/2004 eliberat de BNP .
Pentru celelalte bunuri imobile instanța respins acțiunea ca prematur introdusa avându-se în vedere că nu s- eliberat titlul de proprietate asupra acestuia.
Totodată, instanța constatat ca moștenitori cu vocație succesorala sunt reclamantul si pârâtele, fiecare cu o cota succesorala de 1/3, iar pasivul succesoral a fost stabilit la suma de 3000 lei suportata în totalitate de reclamant, urmând ca pârâtele să suporte o cotă de 1/3 fiecare din acest pasiv.
Prin sentința civilă nr. 5363/01.06.2007 Judecătoria Ploiești admis în parte acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune părților conform încheierii de admitere in principiu din data de 09.02.2006 și variantei I din lotizare cuprinsă în raportul de expertiza topo efectuat de expert.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut ca prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză s-a stabilit modalitatea în care bunurile sunt comod partajabile în natură, părțile fiind de acord cu varianta I de lotizare ce va fi omologată avându-se în vedere și mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia dintre acestea.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 09 februarie 2006 și a sentinței nr.5363/2007 ambele ale Judecătoriei Ploiești au declarat apel pârâtele, arătând că în mod nelegal instanța de fond a reținut doar suprafața de 1.000. din punctul "Acasă", deși reclamantul solicitase împărțirea întregii suprafețe de 14.200. apreciindu-se că acțiunea este prematuri introdusă, întrucât nu s-a eliberat titlul de proprietate, fără a se pune în discuție suspendarea cauzei până la obținerea titlului.
Pe de altă parte, terenul de 1.000. a fost fărâmițat excesiv, fiecare parte primind numai câte 350. impunându-se lămurirea situației reconstituirii dreptului de proprietate asupra întregului teren și în cazul neeliberării titlului să se pună în discuție suspendarea cauzei și completarea expertizei topometrice.
Apelantele - pârâte au precizat că în mod nejustificat s-a stabilit un pasiv succesoral de 30 milioane lei vechi, luându-se în considerare numai declarația martorului fără a se avea în vedere că defuncta a fost pensionară, locul de veci a fost acordat gratuit, iar intimatul a încasat ajutorul de deces.
Apelantele - pârâte au menționat și faptul că intimatul - reclamant a solicitat anularea certificatului de moștenitor, dar instanța s-a pronunțat pe modificarea acestuia, schimbând obiectul cererii, ceea ce nu se putea face în raport de prevederile art.133 pct.1 Cod procedură civilă, încălcându-se dispozițiile art.105 - 108 Cod procedură civilă.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimatul - reclamant nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea căii de atac exercitate, ca fiind nefondată.
În dovedirea motivelor de apel, apelantele pârâte au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri noi, inclusiv obținerea unor relații de la Casa Județeană de pensii P privind persoana care a încasat ultima parte a defunctului și cuantumul acestei pensii.
Prin decizia civilă nr.186 din data de 02 aprilie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de apelantele - pârâte și împotriva încheierii de admitere în principiu a acțiunii din data de 09 februarie 2006 și a sentinței civile nr.5363/01 iunie 2007 pronunțate de Judecătoria Ploiești, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat în ceea ce privește cererea de partajare a terenului în suprafață totală de 14.200. că în mod corect instanța de fond a reținut în masa succesorală numai suprafața de 1.000. cuprinsă în certificatul de moștenitor nr.1598/2004 eliberat de Biroul Notarului Public -, în condițiile în care niciuna dintre părți nu a produs vreo probă din care să rezulte că respectiva suprafață a făcut parte din patrimoniul defunctei.
Practic, chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul a precizat că terenurile solicitate au făcut obiectul legilor fondului funciar, dar nu s-a eliberat titlul de proprietate, împrejurarea care, dealtfel a fost recunoscută și de apelante.
Instanța de apel a constatat că în realitate, la dosarul de fond nici măcar nu există dovada că ar fi intervenit operațiunea de reconstituire a dreptului de proprietate și nici care este persoana în favoarea căreia ar fi operat o asemenea reconstituire și, în plus, atâta timp cât este certă împrejurarea că titlul de proprietate nu a fost eliberat, în lipsa vreunei dovezi din carte să rezulte contrariul, părțile nu au demonstrat apartenența acelor terenuri la masa partajabilă, astfel încât soluția prematurității cererii adoptată de prima instanță este legală și temeinică.
S-a reținut că nu poate fi luată în considerare critica apelantelor în sensul că instanța ar fi trebuit să pună în discuția părților suspendarea cauzei până la obținerea titlului de proprietate, în condițiile în care nu există vreun text legal care să reglementeze o astfel de posibilitate, mai ales că nu s-a demonstrat existența pe rolul instanței a unui litigiu care să determine incidența art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Sub aspectul variantei de lotizare, instanța de fond a realizat o corectă aplicare a principiului partajării în natură conform art.673/9 Cod procedură civilă și art.741 Cod civil, fără a se ajunge la o fărâmițare excesivă pentru ca un teren cu suprafața de 350. poate fi utilizat fără probleme inclusiv pentru edificarea unei construcții.
Tribunalul a apreciat că în ceea ce privește pasivul succesoral, prima instanță a realizat o corectă interpretare a materialului probatoriu, stabilind că valoarea acestuia este de 30 milioane lei vechi, având în vedere depoziția martorului care a atestat împrejurarea că au fost suportate exclusiv de reclamant cheltuielile cu înmormântarea și pomenirea defunctei. Martorul a precizat faptul că nivelul cheltuielilor menționate a fost de 12 - 13 milioane lei în anul 1997, împrejurări pe care le cunoaște, întrucât a participat la parastas și l-a împrumutat pe reclamant cu suma de 10 milioane lei vechi și că în mod corect a fost înlăturată apărarea apelantelor pârâte referitoare la suportarea cheltuielilor de înmormântare și cu parastasele exclusiv din veniturile defunctei, în condițiile în care nu s-a dovedit în vreun fel că aceasta ar fi avut economii și care a fost cuantumul sumelor deținute, martora formulând susțineri generice, iar nu specifice prin indicarea lichidităților lăsate de defunctă pentru a acoperi cheltuielile menționate, chiar și această martoră recunoscând că o parte din lucrările de la momentul funerar au fost executate de.
De asemenea, nu poate fi ignorat faptul că suma de 30 milioane lei vechi reținută de instanța de fond nu a fost actualizată la momentul realizării partajului, iar față de faptul că valoarea bunurilor ce compun activul succesoral a fost stabilită la prețurile de circulație de la data efectuării expertizelor, întinderea pasivului succesoral constând în cheltuieli de înmormântare și cu parastasele suportat de intimatul - reclamant nu este exorbitantă.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel, tribunalul a constatat că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art.84 Cod procedură civilă, fără a schimba obiectul cererii de chemare în judecată, realizând doar o corectă definire a pretenției lui de a i se recunoaște calitatea de moștenitor legal cu o cotă de 1/3 din moștenire, ca descendent de gradul I al defunctei.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs în termen legal pârâtele considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă, pentru faptul că deși s-a solicitat a se partaja o suprafață de 14.200 mp. teren rămas de pe urma defunctei, instanțele au reținut la masa succesorală numai suprafața de 1000 mp. teren în punctul Acasă, respingând în rest acțiunea ca prematur introdusă față de împrejurarea că nu s-a eliberat titlul de proprietate pentru restul terenului și aceasta fără a pune în discuția părților posibilitatea suspendării cauzei până la eliberarea acestui titlu, că suprafața de 1000 mp. a fost fărâmițată excesiv, că fără a se analiza în mod corect probatoriul administrat s-a reținut ca pasiv succesoral suma de 30 milioane lei care ar fi fost suportată exclusiv de reclamantul intimat, sumă mult prea mare în condițiile în care defuncta avea cele necesare înmormântării și parte din cheltuielile de înmormântare și de pomenire au fost suportate și de recurente, iar reclamantul intimat a încasat și ajutorul de deces care a fost în sumă de 460.000 lei. Sub acest aspect recurentele au arătat că deși Tribunalul Prahovaa dispus conform art.295 Cod pr.civilă suplimentarea probatoriului nu a avut în vedere actele noi depuse în apel menținând soluția instanței de fond.
Au mai arătat recurentele că instanța a schimbat obiectul cererii reclamantului care a solicitat anularea certificatului de moștenitor emis pe numele defunctei, pronunțându-se pe o modificare a acestui certificat.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prima critică formulată de recurente este neîntemeiată deoarece chiar dacă reclamantul intimat a solicitat partajarea unui teren în suprafață de 14.200 mp. ca făcând parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, instanța nu putea să dispună asupra întregii suprafețe în condițiile în care nu s-a făcut dovada că pentru acest teren s-a emis titlu de proprietate în condițiile Legii fondului funciar. Chiar dacă părțile au căzut de acord asupra acestei suprafețe, instanța tot nu putea dispune partajul întregului teren în lipsa titlului de proprietate care făcea dovada certă a faptul că întregul teren a existat în patrimoniul defunctei și de asemenea făcea dovada categoriei de folosință a terenului și a situării acestuia, aspecte absolut necesare pentru soluționarea corectă a cauzei și ulterior punerii în executare a hotărârii.
În lipsa titlului de proprietate corect s-a apreciat că este prematur formulată și s-a inclus în masa partajabilă numai suprafața de 1000 mp. prevăzută în certificatul de moștenitor nr.598/25 octombrie 2004 emis de BNP.
Instanța nu era obligată să pună în discuția părților eventuala suspendare a judecării cauzei până la emiterea titlului de proprietate în condițiile în care părțile nu au cerut-o iar la momentul la care se promovează acțiunea de ieșire din indiviziune trebuie să se depună la dosar titlul de proprietate asupra terenului în discuție.
Cealaltă critică referitoare la reținerea greșită a cuantumului pasivului succesoral, de asemenea este neîntemeiată deoarece această sumă a fost astfel reținută în raport de probatoriul administrat în cauză atât la instanța de fond cât și în instanța de apel care a dispus completarea probelor pe acest aspect. Critica nu poate fi admisă cu atât mai mult cu cât ea nu vizează motivele de nelegalitate a hotărârii ci cel mult de netemeinicie a acesteia.
Ultima critică referitoare la împrejurarea că instanța a schimbat obiectul cererii reclamantului din anularea certificatului de moștenitor în modificarea certificatului de moștenitor nr.598/25 octombrie 2004 eliberat de BNP, urmează a se constata că și aceasta este neîntemeiată.
Este adevărat că reclamantul a cerut a se constata nulitatea certificatului de moștenitor în sensul că și el este moștenitor acceptant al succesiunii defunctei și nu străin de succesiune prin neacceptare cum s-a menționat, iar instanța a dispus modificarea certificatului exact în acest sens realizând în final ceea ce s-a solicitat, fără a se putea susține că s-a schimbat obiectul cererii reclamantului intimat.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și, domiciliate în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr. 186 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
2 ex./9.10.2008
4451/2005 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
