Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 894
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în comuna, județul P, împotriva deciziei civile nr. 239 din 23 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliată în Câmpina, str. - nr.43, -.B,.3, județul P, domiciliată în Câmpina, Calea nr.163, județul P și cu pârâta domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea apărătorului intimatului reclamant, avocat prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, față de cererea depusă lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns recurenta - pârâtă reprezentată de avocat, fără delegație în dosar, intimatul reclamant reprezentat de avocat conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar - fila 16, intimații reclamanți - și - reprezentați de avocat - din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 94/2008, și intimata - pârâtă personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că recursul declarat de recurenta - pârâtă nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită lăsarea cauzei la a treia strigare întrucât atât delegația de reprezentare cât și taxa judiciară de timbru le are în autoturism.
Curtea, față de cererea formulată oral de apărătorul recurentei - pârâte, lasă cauza la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare și fiind ultimul dosar rămas de pe listă, au răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat, intimații reclamanți - și - reprezentați de avocat - și intimata - pârâtă personal, lipsind recurenta - pârâtă.
Curtea, având în vedere că recurenta - pârâtă nu a achitat timbrajul aferent caii de atac promovată, deși a fost citată cu această mențiune la data de 14 august 2008 și avea timp suficient pentru a îndeplini această obligație,și mai mult cauza a fost lăsată la ultima strigare, astfel că invocă nulitatea recursului pentru netimbrare și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat - având cuvântul pentru intimații reclamanți - și - solicită anularea recursului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. 3830/2006 reclamanții, - si au chemat in judecata pe paratele si pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defunctei - - decedata la 30.01.2001 cu ultimul domiciliu in Com., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat ca la data de 30.01.2001 a decedat - de pe urma căreia au rămas ca succesori - fiu cu o cota de din succesiune, si - nepoate de fiu predecedat(tatal lor, fiul defunctei decedând in anul 1996, împreuna cu cota de si paratele - fiice, fiecare cu o cota de .
Reclamanții au mai arătat ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctei evidențiată in certificatul de moștenitor nr. 128/14.05.2001 emis de BNP se compune din terenuri situate in Com., respectiv 200 mp. in, pct., 800 mp. in pct., 200 mp. pct. precum si din terenul in suprafața de 2500 mp. situat in Câmpina, T.6o, 148/15.
In dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinarea depus ala dosar la data de 04.12.2006 paratele au arătat ca sunt de acord cu partajarea averii rămasa de pe urma defunctei -, precizând insa ca înțelege sa retracteze declarația din 16.05.2001 autentificata de BNP si nu mai dorește sa semneze vreun act de partaj ținând cont de aceasta.
Paratele au menționat ca motivul pentru care își retractează aceasta declarație este timpul foarte mare scurs de la semnarea ei in interiorul căruia părțile nu au solicitat partajarea averii si diferența de valoare dintre bunurile supuse partajării.
In cauza s-au luat interogatorii reciproce părților si a fost efectuata la solicitarea reclamanților expertiza topometrica de către expert ce a fost completata pentru termenul din 13.09.2007.
Tot odată au fost administrata proba cu înscrisuri fiind depuse in completarea celor existente.
La termenul din data de 21.06.2007 reclamanții personal au declarat ca renunță la aducerea la partaja terenului situat in Com., sat, pct..
Pe baza probelor administrate in cauza la data d e04.10.2007 instanța pronunțat încheierea interlocutorie ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin sentința civila nr. 3770/06.12.2007 Judecătoria Câmpinaa admis in parte acțiunea, dispunând ieșirea din indiviziune părților conform variantei a III a din expertiza topometrica - lotizare -, modificata de instanța in sensul excluderii din lotul atribuit reclamantului a terenului in suprafața de 1250 mp. livada situat in extravilanul Mun. Câmpina 5, 145/15, precum si mențiunii subsecvente conform căreia diferența in plus de 3913,25 lei o plătește ca sulta lui - si.
S-a luat act de declarația reclamanților în sensul ca renunță la aducerea la partaj terenului situat în Com., sat, pct., jud.P, obligând parata sa plătească reclamanților câte 586,87 lei - fiecare cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care a criticat sentința în ceea ce privește varianta de lotizare, susținând că în lotul său a fost cuprinsă suprafața de 1996m.p. fâneață și că nu s-a respectat principiul atribuirii în natură prev.de art.741 civ. deși celelalte variante respectă acest principiu.
A arătat apelantul că prin declarația din 2001 pârâtele de bună voie au fost de acord ca terenul din pct. să fie atribuit reclamanților, dar după 7 ani de zile și numai după ce reclamantul a introdus acțiunea de partaj pârâtele au înțeles să revoce această declarație, iar motivarea instanței este neconvingătoare și subiectivă din moment ce a reținut că reclamantul a recunoscut la interogatoriu că în ultimele 7 luni de viață cel care a îngrijit-o pe defunctă a fost soțul pârâtei, deși o astfel de împrejurare nu are relevanță juridică.
S-a mai susținut că instanța a ignorat total modul în care terenurile au fost folosite de-a lungul timpului și domiciliul părților, astfel că pârâta stă în aceeași localitate cu pct. și, iar a stăpânit terenul din pct., iar varianta care respectă aceste criterii este varianta 1, sultele fiind aceleași.
Intimata - pârâtă a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că varianta omologată este cea mai echitabilă pentru părți și se evită o fragmentare excesivă a loturilor, reținând instanța și că la interogatoriu reclamantul a recunoscut că în ultimele 6 luni de viață ale defunctei, aceasta a fost îngrijită de intimată și de soțul său, precizând totodată că domiciliile lor și modul în care au fost folosite terenurile nu au nici o relevanță, fiind evident că părțile nu au ajuns la o înțelegere amiabilă anterior dezbaterii succesiunii pe cale judecătorească.
Prin decizia civilă nr. 239/24 aprilie 2008, tribunalul a admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că dispus ieșirea din indiviziune a paratilor conform variantei din expertiza - lotizare, urmând să mențină în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.274 pr.civ. va obliga intimații - pârâți sa plătească apelantului suma de 700 lei cheltuieli de judecata. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
La omologarea variantei a 3-a instanța de fond a avut în vedere în principal împrejurări care nu pot fi încadrate în criteriile de lotizare prev.de art.741 civ. și art.673 ind.9 pr.civ. cum ar fi recunoașterea reclamantului la interogatoriu în sensul că în ultimele 6 luni din viața defunctei cel care a vizitat-o și care i-a adus alimente a fost soțul pârâtei.
A mai reținut instanța că reclamantul a mai recunoscut că a condiționat semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1238/16.05.2001 de acceptarea de către a faptului ca terenul din Câmpina să revină reclamanților.
Pentru a combate solicitarea reclamantului de atribuire a variantei I instanța a reținut că vânzarea terenului din pct. s-a făcut de defunctă în timpul vieții, aceasta fiind cea care a încasat prețul vânzării și nu pârâtele cum susține reclamantul, defuncta în calitate de vânzătoare având dreptul de a decide cu privire la suma de bani încasată cu titlu de preț.
Instanța de fond a mai reținut că declarația autentificată sub nr.1237/16 mai 2001 fila 10 revocată ulterior prin declarația aut.sub nr.221/22.01.2007 fila 24 nu produce efecte juridice în cauză.
Sub acest aspect, tribunalul constată că declarația inițială din 2001 prin care pârâtele au fost de acord ca în urma partajului bunurile rămase de pe urma defunctei - terenul de 2500. livadă din Câmpina să fie atribuit reclamanților are relevanță în ceea ce privește posesia exercitată de părți, rezultând că în urmă cu 7 ani părțile au stabilit o anumită modalitate privind exercitarea posesiei bunurilor succesorale.
Este important și faptul că revocarea declarației a intervenit numai după promovarea de către reclamanți a prezentei acțiuni de ieșire de indiviziune, pârâtele încercând în acest mod să schimbe și eventualele criterii privind atribuirea bunurilor.
La omologarea variantei 3 de lotizare instanța nu a ținut seama de criteriile legale, respectiv de domiciliul și de posesia exercitată de părți, criterii în raport de care varianta 1 apare ca fiind cea mai echitabilă în condițiile în care pârâtele primesc în lotul lor terenuri în localitățile de domiciliu și anume pârâta primește teren în pct. în com. iar pârâta teren în pct. în com. terenuri pe care le-au avut în posesie, după cum au recunoscut și la interogatoriu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și prin rezoluție s-a dispus achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși recurenta-pârâtă a fost încunoștiințată despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar, aceasta nu s-a conformat, astfel că instanța urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu art. 20 al.3, 4 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimați reprezentând onorariu apărător.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Anulează recursul, ca netimbrat, declarat de pârâta domiciliată în comuna, județul P, împotriva deciziei civile nr. 239 din 23 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliată în Câmpina, str. - nr.43, -.B,.3, județul P, domiciliată în Câmpina, Calea nr.163, județul P și cu pârâta domiciliată în comuna, județul
Obligă recurenta - pârâtă la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant și 952 lei către restul intimaților, respectiv și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Red.CN
2ex./10.10.2008
f- Judec.Câmpina
a- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
