Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 895/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 895
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G domiciliat în comuna, str. - nr.69, județul D, împotriva deciziei civile nr. 289 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalu D, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna,-, județ D și pârâții, domiciliați în comuna, - nr.71 și domiciliat în Târgoviște, str.- -.33,.39, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât G și intimata-reclamantă, precum și intimații-pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către avocat, apărător ales al recurentului-pârât, o cerere, înregistrată sub nr. 11725 din 6 octombrie 2008, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată deoarece nu se poate prezenta având de susținut cauze la instanțele din județul D care nu suferă amânare, atașând la aceasta împuternicire avocațială, precum și liste de dosare luate de pe portalul respectivelor instanțe.
Curtea, față cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului,nu o poate pune în discuție, având în vedere că acesta nu a achitat timbrajul aferent caii de atac promovată, deși a fost citat cu această mențiune la data de 1 septembrie 2008 și avea timp suficient pentru a îndeplini această obligație, astfel că invocă nulitatea recursului pentru netimbrare și deliberând a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr.561/2006 reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâții G, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncților și, arătând în cuprinsul acțiunii și bunurile care compun averea succesorală.
A mai arătat reclamanta că a fost înzestrată cu mai multe suprafețe de teren și o casă de locuit construită în anul 1944 pe un teren în suprafață de 4000. căreia i-a adus mai multe îmbunătățiri solicitând în acest sens să se constate că este proprietara acestor bunuri.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că renunță la cererea privind constatarea dreptului de proprietate asupra bunurilor primite de zestre și solicită partajarea casei construită în 1944, menționând și îmbunătățirile pe care le-a adus acesteia.
Pârâtul G prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor primite de zestre, arătând că este de acord cu partajarea bunurilor ce fac parte din masa succesorală.
Pârâta a arătat prin întâmpinare că din masa succesorală face parte și un grajd, demolat de reclamant și o bucătărie de vară, că autorii lor au edificat o casă pentru G care la rândul lui a solicitat raportarea la masa succesorală a casei deținută de, acesta din urmă cerând ca și G să aducă la masa succesorală casa primită.
Judecătoria Pucioasaa pronunțat sentința civilă nr. 647/9 august 2007, prin care admițându-se acțiunea formulată de reclamantă s-a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului și, conform încheierii de partaj și a raportului de expertiză întocmit de expert varianta a II-a, prin care bunurile au fost împărțite în natură și pentru complinirea loturilor s-au stabilite și sulte în sarcina părților.
Sentința a fost atacată cu apel d e pârâtul G, care a susținut că atât hotărârea cât și încheierea de admitere în principiu sunt nelegale și netemeinice, întrucât în mod greșit nu s-au inclus în masa succesorală o casă în suprafață de 66 mp.,o mobilă cumpărată de mama părților pentru casa intimatei cu banii obținuți din vânzarea terenului din punctul Livezeni, val. a 8 căruțe lemne foc obținute de pe terenurile succesorale, val. a 6 căruțe lemne foc de pe terenurile forestiere, folosite de intimatul și aceasta datorită unei cereri verbale făcute de intimata la unul din termenele de judecată și datorită faptului că instanța a confundat autorul cererii de introducere în masa partajabilă a
acestor bunuri, reținând că ele au fost solicitate de această intimată când în realitate le-au fost solicitate de reclamanta, împrejurări în care cererea de renunțarea la partajarea acestor bunuri nu putea fi făcută de.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 578/17 decembrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul G, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă,constând în aceea că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină,încălcând astfel prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, instanța mulțumindu-se să facă o analiză foarte sumară numai a criticii vizând varianta de lotizare, că în mod greșit reține instanța de apel că doar criticile împotriva sentinței pot fi luate în considerare fără a cenzura criticile care vizau încheierea de admitere în principiu, care făcând parte integrantă din hotărârea finală pronunțată de instanță în mod evident criticile formulate împotriva acesteia trebuiau analizate, cu atât mai mult cu cât în urma modificărilor aduse Codului d e procedură civilă încheierea de admitere în principiu nu se mai atacă separat ci odată cu fondul, ca de altfel și toate încheierile premergătoare fondului.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr.317 din 18 martie 2008, admis recursul pârâtului, a casat decizia apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
Prin decizia civilă nr. 289 din 3 iulie 2008, Tribunalul Dâmbovița, procedând la rejudecarea cauzei, a respins ca neconcludentă cererea de probatorii și ca nefondat apelul declarat de pârâtul
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate și prin rezoluție s-a dispus achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși recurentul-pârât Gaf ost încunoștiințat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 10 dosar, acesta nu s-a conformat, astfel că instanța urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu art. 20 al.3, 4 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul G domiciliat în comuna, str. - nr.69, județul D, împotriva deciziei civile nr. 289 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalu D, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna,-, județ D și pârâții, domiciliați în comuna, - nr.71 și domiciliat în Târgoviște, str.- -.33,.39, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Red.CN
2ex./9.10.2008
561/2006 Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
