Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 9
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în com., jud. D, împotriva deciziei civile nr. 405 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, personal și intimatul-reclamant asistat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Recurs timbrat cu chitanța nr.7844 din 9 ianuarie 2008 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul-reclamant întâmpinare, înregistrată sub nr. 23 /3 ianuarie 2008.
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a formulării cererii de recurs.
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea excepției de tardivitate.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită admiterea excepției, recursul fiind declarat peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate. Arată că decizia recurată a fost comunicată la 30 octombrie 2007, ultima zi de declarare a recursului era 15 noiembrie 2007, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la 19 noiembrie 2007, astfel că se impune respingerea acestuia ca tardiv formulat. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține:
Prin cererea formulată și completată înregistrată sub nr. 299/31 ianuarie 2006 la Judecătoria Răcari, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților G, decedat la 12 octombrie 1990 și G, decedată la 17 martie 2003.
Judecătoria Răcari, prin sentința civilă nr. 285 din 5 februarie 2007, admis în parte cererea reclamantului și cererea reconvențională formulată de pârâtă, a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul defuncților G, decedat la 12 octombrie 1990 și G, decedată la 17 martie 2003, conform încheierii pronunțată la data de 26 mai 2006 și lucrărilor de expertiză tehnică judiciară întocmite de experții tehnici și, omologând varianta I din lucrarea de expertiză centralizatoare, s-a respins solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la suportarea a din contravaloarea cavoului, s-a respins solicitarea pârâtei privind îmbunătățirile, precum și cererea de raport astfel cum a fost formulată, s-a constatat că pârâta este străină de succesiunea defunctului G, bunurile atribuite se găsesc situate pe raza comunei și cu fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au calitatea de descendenți ai defuncților, că masa succesorală se compune din cota de din imobilul casă la care se adaugă cota de cuvenită defunctei în calitate de soție supraviețuitoare, 2 bucătării, o magazie și cota de din terenuri.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 405 din 21 septembrie 2007, l-a respins ca nefondat, reținând că în ce privește critica referitoare la faptul că nu s-a calculat corect cota de din bunurile reconstituite cu titlul de proprietate nr. 62956/1995 nu este întemeiată, deoarece respectivul titlu este legal și în vigoare nefiind atacat de defuncta G și nici ulterior de apelantă.
Mai reține tribunalul că în ce privește critica referitoare la faptul că prețurile stabilite de expert pentru terenuri sunt greșite, nici aceasta nu este fondată, apelanta nefăcând dovezi în sensul celor susținute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, considerând că instanța de apel nu a procedat la o rejudecare efectivă cauzei și nu a făcut o analiză pertinentă a situației de fapt, nefăcând o aplicare corectă a textelor de lege incidente în speță.
Consideră recurenta că nu pot fi eliberate două titluri de proprietate, pe numele unei persoane având dublă calitate (coproprietar al bunului dobândit în timpul căsătoriei, precum și soț supraviețuitor) iar titlurile de proprietate ar fi trebuit să fie eliberate pe numele tuturor moștenitorilor.
Se susține în continuare că raportul de expertiză efectuat în cauză nu are valoare științifică, pentru că acesta nu indică toate elementele care au dus la stabilirea unor prețuri pe
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
Examinând hotărârile, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform dispozițiilor art. 3011Cod pr.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea nu dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speța dată, termenul de recurs nu a fost respectat, deoarece din înscrisurile aflate la dosar, respectiv dovada de comunicare de la fila 24 dosar apel, rezultă că recurentului i s-a comunicat hotărârea la 30 octombrie 2007, iar recursul a fost înregistrat la 19 noiembrie 2007, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Faptul că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ, atrage decăderea recurentului din dreptul de exercitare a căii de atac conform art. 103 Cod pr.civilă.
Urmare a acestei decăderi, în condițiile art. 312 al.1 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă,
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de pârâta, domiciliată în com., jud. D, împotriva deciziei civile nr. 405 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com., jud.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatului-reclamant 950 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red. EC/NM
2 expl./18.01.2008
299/2006 Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
