Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 91
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G, 38, -.2,.2,.1, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 319 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții -decedat, în dreptul căruia s-au subrogat moștenitorii -, domiciliat în com.Poșta, sat, jud.B, -, domiciliat în B, str.-. 16.H,.3,.18, jud.P, domiciliat în B,-,.A,.14, jud.B, domiciliat în com.Poșta, sat, jud.B, domiciliată în B, Intrarea nr.10, sect.2, domiciliată în G,-, -odern.2,.2,.19, jud.G, domiciliată în G,-, -.12,.2,.35, jud.G, -, domiciliată în com.Poșta, sat, jud.
Recurs timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.35942/01.02.2010 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, în substituire avocat din Baroul Prahova, intimații-pârâți C asistată de avocat G din Baroul Buzău, -, -, -a reprezentați de avocat G din Baroul Buzău, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, din partea intimatei-pârâte s-a depus cerere prin care arată că este de acord cu recursul declarat de.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă, învederează instanței că din faza de fond era decedat, iar moștenitorii acestuia au fost introduși în cauză.
Avocat G, pentru intimații-pârâți C, -, -, -a, învederează instanței că, trecut în citativ, este decedat, moștenitorii acestuia fiind -, -, -părți în cauză.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă, învederează instanței că acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu -decedat, dar la primul termen de judecată de la instanța de fond, acțiunea a fost precizată și au fost introduși în cauză moștenitorii acestui defunct.
Curtea ia act de declarațiile părților, personal și prin apărători, în sensul că este decedat iar moștenitorii acestuia sunt -, -, -părți în cauză, dispunând și rectificarea citativului în acest sens.
Având pe rând cuvântul, personal și prin apărători, arată că nu mai au alte cereri iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă, critică decizia pentru motive de nelegalitate, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a omologat varianta a VI-a având la bază materialul probator și opțiunea părților. Instanța de apel a schimbat-o, considerând că prin omologarea acestei variantei a VI-a nu ar fi respectate cerințele art.6739Cod pr.civilă și ale art. 728-741 cod civil deoarece terenul atribuit recurentei s-a făcut în mod nelegal. Dar instanța de apel a ignorat situațiile confirmate de în sensul că recurenta a locuit în imobilul succesoral 14 ani, a adus îmbunărățiri acestuia, a plantat de vie, etc. și nici nu a avut în vedere posesia actuală a terenurilor în totalitate, îngrădindu-se, prin varianta omologată de instanța de apel, posibilitatea recurentei de a putea folosi imobilul construcție și terenurile atribuite.
De asemenea, consideră că instanța de apel nici nu și-a motivat hotărârea.
Depune concluzii scrise, solicitând, în principal admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și menținerea sentinței.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probelor testimoniale și stabilirii situației exacte și concrete a imobilului.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G pentru intimații-pârâți C, -, -, -a, arată că nu există temeiuri de nelegalitate pentru ca recursul de față să poată fi admis, modalitatea de atribuire neputând constitui motiv de nelegalitate a hotărârii. În realitate, a dorit modificarea încheierii de admitere în principiu. Ambii experți care au efectuat lucrarea în cauză, respectiv la fond și apel, au avut în vedere folosința terenurilor dar și posibilitatea de nefărâmițare a loturilor. S-au mai făcut afirmații și despre amenajările pe care le-ar fi făcut recurenta, despre plantarea viței, dar nu se știe dacă acestea sunt reale.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTE A:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, C, și pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului decedat la data de 09.05.1996, cu ultimul domiciliu în comuna Posta -, județul B, să se stabilească masa succesorala a bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin fiecărui copărtași si lichidarea stării de indiviziune, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza certificatului de moștenitor nr. 264 din 03.10.1996 a devenit proprietar indivizat cu o cota de 1/5 asupra bunurilor din masa succesorală, așa cum sunt enumerate în certificatul de moștenitor mai sus-menționat.
În drept a invocat dispozițiile art. 728 Cod civil.
La data de 08.11.2007 reclamanta a depus la dosar o cerere prin care și-a precizat acțiunea, în sensul că, cheamă în judecată pe moștenitorii paratului, respectiv paratii, și.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 29.11.2007 instanța a admis, în principiu, acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta și constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 09.05.1996, cu ultim domiciliu în Poșta, judetul B și că de pe urma acestuia a rămas ca averea succesorală un imobil casă de locuit situat în com. Poșta, județul B, în suprafață de 86, construită în anul 1936 și anexe gospodarești în suprafață de 14 p, suprafața de teren de 4 ha și 8300 mp, situată pe raza satului, comuna Poșta, județul B, reconstituită defunctului prin titlul de proprietate nr. 16313/40 din 10.04.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din care 4,6 ha. în extravilan și 2300 mp. în intravilan, suprafața de 2500 mp. pădure, situată în extravilanul comunei Poșta, reconstituită defunctului prin titlul de proprietate nr. 16296/62 din 21.08.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, asupra căreia reclamanta și pârâtele C, -în calitate de fiice, fiecare cu câte o cotă succesorală de 1/5 din moștenire, și pârâții, -în calitate de nepoți de fiu postdecedat al defunctului, fiecare cu câte o cota de 1/15 din mostenire.
Pentru a pronunța această încheiere de admitere în principiu, instanța a avut în vedere că la data de 03.10.1996 a decedat numitul, cu ultimul domiciliu in com. Poșta, județul B, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 264/03.10.1996. Din certificatul de atestare fiscală nr. 8455/10.10.2007 eliberat de Primăria Poșta, coroborat cu adeverința nr. 8458/10.10.2007 eliberată de Primăria Poșta-, rezultă că defunctul figurează pe raza com. Poșta cu o casă de locuit cu o valoare impozabilă de 9312 lei, în suprafață de 86 construită în anul 1936 și anexe gospodărești în suprafață de 14. Prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar s-a reconstituit pe numele defunctului suprafața de teren de 4 ha și 8300 mp, situată pe raza satului, comuna Poșta, județul B, conform titlului de proprietate nr. 16313/40 din 10.04.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din care 4,6 ha în extravilan și 2300 mp, în intravilan, și suprafața de 2500 mp. pădure, situată în extravilanul com. Poșta, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 16296/62 din 21.08.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, coroborat cu contractul de donație din data de 20 martie 1996.
În cauză, s-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile cadastru și construcții, fiind depuse la dosar raportul de expertiză nr. 669/09.07.2008 în specialitatea construcții întocmit de expert și schița anexă, și raportul de expertiză nr. 461/11.03.2008 în specialitatea cadastru întocmit de expert și schițele anexe, precum și completările la acest raport.
La termenul de judecată din data de 21.08.2008, cu acordul părților, instanța a modificat încheierea de admitere în principiu în sensul că a fost introdusă în cauză numita -a, soția supraviețuitoare a defunctului, fiul defunctului, aceasta având o cotă succesorală de din cota de 1/5 din moștenire restul cotei de din 1/5 din moștenire revenind în mod egal pârâților, - și, fiii lui.
Prin sentința civilă nr. 5454 din 16.10. 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a admis cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză nr. 669/09.07.2008 în specialitatea construcții întocmit de expert, cu completările aduse de instanță și a schiței anexă ( 87-92 din dosar ), și a completării la raportul de expertiză în specialitatea cadastru întocmit de expert și a schițelor anexe, în varianta a VI- cu modificările aduse de instanță ( 154-169 din dosar), atribuind părților loturile propuse.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere la stabilirea loturilor, criteriile prevăzute în art. 6739Cod procedură civilă, respectiv acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit, natura acestora, posesia bunurilor, îmbunătățirile aduse de către unii dintre copărtași, anumitor bunuri. Ținând seama de aceste criterii, imobilul casă de locuit a fost atribuit reclamantei -construcția - C 2, anexă gospodărească, în valoare de 6240 lei iar pârâtei -construcția C 1, casa de locuit, având o valoare de circulație de 22350 lei, respectându-se posesia.
Cu privire la terenul intravilan în suprafață totală de 2283 mp. s-a ținut seama și de atribuirea construcțiilor aflate pe acest teren, astfel ca terenul pe care se află construcțiile să fie atribuit părții căreia i s-a atribuit construcția aflată pe acel teren, iar loturile să fie astfel stabilite încât să se asigure accesul părților la drumul public și să nu fie afectată utilitatea economică a terenului prin stabilirea unor loturi care să cuprindă suprafețe foarte mici de teren.
Niciuna dintre variantele raportului de expertiză în specialitatea construcții, efectuat în cauză de expert nu întrunea aceste condiții, astfel că s- impus modificarea raportului de expertiză de către instanță, pentru a se putea forma loturi astfel încât, pe de o parte să nu fie afectată utilitatea economică a terenului, iar pe de altă parte să se asigure accesul părților la drumul public. Instanța a apreciat că cea mai echitabilă modalitate de împărțire a terenului intravilan se poate obține prin modificarea variantei a VI-a, a completării raportului de expertiză în specialitatea cadastru întocmit de expert și a schiței anexă, ( f 154-169 din dosar), în sensul că au fost stabilite două loturi, care s-au atribuit după cum urmează: reclamantei i s-au atribuit suprafețele S1 și S 3 = 913, 2 mp. delimitate de punctele de contur, 8, e, d, b, 4, 6, 8, situată în intravilanul satului, cvartal 3, parcelele 216, 217, 218, 219, având valoarea de circulație de 9132 lei, cu vecinii: N -, S -, E - drum sătesc, V- drum, iar pârâtei i s-au atribuit suprafețele S2, S4 și 1369, 8 mp. delimitate de punctele de contur A, 1,g, 2, 3, b, d, e, A, situate în intravilanul satului, cvartal 3, parcelele 216, 217, 218, 219, având valoarea de circulație de 13698 lei, cu vecinii: N -, S -, E - drum sătesc, V- drum.
Deoarece expertul a indicat în mod greșit în schița aflată la fila 169 din dosar vecinul din partea de Vest, trecând "" în loc de drum, cum a rezultat din titlul de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B, s-a modificat raportul de expertiză în acest sens, iar pentru egalizarea loturilor pentru terenul intravilan, pârâta urma să achite sultă 4566 lei către pârâta C, iar pârâta sultă 4566 lei către pârâta și câte 1141,5 lei către pârâții: -a, - și .
Referitor la terenul extravilan, instanța a respectat în principiu modalitatea de împărțire astfel cum a fost stabilită de expert în varianta a VI-a, cu mici modificări. Astfel, în ceea ce-i privește pe moștenitorii -a, - și, instanța a constatat că aceștia au o cotă foarte mică din succesiune 1/20 (1/4 X 1/5) și atribuirea în natură a terenurilor fiecăruia dintre ei ar afecta utilitatea economică a acestora prin atribuirea unor suprafețe de teren foarte mici. A atribuit în natură pârâtei -a suprafața de 440 mp. teren vie extravilan, situat în tarlaua 46, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995, valoarea de circulație de 132 lei, cu vecini: N -, S - N, V D, E - Drum, urmând aoo bliga pe aceasta să plătească sultă câte 33 lei către pârâții, - și, suprafața de 500 mp. compusă din 360 mp + 150 mp, teren arabil extravilan, situat în tarlaua 44, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995, valoarea de circulație, 150 lei, cu următorii vecini: N -, S -, E - drum, V - Drum, respectiv, urmând ca aceasta să plătească sultă câte 37,5 lei către pârâții, - și, suprafața de 1460 mp. teren extravilan, situat în tarlaua 42/1, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995, valoare de circulație de 438 lei, cu următorii vecini: V - drum, E - Drum, N - moșt., S -, urmând ca aceasta să plătească sultă câte 109,5 lei către pârâții, -, și, suprafața de 460 mp vie extravilan situată, în tarlaua 47, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995 valoarea de circulație 138 lei, cu următorii vecini: E - drum, V- Drum, N -, S -, urmând ca aceasta să plătească sultă câte 34,5 lei către pârâții, - și, suprafața de 0,05 ha pădure, în extravilanul comunei, județul B, situată în tarlaua 9, parcela 90/5, conform titlului de proprietate 16296/62/21.08.1995, având valoare de circulație de 400 lei, cu următorii vecini: N -, S -, E - pârâul, V- Romsilva, urmând ca aceasta să plătească sultă câte 100 lei către pârâții, - și. În consecință valoarea totală a sultei pe care pârâta -a trebuie să o plătească pârâților, - și este de 314,5 lei pentru fiecare pârât. În ceea ce privește terenul arabil extravilan, situat în tarlaua 35/3, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995, a fost atribuit în natură și acestor din urmă pârâți, câte 1500 mp. pentru fiecare, având în vedere că suprafața acestuia este mare și permite alcătuirea unor loturi care să nu afecteze folosința economică a terenului. În ceea ce privește suprafețele de 800 mp. teren arabil extravilan situat în tarlaua 34/8, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995 valoarea de circulație 240 lei, cu următorii vecini: N - drum, E - Consiliu Local, S - drum, V - și de 900 mp. vie extravilan situat în tarlaua 47, valoarea de circulație 270 lei, conform titlului de proprietate nr. 16313/40/10.04.1995, cu următorii vecini: N -, S- moșt., E - drum, V - Drum, având în vedere întinderea mică a acestora, pentru a nu le fi afectată utilitatea economică, instanța a apreciat că se impune atribuirea fiecăreia dintre aceste suprafețe în întregime unei singure persoane. Dat fiind faptul că pârâții și -, nu au primit multe suprafețe de teren în natură, instanța a atribuit pârâtului suprafața de 800 mp. teren arabil extravilan situat în tarlaua 34/8, valoarea de circulație 240 lei, urmând ca acesta să achite cu titlu de sultă câte 48 lei către reclamanta și pârâtele C, și câte 12 lei către pârâții -a, și și pârâtului - suprafața de 900 mp. vie extravilan situat în tarlaua 47, valoarea de circulație 270 lei, urmând ca acesta să achite cu titlu de sultă câte 54 lei către reclamanta și pârâtele C, și câte 13,5 lei către pârâții -a, și .
Celelalte suprafețe de teren se impunea fi atribuite astfel cum au fost stabilite în varianta a VI-a a completării la raportul de expertiză în specialitatea cadastru, a existat modificări doar în ceea ce privește vecinătățile, datorită faptului că în raportul de expertiză au fost atribuite loturi în natură pârâților, și, iar instanța a atribuit în natură loturile acestor pârâți, pârâtei -a, cu excepția terenului arabil extravilan, situat în tarlaua 35/3, care a fost împărțit în natură între toți moștenitorii, inclusiv între acești pârâți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel paratele C și.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat, în esență, că nu s-a împărțit în natură casa, deși a folosit o camera pe care a amenajat-o, casa de locuit a fost greșit evaluată, că expertul nu a convocat toate părțile și că nu trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
a precizat că, deși toate părțile au solicitat omologarea variantei a VII -a, instanța nu a ținut cont de acest aspect.
Prin încheierea din 24 martie 2009 tribunalul, în baza art. 295 Cod pr.civilă, s-a dispus completarea probatoriilor, în sensul refacerii expertizelor specialitate topo-cadastru și construcții de cei doi experți, cu convocarea părților în vederea participării la efectuarea acestora și întocmirea mai multor variante de lotizare în raport de motivele de apel invocate, urmând ca expertiza centralizatoare să fie întocmită de expert.
Expertiza în construcții a fost efectuată de expert, iar cea topo și centralizatore de expert.
La termenul din 24 iunie 2008, intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topo, pe care l-a considerat greșit deoarece expertul a inversat loturile la construcția C 1, iar în expertiza construcții întocmită de expert, lotul nr. 1 este alcătuit din camerele 1, 2 și 3, iar în expertiza centralizatoare același lot este alcătuit din camerele 5, 6 și 7 și, pornind de aici, toate variantele au fost greșite, iar expertul nu a stabilit sultele pe care trebuie să le plătească apelanta urmare a faptului că aceasta a primit un lot mai mare, obiecțiuni ce au fost admise.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate, expertul a precizat că, într-adevar a existat unele greșeli, dar în variantele 1, 2 si 3 s-a ținut seama de modul de atribuire a construcțiilor de către expertul constructor și a mai propus o varianta de împărțire a terenurilor.
Avându-se în vedere dispozițiile art. 296 Cod pr.civilă, Tribunalul Buzău, prin decizia nr.319/18.11.2009 a admis apelurile declarate de pârâtele C și împotriva sentinței civile nr. 5454/16.10.2008 și a încheierii de admitere în principiu din 29.11.2007 (apelanta ) pronunțate de Judecătoria Buzău în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta și pârâții, -a, și, a schimbat în parte sentința atacată și a omologat varianta a II-a a raportului de expertiză centralizatoare (filele 148-151 dosar apel) pentru terenul extravilan și varianta a VIII-a pentru terenul intravilan și construcții.
A menținut restul dispozițiilor, iar în baza art. 276 Cod pr.civ. a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, față de noile expertize efectuate în cauză, s-a impus omologarea variantei a- II-a a raportului de expertiză ( filele 148- 151 dosar apel) pentru terenul extravilan și varianta a VIII-a pentru terenul intravilan și construcții, deoarece prin aceasta se respectă criteriile prevăzute de art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, care prevăd că la formarea, compunerea și atribuirea loturilor, fiecare parte primește, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsură a bunurilor, ținându-se seama și de acordul părților, mărimea cotei părți ce i se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățire de către unii codevălmași.
Prin aceasta variantă, casa de locuit a fost atribuită moștenitorilor care folosesc acest imobil, iar terenurile au fost, pe cat posibil, în natură.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată de către, corect instanța fondului a aplicat dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă, deoarece în procesele de partaj părțile au calitate dublă - de reclamant și de pârât, încetarea stării de coproprietate a fost pe deplin profitabilă ambelor.
Împotriva sus menționatei deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile de art. 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă constând în acea că, prin admiterea apelului pârâtelor C și, schimbarea in partea sentinței în sensul omologării variantei a II a din expertiza centralizatoare pentru terenul extravilan și varianta a VIII pentru terenul intravilan și construcții, tribunalul a încălcat dispozițiile art. 741Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă în sensul că nu a avut în vedere posesia pe care părțile au exercitat-o asupra bunurilor succesorale.
A susținut recurenta că a dovedit că a exercitat permanent posesia asupra construcției identificată sub indicativul C 2 că a adus acesteia îmbunătățiri, a suportat toate cheltuielile legate de această parte de imobil și prin varianta omologată de instanța de apel această construcție nu îi este atribuită deși în fapt este o anexă gospodărească dar care îi este necesară pentru a avea un spațiu locative atunci când merge în localitate unde are și un teren bun propriu.
În ceea ce privește soluția instanței de fond, recurenta a arătat că instanța de a respectat toate criteriile în vigoare de împărțire a bunurilor dând această parte de construcție recurentei iar construcția C 1 care reprezintă de fapt casă de locuit a atribuit-o pârâtelor soluția fiind nu numai legală dar si morală și punând capăt neînțelegerilor care există între reclamanta recurentă și intimatele pârâte.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, curtea constată că recursul de față este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
În alegerea variantei de lotizare și împărțirea bunurilor instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 728 Cod civil și ale art. 6739Cod procedură civilă, respectând mărimea cotelor părți drepturile și intereselor acestora, posesia pe care acestea au exercitat-o asupra imobilelor atât terenul cât și construcția.
Aceeași instanță a atribuit recurentei construcția C 2 care este o anexă gospodărească în valoare de 6240 lei iar pârâtei construcția C 1 casă de locuit, cu valoarea de circulație de 22.350 lei. Terenurile au fost atribuite în raport de modalitatea în care au fost stăpânite și de faptul că una din construcții a fost atribuită recurentei și cealaltă uneia dintre pârâte.
Schimbând varianta de lotizare tribunalul nu mai atribuie recurentei construcția C 2 deși reține în considerentele deciziei că în acest mod de împărțire se respectă posesia, casă de locuit fiind atribuită moștenitorilor care folosesc acest imobil.
Că imobilul casă de locuit a fost atribuit de tribunal moștenitorilor care au folosit-o este corect, insă instanța de apel nu motivează care sunt argumentele pentru care nu mai atribuie recurentei imobilul construcție C 2, acea anexă gospodărească, pe care recurenta reclamantă a stăpânit-o.
În condițiile in care s-au făcut dovezi că recurenta a folosit construcția C 2,că aceasta îi este necesară întrucât în aproprierea terenului succesoral deține teren în proprietate exclusivă, că tribunalul nu a motivat de ce a înțeles să schimbe varianta de lotizare, mulțumindu-se să enumere doar criteriile prevederilor art. 6739Cod procedură civilă, recursul de față este întemeiat urmând ca in conformitate cu disp. art 312 od procedură civilă, raportat la 304 pct. 9 od procedură civilă să fie admis și pe cale de consecință să se modifice în tot decizia și pe fond să se mențină sentința Judecătoriei Buzău care este legală și temeinică.
În baza art. 274 cod pr. civilă urmează ca intimații -pârâți C și să fie obligate la 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G, 38, -.2,.2,.1, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 319 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții -decedat, în dreptul căruia s-au subrogat moștenitorii -, domiciliat în com.Poșta, sat, jud.B, -, domiciliat în B, str.-. 16.H,.3,.18, jud.P, domiciliat în B,-,.A,.14, jud.B, domiciliat în com.Poșta, sat, jud.B, domiciliată în B, Intrarea nr.10, sect.2, domiciliată în G,-, -odern.2,.2,.19, jud.G, domiciliată în G,-, -.12,.2,.35, jud.G, -, domiciliată în com.Poșta, sat, jud.B, și în consecință:
Modifică în tot decizia și pe fond menține sentința.
Obligă intimatele-pârâte C și la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Red. EM
Tehnored./grefier
11 ex./ 4.02.2010
f-- Judecătoria Buzău
a-- Tribunalul Buzău
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
