Fond funciar. Speta. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 90
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.578 din 26 august 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar cu sediul în comuna, județul B și Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-petentă, lipsind intimatele Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că față de obiectul cauzei -legile fondului funciar, decizia pronunțată de tribunal este irevocabilă.
Recurenta-petentă solicită respingerea excepției. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, petenta a contestat Hotărârea nr. 544 din 17.10.2007 a Comisiei Județene B de fond funciar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 0,70 ha. și 0,25 ha. terenuri situate în punctul "", comuna, moștenit de la mama sa, 1,39 ha. situat în punctul " Sării", comuna și 2,95 ha. situat în punctul "", comuna, moștenite de la bunicul său .
Au fost atașate la dosar extrasul Hotărârii nr.375/2008 a Comisiei Județeană B și documentația care a stat la baza soluționării de către Comisia Locala a cererilor de reconstituire formulate de petentă (filele 37-77; 88-94; 114).
Prin sentința civilă nr. 3289/06.05.2009, Judecătoria Buzăua respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală și Comisia Județeană B de fond funciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționara este fiica defunctei (decedată la 25.06.1985), care, la rândul ei, a fost fiica defunctului R. decedat la 6.05.1947, conform certificatelor depuse la filele 13,15 dosar.
S-a constatat că, prin cererea înregistrată sub nr.2 din 4.08.2005 la Comisia Locală, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha. V sat și 0,70 ha fâneață pe vechiul amplasament, în intravilanul satului, de pe urma defunctei. Prin cererea înregistrată sub nr.4/10.08.2005 (fila 47) petenta a adus lămuriri cu privire la suprafața de 0,95 ha. teren solicitată prin cererea nr.2/2005, a invocat actele pe care Comisia Locala ar fi trebuit să le aibă în vedere la soluționarea cererii, respectiv certificatul cu nr.7252/6.04.1998 eliberat de Direcția Județeană a Arhivelor Statului -Filiala B (fila 48), sentința civilă nr. 327/3.06.1999 a Judecătoriei Buzău (fila 49), raportul de expertiză întocmit de inginer in dosarul civil nr. 240/1998 al Tribunalului Buzău (filele 50-56).
Comisia Locală a comunicat respingerea cererilor cu nr. 2 si 4/2005, întrucât suprafața solicitată nu se afla la dispoziția Comisiei Locale, iar în situația în care această suprafață a fost inclusă în terenul reconstituit lui (unchiul petentei) nelegal și poate face dovada dreptului de proprietate al părinților săi și asupra acestuia, poate solicita anularea titlului de proprietate emis pe numele lui. La rândul său, Comisia Județeană B, prin Hotărârea nr.375/10.70.2008, a respins contestația petentei cu motivarea că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,95 pe vechiul amplasament nu este posibilă deoarece terenul nu mai este la dispoziția comisiei locale.
S-a constatat că, prin cererea înregistrată sub nr. 175/14.09.2005, petenta a mai solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,39 ha fâneață în punctul " Sării"; 2,39 ha islaz în punctul "Pe sub muchea "; 1,12 ha în punctul "Pe spre Pietrei"; 2,39 ha în punctul "", toate de pe urma bunicului său, pe baza certificatului nr.392/6.03.2002 eliberat de Direcția Județeană a Arhivelor Statului -Filiala Comisia Județeană B, prin Hotărârea nr.352/11.08.2006, a respins în totalitate cererea, iar împotriva acesteia petenta a formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului civil nr-, soluționat prin sentința civilă nr. 5130/2007 a Judecătoriei Buzău, conform căreia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentei pentru suprafața de 2,39 ha. teren neîmpădurit, fost, situat în punctul "i ", comuna.
A reținut instanța de fond că terenurile menționate în cererea 175/11.09.205 au făcut obiectul Hotărârii nr.352/11.08.2006 și dosarului civil nr-, și a constatat că ele nu mai pot face obiectul prezentei judecăți, apreciindu-se investită cu verificarea temeiniciei și legalității Hotărârii nr.375/10.07.2008, ce a soluționat cererile cu nr. 2 și 4/2005.
Prima instanță a reținut că prin expertiza întocmită în cauză în vederea identificării terenurilor solicitate, s-a concluzionat că terenurile de 0,70 ha. și 0,25 ha. sat, se află în posesia moștenitorilor defunctului, conform titlului de proprietate nr. 59776/52/02.02.1999 si sentinței civile nr.3932 din 5.09.2009, iar aceste terenuri au făcut obiectul sentinței civile nr. 327/1999.
A reținut instanța că patenta, deși obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren pe vechiul amplasament, în punctele " Sarii" și " " în realitate nu a fost pusă în executare niciodată sentința civila nr. 327 /1999 Tribunalului Buzău, ca titlul ce i s- eliberat in anul 1998 ( fila 89) este pentru terenul situat in punctul "" că deși a primit îndrumări exprese de la cele două comisii, nu atacat titlurile eliberate defuncților si, ce ocupă terenuri reprezentând vechiul amplasament al terenurilor ce au aparținut părinților săi, ci a interes sa formuleze noua cerere de reconstituire pentru 0,95 ha. situate în punctul " ".
Mai mult decât atât, instanța a reținut că petenta solicitat, prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului civil nr.13565/2002 al Judecătoriei Buzău, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,73 ari pădure în punctul " "( ce ar reprezenta diferența dintre 6,25 ha. din certificat, 2,42 ha. reconstituit și 3 ha. pădure punctul ""), însă Judecatoria prin sentința civilă nr.747 /17.02.2003 a respins cererea pentru aceste suprafețe ( fila 73).
Or, aceiași suprafața ce se pretinde a fi diferența dintre ce au avut autorii si ce i s- reconstituit, nu poate fi revendicata odata ca padure, iar ulterior ca teren agricol intravilan.
Din conținutul actelor dosarului nr.240/1998 al Tribunalului Buzău, respectiv decizia nr.644/1994 a aceluiași tribunal și contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 25.10.1942 și transcris sub nr.3509/12.12.1942, instanța de fond a constatat că s-a reținut cu putere de lucru judecat că patenta era îndreptățita să primească doar suprafața de 2,42 ha teren ce a aparținut părinților săi. Deoarece certificatul depus de parte a făcut referire la suprafețe de teren ce au fost deținute de familia sa în cursul anului 1942, anterior perioadei 1945-1990, actul nu a fost apreciat ca fiind concludent.
Cum în evidențele Primăriei com. nu exista alte înscrisuri ulterioare anului 1945 din care să fi rezultat că familia petentei, ulterior acestei date, a deținut suprafețe de teren pe raza comunei, în afara suprafeței ce i-a fost deja reconstituită de 2,42 ha. Iar din actul de vânzare-cumpărare s-a dedus că anterior anilor 1945 familia patentei a înstrăinat terenuri, însă, ulterior, ce a mai rămas în proprietatea acesteia s-a dat în folosință fratelui defunctei -, instanța de fond a concluzionat că, în mod firesc, daca după această perioada defuncții și ar fi continuat să aibă în proprietate suprafețe de teren, acestea ar fi fost menționate în evidența agricolă a Primăriei, așa cum s-a întâmplat cu ceilalți moștenitori ai defunctului R.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut petenta, în motivele de recurs, că prima instanță nu a stabilit cum a ajuns terenul de 0,95 ha. la în condițiile în care autoarea nu a vândut și nici dat în folosință acest teren. A formulat și nemulțumiri față de raportul de expertiză întocmit de expert, apreciind că din totalul de 5 ha. teren deține 2,5 ha. iar restul nu a fost atribuit nimănui, suprafața de 1,39 ha. Solicitată prin cererea 175/2005, face parte din terenul liber.
A mai învederat recurenta că ea nu are calitate procesuală pentru a cere anularea titlului ce a fost eliberat numitului, deoarece Comisia locală, în anul 1952 a trecut acest teren de la la.
Cu privire la cererea 175/2005, a arătat că terenul de 2,39 ha. din pct. "" - "sub muchia ", în prezent nu este, ci este împădurit, iar terenul de 2,39 ha. din pct. " "-situate între apă și pădure, a aparținut bunicului său și nu este evidențiat la rolul niciunui moștenitor.
A mai precizat recurenta că din suprafața reconstituită prin sentința civilă nr.327/1999 a primit 2,30 ha. teren în pct. " Sării" dar pe alt amplasament.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.578/26.08.2009 a respins recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 3289/06.05.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, reținând că instanța de fond a analizat și interpretat complet materialul probator administrat în cauză, a stabilit corespunzător situația de fapt pentru terenurile solicitate de reclamantă urmare decesului mamei sale, și a bunicului matern.
În ceea ce privește terenul de 0,95 ha. din pct. ""com. din care 0,70 ha. agricol și 0,25 ha. V satului, instanța a constatat că este inclus în cele 2,42 ha. reconstituite de pe urma autoarei potrivit sentinței civile nr.327/1999 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.240/1998.
S-au avut în vedere prevederile art.33 alin.1 din Legea 247/2007, titlul VI de modificare și completare a Legii 1/2000, potrivit cărora proprietarii sau moștenitorii acestora pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferențe de proprietare nereconstituite anterior pe baza legilor fondului funciar. Or, suprafața în discuție nu a reprezentat o diferență nereconstituită de pe urma numitei, terenul a fost inclus deja în suprafața reconstituită pe cale judecătorească de pe urma respectivei autoare.
Împrejurarea că reclamanta nu a stăpânit efectiv această suprafață alături de restul de teren reconstituit în pct. "" și " Sării", nu a putut-o îndreptăți pe aceasta să solicite, din nou, reconstituirea respectivului teren, reclamanta avea posibilitatea de a pune în executare hotărârea judecătorească nr.327/1999 a Tribunalului Buzău -definitivă și irevocabilă prin decizia nr.486/1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a considerat de instanță că, în condițiile în care vechiul amplasament al autoarei reclamantei pentru cele 0,95 ha. a fost cuprins într-un alt titlu de proprietate eliberat lui -unchiul reclamantei, așa cum s-a concluzionat și prin expertiza ce s-a efectuat, partea avea la îndemână posibilitatea de a solicita anularea parțială a respectivului titlu, putând să-și justifice atât calitatea procesuală cât și interesul în promovarea unei asemenea cereri.
Instanța a constatat că susținerile recurentei sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește terenurile agricole solicitate prin cererea nr.175/2005 de pe urma bunicului matern, care a decedat în 1947, instanța a constatat că suprafața de 2,39 ha. împădurit, așa cum apărea în prezent, a fost reconstituită ca teren cu vegetație forestieră în baza Legii 247/2005 prin sentința civilă nr.5130/2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, astfel că nu mai poate fi din nou reconstituită ca teren agricol pe calea cererii ce a făcut obiectul acestui dosar.
Cu privire la 1,39 ha. teren agricol din pct. " Sării", nu s-a făcut dovada deținerii acestuia de către bunicul matern până la preluarea de către stat pe calea cooperativizării forțate în condițiile în care decesul acestui autor a intervenit în anul 1947, cu mult înaintea înființării CAP, considerându-se ca fiind probabilă trecerea acestui teren la unul din moștenitori, printre care se numără și și preluarea lui de la respectivii moștenitori și nu de la, care, astfel, nu are calitatea de proprietar deposedat în sensul dispozițiilor legilor fondului funciar.
De altfel, respectivul teren, ca de altfel și celelalte suprafețe solicitate -toate de pe urma bunicului pe baza certificatului nr.392/06.03.2002 eliberat de -.B, și anume 2,39 ha. în pct. "Pe sub muchea ", 1,12 ha. izlar în pct. "Pe spre Pietrei", 2,39 ha. în pct. "", au format obiectul hotărârii 352/2006 a Comisiei Județene B și dosarului civil nr- care a fost soluționat prin sentința nr.5130/2007 a Judecătoriei Buzău.
Au fost considerate de instanță ca irelevante în contextul acestei cauze, aprecierile recurentei referitoare la ancheta agricolă din 1942 ce l-a privit pe tatăl său, (fila 12 dosar fond) și care privea terenuri deținute de acesta în nume propriu, anterior căsătoriei, atâta vreme cât terenurile ce se solicită sunt de pe urma altor autori - și, iar părinții reclamantei s-au căsătorit în anul 1943.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta,criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie, susținând în esență că raportul de expertiză efectuat în cauză nu reflectă realitatea. A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 2 februarie 2010 Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât recurenta-petentă a declarat recurs împotriva unei decizii " irevocabile".
Curtea examinând recursul formulat în raport de excepția invocată și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Având în vedere obiectul litigiului, plângere fond funciar, în mod corect Tribunalul Buzăua aplicat dispozițiile potrivit art. 5 din Titlul XIII - judecăților în materia restituirii proprietăților funciare - al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, soluționând cauza ca instanță de recurs.
Prin urmare hotărârea pronunțată de Tribunalul Buzău este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs, împotriva ei putând fi formulate numai căi extraordinare de atac.
După cum rezultă din chiar conținutul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, litigiul cu care a fost investită instanța este unul de fond funciar.
În conformitate cu prevederile art. 299 coroborate cu art. 377 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, celor date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca inadmisibil, având în vedere că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva decizizi civile nr. 578 din 26 august 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, cu sediul în comuna, județul B și Comisia Județeană B Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în Municipiul B, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
red.VS /tehnored.
5 ex./8.02.2010.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Judecătoria Buzău
-
r- Tribunalul Buzău
-,I,G
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
