Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 926/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 926
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, Orvaș și Gh. împotriva deciziilor civile nr. 1039 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 847/civ/2005, 1305 din 14 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 1479/civ/2003 și 3017 din 20 iunie 2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 532/2002 în contradictoriu cu intimații, I, I, G, I, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind contestatorii, Gh. și intimații, I, I, G, I, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că nu s-a motivat în scris contestația în raport de fiecare hotărâre atacată, după care;
Contestatorul, depune la dosar motivele contestației și un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârilor atacate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2858 pronunțată de Judecătoria Tg C în dosar nr. 3976/1995.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de casație și Justiție la 19 februarie 2007 și intitulată " contestație în anulare", contestatorii, Orvaș și Gh., au atacat în baza art. 318 și 322 Teza a II-a Cod pr. civilă hotărârea pronunțată în dosarul nr.14682 din 31 ianuarie 2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ședința publică de la 9 octombrie 2007 în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorul a precizat că, cererea sa este formulată și împotriva deciziilor nr.1039/2004, nr.1305/2005 și nr.3017/2006 ale Curții de APEL CRAIOVA, precizare consemnată în practicaua deciziei nr.6504/9 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul menționat.
Prin decizia nr.6504 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii, a, și Gh., împotriva deciziei nr.843 din 31 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de aceiași contestatori împotriva deciziilor nr.1039/2004, 1305/2005 și 3017/2007 ale Curții de APEL CRAIOVA, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
La data de 23 septembrie 2008 contestatoarea, în nume propriu și în calitate de procurator pentru contestatorii și, a depus o cerere prin care a menționat că acești contestatori nu au formulat o contestație în anulare împotriva hotărârilor definitive și irevocabile pronunțate în contradictoriu cu contestatorul, lăsând la aprecierea instanței soluționarea contestației.
În ședința publică de la 30 septembrie 2008 contestatorul a depus o cerere în care a criticat modul de soluționare a hotărârilor judecătorești pronunțate în cauzele ce au fost finalizate prin hotărâri definitive și irevocabile, instanța punându-i în vedere acestuia să precizeze în scris motivele contestației în anulare, în raport de fiecare dintre cele trei decizii pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, cu privire la care Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența soluționării contestației în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
În ședința publică de la 11 2008, contestatorul a depus o cerere în care a făcut aprecieri cu privire la procedura de judecată a litigiilor ce au fost soluționate în baza cererilor formulate în contradictoriu cu părțile din această cauză, solicitând a se dispune o nouă judecată cu privire la litigiile soluționate.
S-a susținut, în esență, că instanțele au soluționat greșit litigiile anterioare existente între părți, finalizate prin hotărârile judecătoresti contestate, invocându-se nelegalitatea titlului de proprietate emis la data de 5 mai2000 precum și a expertizei întocmită de expert.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita împotriva hotărârilor irevocabile pentru motivele strict prevăzute de lege, respectiv: când procedura de chemare în judecată a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență; când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, în conformitate cu prevederile art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
În ceea ce privește decizia nr.1039 din 26 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.847/CIV/2005, prin această decizie s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii, și Orvaș, împotriva deciziei civile nr.1514 din 15 2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.4870/2004.
Decizia nr.1039/2005 a făcut obiectul altei contestații în anulare ce a fost soluționată irevocabil prin decizia nr.2636/26 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.3386/CIV/2005, decizie prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr.1039 din 26 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.847/2005.
Se constată, astfel, că în privința contestatorului, există deja autoritate de lucru judecat, în raport de art.163 Cod pr. civilă, iar în privința celorlalți contestatori, contestația este inadmisibilă, în condițiile în care la data formulării contestației ce a fost soluționată irevocabil încă din anul 2005, contestatorii cunoșteau motivele pentru care se putea formula contestație încă de la acea dată, fiind relevante dispozițiile art.321 Cod pr. civilă potrivit cărora, " nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi".
De asemenea, și în privința deciziei civile nr.3017/ 20 iunie 2002 există autoritate de lucru judecat în privința contestației formulată de contestatorul, în raport de decizia nr.1813 din 26 mai 2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2138/CIV/2003, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr.3017/20 iunie 2002, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.532/CIV/2002, fiind incidente totodată și prevederile art.321 Cod pr. civilă în privința celorlalți contestatori din prezenta cauză, ce nu aveau posibilitatea formulării unei noi contestații pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Cea de-a treia decizie, ce face obiectul prezentei contestații în anulare, este decizia civilă nr.1305 din 14 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1479/CIV/2003, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii, I și Orvaș, împotriva deciziei civile nr.3017 din 20 iunie 2002, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.532/CIV/2002.
Pentru a se pronunța această hotărâre, s-a reținut că în dosarul nr.532/CIV/2002 al Curții de APEL CRAIOVA în care s-a pronunțat decizia civilă nr.3017 din 20 iunie 2002, s-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, nefiind incidente dispozițiile art. 317 Cod pr. civilă și nici dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă, dat fiind faptul că criticile formulate de contestatori au vizat fondul litigiului.
Atât în privința deciziei civile nr.1305/2003, cât și a deciziilor nr.1039/2004 și 3017/2002 pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, contestatorii nu au susținut și nu au dovedit incidența vreunui motiv prevăzut de art. 317 și 318 Cod pr. civilă, prin cererea formulată fiind invocate aspecte legate de fondul soluționării litigiilor existente între părți anterior soluționării contestațiilor în anulare formulate periodic de către contestatori. Toate aceste critici privind soluționarea fondului cauzelor, referitoare la nelegalitatea titlului de proprietate emis la data de 5 mai 2000 și cele in care se invocă nerealitatea constatărilor expertizei întocmită de expert, puteau face numai obiectul căilor de atac de drept comun, ce se puteau exercita împotriva unei hotărâri, respectiv apelul și recursul, neputând face obiectul contestației în anulare ce nu poate fi calificată ca un recurs la recurs.
Față de considerentele expuse, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă, urmează a se respinge contestația în anulare formulată de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii, și GH., împotriva deciziilor civile nr. 1039 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 847/CIV/2005, 1305 din 14 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1479/CIV/2003 și 3017 din 20 iunie 2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 532/2002, în contradictoriu cu intimații, I, I, G, I, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
28.11.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
