Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 94/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Florica Răuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, G, și, împotriva deciziei civile nr.336 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspun: recurenții-reclamanți, G, recurentul-pârât și avocat pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsind recurentul-reclamant, intimata-reclamantă și intimații-pârâți, Comisia Locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților dispozițiile art.304 pct.6 cod procedură civilă, cât și dispozițiile art.2821pct.1 cod procedură civilă.
Recurenții-reclamanți, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției pusă în discuție de către instanță.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.932 din 15 mai 2003, Judecătoria Câmpulung a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G și, așa cum a fost completată, prin care au cerut, în contradictoriu cu pârâții, -, și COMISIA LOCALĂ și COMISIA JUDEȚEANĂ A PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și tot astfel, cererea reconvențională completată formulată de pârâtul. A dispus ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor constatate prin încheierea de admitere în principiu din 22 octombrie 2001, rămasă irevocabilă după completarea masei prin decizia nr.678/19 aprilie 2002 Tribunalului Argeș, bunuri rămase în succesiunea defunctei, deschisă la 30 noiembrie 1970 în comuna, satul. Moștenitori s-au constatat a fi descendenții, G, și, cu cota de 1/6 fiecare.
. s-a dispus a se face potrivit variantei unice prezentate de expert, motivat de faptul că, prin introducerea în masa de partaj în urma pronunțării deciziei Tribunalului Argeșa suprafeței de 2.500. teren din pct. "", s-ar fi diminuat suprafața deținută de către pârât, chiar dacă în mod greșit tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii prin care reclamanții solicitaseră anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului pentru pct. "-".
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel pârâtul criticând-o pentru greșita partajare a suprafeței de 1.985 existentă în titlul său, titlu ce nu a fost anulat sau modificat de către instanță.
Totodată s-a mai criticat soluția pentru greșita formulare a unei propuneri de împărțire în 7 loturi în loc de 6, instanța incluzând în partaj și proprietatea numitei.
După suplimentarea probatoriului cu o nouă expertiză, Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.451 din 8 iulie 2004 admițând apelul, a schimbat sentința, dispunând ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei I propusă de expertul cauzei, variantă ce s-a constatat de către tribunal că este identică cu varianta unici propusă de expertul consilier, motiv pentru care a fost considerată a fi cea mai echitabilă pentru părți.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs, G, și, după ce în urma decesului lui au fost introduși în cauză moștenitorii acestui și.
Recurenții critică soluția pentru motive încadrabile în cele prevăzute de art 304 pct.6. 9 și 10 Cod procedură civilă, în sensul că instanța a ținut cont de o expertiză întocmită fără citarea părților, deși convocarea lor era obligatorie, dar chiar și fără contactarea expertului consilier pe care părțile nu l-au putut înștiința, nefiind citate. Pentru aceste motive, s-au formulat obiecțiuni la expertiză, instanța, cu încălcarea legii, respingându-le.
De asemenea, cu încălcarea legii, instanța a dispus printre obiective și pe acela ca terenul din pct."" să fie atribuit într-una din variante lotului lui, deși acesta nu a formulat o asemenea critică în apel, instanța acordându-i ceea ce nu a cerut, după cum, în mod nelegal, i-a încuviințat cererea de întocmire a mai multor variante de lotizare, deși în fața primei instanțe de fond apelantul nu solicitase decât neintroducerea în masa partajabilă a terenului de 7.300m.p., fără a formula obiecțiuni la modul de lotizare.
Tot cu încălcarea legii, respectiv a hotărârii privind compunerea masei de împărțit stabilită în cursul acestui proces, instanța a dispus . între copartajanți numai a suprafeței de 14.404,5, excluzând tocmai terenul ce fusese introdus în masa partajabilă în pct. "" prin decizia tribunalului, rămasă irevocabilă.
Se mai critică soluția pentru greșita valorificare exclusiv a expertizei întocmită în apel, ignorată fiind expertiza, de mai mare precizie, întocmită cu prilejul stabilirii întinderii masei partajabile, prima ajungând la suprafețe mai mici decât cele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, deși aceasta a avut la bază o probă administrată direct de către instanță și care trebuia înlăturată motivat.
Prin decizia civilă nr. 631/R/11.05.2005 Curtea de APEL PITEȘTI a admis recursul reclamanților, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând în considerente că, într-adevăr, așa cum rezultă din conținutul expertizei depusă la data de 11 mai 2004 de către ing., acesta a arătat că nu a făcut convocarea părților, apreciind că măsurătorile făcute de același expert din dispoziția Judecătoriei Câmpulung nu au fost contestate ca întindere sau valoare, singurele obiecțiuni fiind formulate de către în privința modului de atribuire a loturilor.
Împotriva întocmirii expertizei fără citarea părților, intimații-reclamanți au formulat obiecțiuni, respinse de către instanța de apel cu motivarea că expertului nu i s-a dispus deplasarea în teren, ci numai formularea a mai multor variante de lotizare.
Soluția tribunalului sub acest aspect este una greșită, fiind evident că instanța nu a observat refuzul expertului de a introduce în masa partajabilă terenul din pct. "" cu întinderea reținută de către încheierea de admitere în principiu rămasă irevocabilă.
Totodată, expertul arată că, în locul suprafeței de 1.980 reținută de aceeași încheiere de admitere în principiu. în pct. "" nu introduce în loturi decât suprafața de 520 reprezentând diferența dintre suprafața înscrisă în titlul apelantului, respectiv 7300m.p. și suprafața faptic deținută de acesta 7.820
A mai menționat expertiza că locația pct, " " a fost stabilită potrivit indicațiilor apelantului .
Este evident, expertiza s-a făcut cu deplasarea expertului la locurile în care terenurile se află și a luat în considerare numai punctul de vedere al apelantului, fără a ține cont și de opinia celorlalte părți.
n concluzie, în mod greșit fiind respinse obiecțiunile la expertiză, deși legea cere ca atunci când efectuarea lucrării necesită o deplasare la fața locului aceasta să fie făcută numai cu citarea părților, prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, cu arătarea zilelor și orelor când începe și continuă lucrarea, se impune refacerea probei cu respectarea dispozițiilor art.208 Cod procedură civilă.
Potrivit art.305 Cod procedură civilă, în recurs nefiind posibilă administrarea altor probe decât a celor cu înscrisuri, urmează ca admiterea recursului potrivit art.312 Cod procedură civilă să atragă casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare către același tribunal.
Aceasta, cu atât mai mult, cu cât tribunalul, în mod nelegal a achiesat voinței expertului de a nu introduce în masa partajabilă terenul reținut în mod irevocabil între părți, între acestea, pronunțând o soluție recurabilă în condițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, însă pentru rezolvarea acestei critici de nelegalitate se impune măsurarea și lotizarea și a terenului omis de către instanța de apel, operațiune ce nu poate fi făcută decât prin aceeași expertiză tehnică.
Cât privește acordarea a mai mult decât ceea ce s-a cerut, urmează a se observa că și în instanța de fond apelantul a solicitat formularea și a altor propuneri de lotizare, toate cele întocmite în primă instanță lăsându-i aceeași compunere a lotului, o asemenea dispoziție a instanței neîncălcând limita apărărilor formulate de acesta.
În sfârșit, în ceea ce privește critica referitoare la greșita înlăturare expertizei, urmează a se observa că, atunci când, în fața primei instanțe de fond, s-a dispus numirea unui nou expert pentru a face propuneri de lotizare, nici una dintre părți nu a obiectat la măsurătorile făcute de către expert, ci numai la cuprinderea sau necuprinderea în masa de împărțit a terenului reținut prin încheiere de admitere în principiu, așa cum este ea rămasă irevocabilă, după cum nici una dintre părți nu a solicitat instanței să se raporteze la prima măsurătoare făcută în aceeași cauză de către expertul.
În această situație, critica este inadmisibilă ea nefiind formulată nici măcar ca o apărare de fond.
Dată fiind însă necesitatea refacerii expertizei, instanța de apel a putut numi în condițiile art.201 alin.l Cod procedură civilă unul sau trei experți, sau chiar părțile își vor putea desemna în condițiile alin.5 al aceluiași text un expert consilier persoana acestuia.
Rejudecând apelul, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul obiectivelor stabilite prin decizia de casare.
După administrarea acestei probe, aceeași instanță, prin decizia civilă nr.336 din 6.11.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, cu motivarea că varianta de lotizare omologată de instanță respectă încheierea de admitere în principiu, în sensul că nu s-a inclus suprafața de 7.300 mp, teren situat în pct. " " și pentru care i s-a eliberat pârâtului titlu de proprietate cu nr.21418/19.08.1993 și pentru care instanța, în mod irevocabil a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții, care o critică pentru nelegalitate, invocând motivele prev. de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului arată că, deși au solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Verificând actele de la dosar, în raport cu critica formulată, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, cu ocazia soluționării în fond a apelului, așa după cum rezultă din încheierea de amânare pronunțării de la fila 96 dosar, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea acestui proces.
Prin decizia recurată, Tribunalul Argeșa omis a se pronunța cu privire la acest capăt de cerere.
Această critică nu poate fi însă încadrată în prevederile art.304 pct.6 Cod procedură civilă, așa după cum susțin recurenții, acest text de lege referindu-se în mod expres la alte două situații și anume: când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Nu reglementează acest motiv de modificare, situație în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere.
Într-un asemenea caz se poate uza de dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanța omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Astfel fiind, critica invocată este inadmisibilă, excepție care a fost pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, iar pe cale de consecință se va dispune respingerea recursului.
În baza art.274 Cod procedură civilă vor fi obligați recurenții să plătească intimatului-pârât suma de 100 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții, G, și, împotriva deciziei civile nr.336 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului, suma de 100 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
2ex/13.03.2008
Jud. apel:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Constantina Duțescu, Florica Răuță
