Speta Legea 10/2001. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 63/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, - scara D,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr.43/18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.303/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsind intimații-pârâți Municipiul Pitești - prin primar, Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru apelantul-reclamant, solicită suplimentarea probatoriului cu încuviințarea completării raportului de expertiză, în sensul ca expertul să identifice dacă există bunuri sau servicii disponibile la nivelul Municipiului Pitești prin verificarea directă a evidențelor specifice aflate la dispoziția sau în posesia pârâților, în caz contrar să argumenteze temeinic lipsa unor astfel de bunuri sau servicii.
Curtea, respinge cererea de probatoriu solicitat de apelantul-reclamant, motivat de faptul că aceste aspecte au fost clarificate prin expertiza efectuată în cauză, la instanța de fond.
Avocat pentru apelantul-reclamant, arată că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.02.2007, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL P - reprezentat prin primar, solicitând instanței prin hotărârea ce va pronunța, să desființeze dispoziția nr.1349/2007 emisă de pârâtul Primarul Mun.Pitești, să fie obligați în principal pârâții la acordarea de despăgubiri bănești, pentru imobilul teren, în suprafață de 320 mp, situat în Pitești- jud.A, iar în subsidiar să fie obligați pârâții la acordarea, pentru același imobil, de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri sau servicii ce pot fi atribuite în compensare.
În motivarea acțiunii, s-a arătat în esență că în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor art.1 alin.2 coroborate cu art.7 alin.2, art.10 alin.2, art.11 alin.4, art.26 alin.1 și art.25 alin.1 din Legea 10/2001, prin dispoziția a cărei desființare se solicită, pârâții au respins cererea reclamantului privind acordarea de despăgubiri bănești prin terenul în suprafață de 320 mp situat în Pitești- jud.A, și de asemenea, în mod nelegal, prin aceeași decizie, pârâții au refuzat să acorde reclamantului, pentru imobil alte bunuri, fără să facă dovada că măsura compensării nu este posibilă.
La dosar s-au depus actele de care părțile au înțeles să se folosească în soluționarea cauzei, s-a luat interogatoriu pârâților, s-a dispus și s-a efectuat o expertiză tehnică de către expertul judiciar specialitatea topografie cadastru.
În urma probatoriului administrat, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.343 din 18.12.2007 a dispus respingerea acțiunii.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.1349/2007 s-a respins cererea reclamantului de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,-, județul A, cu motivarea că terenul este afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv blocul B4, zona funcțională a acestuia, spații verzi și alei de acces și că măsura reparatorie nu este prevăzută de lege.
S-a reținut totodată că nu au fost identificate în Municipiul Pitești bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare notificatorului și s-a propus acordarea de măsuri reperatorii în echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Autorul reclamantului, G, fost expropriat cu suprafața de 320 mp teren situat în Pitești,-, județul A, teren care a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, iar utilitățile publice existente în zonă s-au realizat cu respectarea planului de urbanism al orașului.
Pe raza Municipiului Pitești nu există teren disponibil care să poată fi atribuit reclamantului în natură, în compensare.
S-a mai reținut de către instanța de fond că în ceea ce privește imobilele preluate abuziv, inclusiv în situația trecerii lor în proprietatea statului, prin expropriere, sunt exceptate de la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, despăgubirile bănești.
Având în vedere și faptul că nu s-a dovedit existența unor bunuri sau servicii la dispoziția pârâților care să poată fi acordate în compensare reclamantului, s-a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un prim motiv de apel, se arată că în mod eronat instanța a respins solicitarea sa de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Se impunea acest lucru față de prevederile art.1 alin.2, raportat la art.11 alin.4 și 8 din Legea nr.10/2001.
De asemenea, dispozițiile art.3 lit. h și art.141din Legea nr.247/2005, astfel cum a fost modificată prin OUG nr.81/2007, prevăd posibilitatea acordării acestor despăgubiri în condițiile legii speciale, în numerar.
Pe cale de consecință, la stabilirea despăgubirilor trebuie să se facă aplicarea prevederilor OUG nr.81/2007.
Printr-un al doilea motiv de apel, reclamantul arată că instanța trebuia să admită obiecțiunile pe care le- formulat la expertiză, în sensul de a fi obligat expertul de a verifica evidențele pârâților și răspunde la obiectivul fixat în instanță, în sensul dacă există bunuri sau servicii ce pot fi oferite în compensare.
Se solicită astfel suplimentarea probatoriului în apel, cu încuviințarea completării raportului de expertiză.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, pretinde reclamantul, prin prima critică invocată că în mod greșit instanța i-a respins solicitarea sa de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Din acest punct de vedere soluția instanței de fond este legală, neputând fi modificată dispoziția nr.1349/2007, contestată, din moment ce prin aceasta s-a propus acordarea de măsuri reperatorii în echivalent în condițiile legii speciale.
Este de fapt ceea ce prevede art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, așa cum fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005, în sensul că, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reperatorii prin echivalent, care pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În cadrul aceleiași critici, reclamantul arată că există posibilitatea acordării acestor despăgubiri în numerar potrivit OUG nr.81/2007.
Sub acest aspect, așa cum bine a reținut și prima instanță, Legea nr.10/2001 republicată a eliminat de la acordarea de măsuri reperatorii în echivalent, despăgubirile bănești.
Nici OUG nr.81/2007, privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv nu reglementează plata în numerar a despăgubirilor, în art.14 din aceasta făcându-se vorbire numai despre majorarea capitalului social al Fondului " Proprietatea", în numerar sau în natură și nicidecum nu se prevede posibilitatea acordării de măsuri reperatorii prin echivalent prin despăgubiri bănești.
Așadar, prima critică este neîntemeiată.
Nu poate fi reținut nici următorul motiv de apel, întrucât cu probele administrate în cauză s-a făcut dovada certă că pe teritoriul Municipiului Pitești nu există bunuri sau servicii care pot fi acordate în compensare.
În acest sens este expertiza întocmită de către expert tehnic judiciar, care a verificat evidențele existente în cadrul Primăriei Municipiului Pitești, în funcție de care concluzionat că nu există teren disponibil la dispoziția comisiei de aplicare Legii nr.10/2001 ce poate fi atribuit în natură reclamantului, în compensarea suprafeței de 320 mp, probă care se coroborează cu mențiunile proceselor verbale încheiate de pârâți, din care rezultă că nu s-au identificat bunuri disponibile ce pot fi acordate în compensare notificatorilor ( 41 -45 dosar fond ).
Astfel fiind, nu se impune completarea raportului de expertiză tehnică, așa după cum se solicită în apel.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, - scara D,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr.43/18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind MUNICIPIUL P prin primar, PRIMARUL MUNICIPIULUI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Definitivă.Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
6 ex/12.03.2008
Jud. fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Constantina Duțescu
