Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 95/
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâții, și, domiciliați în,- județul, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în C,-, domiciliat în C,-, ȘI, domiciliați în,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 3095 din 20.03.2007 pronunțată de JUDECĂTORIA CONSTANȚA și a deciziei 540/27.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenții pârâți avopcat, pentru intimații reclamanți răspunde avocat, în baza delegației de substituire emisă de d-nele avocat și.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și următorii proc.civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Avocat, depune întâmpinare pe care o comunică și apărătorului recurenților.
Avocat având cuvântul pentru recurenți solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea, întrucât prin întâmpinare nu se invocă aspecte noi, fiind numai un răspuns la motivele de recurs formulate de recurenții pârâți, respinge cererea de amânare și lasă cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul recurenților să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, avocat precizează că a luat cunoștință de întâmpinare, nu solicită termen, nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Avocat având cuvântul pentru intimați precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenți critică sentința pronunțată de JUDECĂTORIA CONSTANȚA și decizia tribunalului pentru nelegalitate. Critica vizează împrejurarea că atât instanța de fond cât și instanța de apel, a dispus ieșirea din indiviziune preluând varianta a II-a din raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert care a avut calitatea de expert parte, iar în această calitate nu putea decât să-și exprime un punct de vedere, nu să întocmească o expertiză. O altă critică viztează dispozițiile art. 304 pct. 6.proc.civilă, instanțele au acordat mai mult decât s-a cerut, pentru că prin acțiunea formulată reclamanții solicită ieșirea din indiviziune asupra terenului deținut cu titlu de proprietate nr. 51 440/492/20.10.1993 și care se referă numai la terenul extravilan și nicidecum la teren intravilan. În raport de aceste considerente, varianta Iae xpertizei efectuată de care a fost desemnat de instanță să efectueze expertiza, stabilește ieșirea din indiviziune în limitele investirii.
În raport de aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei și a sentinței în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune conform variantei I din expertiza efectuată de.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
- CURTEA -
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 9640/2006, reclamanta, și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții, Siliu și, ieșirea din indiviziune asupra terenului succesoral situat în localitatea județul C, în suprafață de 5 ha, conform titlului de proprietate nr. 51440/492/20.10.1993 emis de Comisia Județeană C pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că prin titlul de proprietate nr- emis în baza Legii 18/1991, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5 ha în beneficiul autorilor lor, Ferat, și, descendenți ai autoarei comune și, întrucât au apărut neînțelegeri cu privire la exploatarea terenului se impune partajarea acestuia cu respectarea cotelor succesorale ale părților.
Prin întâmpinare înregistrată la 5.10.2006, pârâții au solicitat atribuirea către ei a lotului stabilit prin înțelegerea dintre autorii lor, respectiv 2000 mp în intravilan și 1,4666 ha în extravilan, adică lotul cuprins în varianta nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză.
După depunerea raportului de expertiză, reclamanții au solicitat aplicarea variantei nr. 2 de partajare.
Prin sentința civilă nr.3095/20.03.2007 JUDECĂTORIA CONSTANȚAa admis cererea și a constată deschisă moștenirea defunctei, decedată la 10.12.1968 în comuna, jud.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din dreptul de proprietate asupra terenului situat în satul, comuna, jud. C, în suprafață de 5 ha, dobândit prin titlul de proprietate nr. 51440/492/20.10.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C, compus din următoarele parcele:
- 1000 mp din 22, parcela 125/61;
- 1000 mp din 22, parcela 125/62;
- 48000 mp din 3, parcelele 30/1/3 și 30/2/1.
A constatat că au calitate de moștenitori ai defunctei următorii:
- reclamanta, în calitate de nepoată de fiică, căreia îi revine cota de 1/3 din moștenire;
- reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare a fiului defunctei, și reclamanții și, în calitate de nepoți de fiu, cărora le revine cota totală de 1/3 din moștenire;
- pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare a fiului defunctei, și pârâții și, în calitate de nepoți de fiu, cărora le revine cota totală de 1/3 din moștenire.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului care formează masa succesorală, potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de către expertul la 13.12.2006, inclusiv anexei nr. 2 la acest raport, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:
A atribuit lotul 1, format din suprafața de 666 mp situată în 22, parcela 125/62, și suprafața de 1,60 ha situată în 3, parcelele 30/1/3 și 30/2/1 pârâților, și.
A atribuit lotul 2, format din suprafața de 667 mp situată în 22, parcela 125/61 și suprafața de 1,60 ha situată în 3, parcelele 30/1/3 și 30/2/1 reclamanților, și.
A atribuit lotul 3, format din suprafața de 333 mp situată în 22, parcela 125/61, suprafața de 334 mp situată în 22, parcela 125/62 și suprafața de 1,60 ha situată în 3, parcelele 30/1/3 și 30/2/1 reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții criticând legalitatea și temeinicia acestei hotărâri, sub aspectul modalității de formare și atribuire a loturilor, în varianta nr. 2 raportului de expertiză topografică întocmit de expert, solicitând modificarea acestei hotărâri conform variantei nr. 1 din expertiză.
Prin decizia civilă nr. 540 din 27.11.2007 TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că varianta nr. 2 din raportul de expertiză însușită de prima instanță, răspunde în cea mai mare măsură, criteriilor reglementate de art. 6739.pr.civ. asigurând egalitatea în privința întinderii și valorii loturilor formate, corespunzător cotelor cuvenite părților.
S-a mai reținut că alegerea variantei nr. 1 ar contraveni acestor dispoziții legale, în condițiile în care intimații-reclamanți nu ar primi deloc teren intravilan care are o valoare economică mai mare decât cel din extravilan.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții, și care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 7 și 9.proc.civilă pentru următoarele motive:
1. Instanțele de fond și de apel nu au avut în vedere la constituirea loturilor, partajul de folosință efectuat în urmă cu 13 ani și nici împrejurarea că parcelele de teren A 125/62 și A 125/61 au fost transferate în intravilanul localității în urma demersurilor realizate de Ferat, autorul lor, care a plătit impozitul pe acest teren.
2. Varianta nr. 2 de lotizare, însușită de instanțele de fond și de apel nu respectă dispozițiile art. 741.civil, determinând o îmbucătățire peste măsură loturilor. Mai mult, instanțele și-au însușit o variantă de lotizare propusă de expertul parte, iar nu de către expertul desemnat de instanță.
3. Instanțele au acordat mai mult decât s-a cerut întrucât reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului deținut în baza titlului de proprietate nr. 51/440/492/20.10.1993 și care menționează pe verso doar parcela de teren în extravilan.
Analizând legalitate hotărârii recurate în raport cu criticile părților se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza Legii 18/1991, după autorul comun, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 51440/492/20.10.1993 pentru un teren în suprafață totală de 5 ha.
Moștenitorii defunctei - autor al părților din litigiu - au fost puși în posesie asupra terenului de 5 ha, împărțit în 3 sole și anume:
- 1000 mp nr. 22 parcela 125/61;
- 1000 mp nr. 22 parcela 125/62;
- 4,8000 ha în nr. 3 parcelele 30/113 și 30/211.
La data emiterii titlului de proprietate, întreaga suprafață de teren s-a aflat în extravilanul localității, având destinație agricolă.
La data formulării acțiunii de partaj o suprafață de 2000 mp reprezentând 22, parcelele 125/61 și 125/62 fusese inclusă în intravilanul localității.
Conform art. 728.civil, nimeni nu poate fi silit să rămână în indiviziune, un coerede putând solicita oricând . succesiunii.
Conform art, 6734pct. 2.proc.civilă "Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor", iar în cazul în care părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota- partea ce revine fiecăruia și va proceda la formarea și atribuirea loturilor.
În cauză se reține că părțile din litigiu nu au ajuns la o înțelegere cu privire la partajarea terenului în suprafață de 5 ha, partajul de folosință realizat în urmă cu 13 ani neechivalând cu o înțelegere cu privire la modalitatea de formare și atribuire a loturilor în procesul de partaj.
. provizorie a folosinței bunurilor invocată de recurenți a avut ca obiect numai posesiunea și folosința bunurilor indivize, ea nu pune capăt stării de indiviziune.
În ceea ce privește demersurile realizate de autorul pârâților pentru transferarea unui lot de 2000 mp din extravilanul localității în intravilanul comunei și plata impozitului aferent, sunt măsuri de administrare și de conservare a bunului indiviz și nu echivalează cu dobândirea unui drept exclusiv de proprietate asupra bunului succesoral.
Jurisprudența a admis că, în situația în care un bun aparține în indiviziune mai multor proprietari și numai unii dintre ei fac acte de adminsitrare și de conservare asupra lui, acestea profită și sunt opozabile și celorlalți, în condițiile gestiunii de afaceri prev. de art. 987 și următorii civil.
2. Referitor la varianta de lotizare realizată de instanța de fond și menținută de instanța de apel se constată că aceasta corespunde exigențelor disp. art. 741.civil și ale art. 6739.proc.civilă, critica recurenților pârâți fiind nefondată.
Conform art. 6739.proc.civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei ce se cuvine fiecăruia, natura bunului, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprieterilor sau alte asemenea.
În cauză se reține că părțile din proces au cote succesorale egale, ei venind la moștenire prin reprezentarea celor 3 descendenți ai defunctei, cărora le revenea câte 1/3 din masa succesorală.
Masa succesorală este compusă dintr-un teren în suprafață de 5 ha, folosit în prezent pentru grădinărit și agricultură, iar executarea unei împrejmuiri la terenul în suprafață de 2000 mp situat în prezent în intravilanul localității și folosit de pârâți cu destinația de grădină de zarzavat nu echivalează cu realizarea unor construcții sau lucrări de îmbunătățire la acest teren care să justifice atribuirea integrală a acestei suprafețe de teren către pârâți.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul intravilan are o valoare net superioară terenului din extravilanul localității.
Evaluarea bunurilor se realizează la valoarea de circulație la data partajului, astfel încât sporul de valoare dobândit de bunuri - în măsura în care nu este rezultatul lucrărilor de îmbunătățire realizate de unul din coproprietari - să profite tuturor, asigurându-se deplină egalitate acestora.
Se reține că prin varianta de lotizare însușită de instanță - formarea a trei loturi de câte 667 mp fiecare - nu s-a ajuns la o îmbucătățire peste măsura normală a terenului situat în parcelele A 22, 125/61 și A 125/62, întrucât acest teren intrând în intravilanul localității și fiind susceptibil de a fi utilizat pentru construcția de locuințe nu necesită menținerea lui într-un lot compact de 2000 mp, așa cum ar fi fost necesar în cazul unui teren agricol extravilan pentru exploatarea lui cu utilaje agricole moderne.
Instanța a urmărit prin crearea și formarea unor loturi de teren atât în intravilan, cât și în extravilan, pentru fiecare moștenitor, să transpună în fapt principiul ce guvernează partajul judiciar conform căruia partajarea se face de regulă, în natură, urmărindu-se să se atribuie fiecărui copărtaș aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare (art. 741.civil).
Susținerea recurenților în sensul că instanța de fond ar fi avut în vedere de fapt, la formarea loturilor, expertiza extrajudiciară efectuată de expert este neîntemeiată. Din analiza expertizei întocmită de expertul desemnat de instanță, rezultă că acesta a propus două variante de partajare, iar instanța și-a însușit varianta nr. 2, în care expertul propune partajarea atât a terenului intravilan, cât și a celui extravilan în 3 loturi egale, corespunzătoare cotelor succesorale ale părților ( filele 48, 49, Dosar nr- al Judecătoriei Constanța ).
Faptul că instanța de fond și de apel nu și-au însușit varianta nr. 1 de partajare propusă de expertul, ci au agreat varianta nr. 2, prezentată și de un alt expert extrajudiciar ca fiind cea care răspunde cel mai bine intereselor părților și disp. art. 741.civil, nu înseamnă că instanțele au soluționat cauza în baza unei probe extrajudiciare.
Instanța de fond a folosit termenii de "sole" și "parcele" în redactarea dispozitivului hotărârii pentru o identificare corectă a terenului, astfel cum este menționat în titlul de proprietate nr-, neputându-se reține că a fost valorificată o altă expertiză decât cea realizată de expertul desemnat în cauză.
3. Și critica ce vizează împrejurarea că instanța de judecată a dat mai mult decât s-a cerut se reține a fi vădit nefondată.
Reclamanții au dedus judecății o cerere de ieșire din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, masă care se compunea dintr-un teren în suprafață totală de 5 ha, reconstituit în baza Legii 18/1991 conform titlului de proprietate - ( fila 16).
Din analiza hotărârii recurate rezultă că instanțele s-au pronunțat exclusiv asupra obiectului cererii reclamanților, în limitele investirii, dispunând formarea și atribuirea unor loturi de teren situate în tarlaua 22 parcelele 125/61 și 125/62 și tarlaua 3, parcelele 30/113 și 30/211. Nu se poate reține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut doar pentru faptul că terenul situat în tarlaua 22 parcelele 125/61 și 125/62 se aflau la momentul partajării în intravilanul localității, iar restul terenului a rămas în extravilanul acestei localități, cât timp nu a fost supus partajului decât terenul menționat în titlul de proprietate, în suprafață de 5 ha.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312.proc.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Se va respinge ca nefondată cererea intimaților reclamanți de acordare a cheltuielilor de judecată ( onorariu avocat), întrucât nu s-a făcut dovada acestora, nefiind depusă la dosar chitanța de plată a onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâții, și, domiciliați în,- județul, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în C,-, domiciliat în C,-, ȘI, domiciliați în,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 3095 din 20.03.2007 pronunțată de JUDECĂTORIA CONSTANȚA și a deciziei 540/27.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect partaj succesoral.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 Aprilie 2008
Jud.fond:-
Jud.apel:;
Red.jud.rec. MP/10.04.2008
Tehnored.gref.AM
2 ex./11.04.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
