Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 977/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 977/
Ședința publică din 20 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.111/R din data de 19 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatele și, lipsind contestatoarea și intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 24.02.2009 și nr.- din data de 27.03.2009, emise de Trezoreria Pitești și timbbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise și un certificat de grefă, emis de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, din partea contestatoarei. De asemenea, se arată că a fost atașat dosarul de fond nr-.
Intimatele prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimatele și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, în principal, ca tardivă și în subsidiar, ca inadmisibilă. Arată că hotărârea judecătorească a fost pusă în executare la data de 27 mai 2008, iar contestația în anulare a fost formulată la data de 17 martie 2009. Precizează că, în decizia civilă nr.111/R a Curții de Apel Pitești, respectiv în primul paragraf de la pagina 4, a fost motivată pe larg respingerea motivelor de recurs, astfel încât prezenta contestație este inadmisibilă. Mai arată că, prin încheierea de admitere în principiu, s-a stabilit masa succesorală, iar modificarea titlului de proprietate nu mai este concludentă pentru ieșirea din indiviziune.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare:
Prin contestația înregistrată la data de 17 martie 2009, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimatele, și, în baza art.318 Cod procedură civilă, anularea deciziei civile nr.111/R din 19 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
În motivarea contestației s-a susținut că instanța de recurs a omis a se pronunța pe cel de-al doilea motiv de recurs invocat de către aceasta, respectiv lipsa unui titlu valabil de proprietate, iar pe de altă parte, urmare a unei greșeli materiale a reținut în mod nelegal că la dosar ar exista acte autentice care în mod cert atestă suprafața de teren partajabilă și persoanele aflate în indiviziune.
Se arată că instanța prin act autentic a înțeles adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate și că în lipsa unui titlu de proprietate nu se putea face ieșirea din indiviziune.
În continuare se arată că instanța de recurs a reținut că încheierea de admitere în principiu din 7 iulie 2004 rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1617/R/7 noiembrie 2005, însă aceasta privește în exclusivitate cererea reconvențională formulată de ea, având ca obiect anularea certificatelor de moștenitor nr.1256/1986 și nr.1504/1988 și nu se pronunță pe cererea principală a reclamanților privind partajarea terenurilor, cerere bazată exclusiv pe decizia nr.483 din 18 martie 2003 Tribunalului Argeș, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1063/2003 a Curții de Apel Pitești, decizie care, urmare a minutei încheiată la 18 martie 2003, admite fondul succesiunii, dar constată prin dispozitiv nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.61053/1995, emis pe numele lui și menține în acest titlu numai pe autorii și, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate nr.10477/2002.
Se arată că potrivit prevederilor Codului familiei și ale Legii nr.319/1944, coroborate cu prevederile-/1991 privind fondul funciar, de repunerea în drepturile succesorale putea beneficia soția supraviețuitoare și nu sora soției supraviețuitoare, întrucât soția nu poate veni la moștenirea soțului predecedat prin reprezentare.
În acest sens contestatoarea consideră că prin menținerea acestei stări de fapt și de drept a fost lipsită de un proces echitabil și nu a beneficiat de un recurs efectiv în sensul art.13 din Convenție.
Examinând contestația formulată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă și considerentele deciziei civile nr.111/R din 19 martie 2008, Curtea constată că este nefondată și urmează a fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art.318 din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când delegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță se constată că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege pentru a se admite contestația în anulare formulată de.
Prin decizia civilă nr.111/R din 19 martie 2008, Curtea de Apel Piteștia respins recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.330 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș.
În recursul formulat de către aceasta au fost invocate două critici și anume, faptul că se impunea suspendarea judecății la tribunal conform dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă și a doua critică a vizat faptul că titlul de proprietate în baza căruia s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților a fost modificat conform deciziei civile nr.483/2003 pronunțată de Tribunalul Argeș și că se impunea a fi depus titlul de proprietate modificat conform acestei decizii.
Se constată că instanța de recurs a analizat ambele critici, nefiind întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că a omis a se pronunța pe cel de al doilea motiv de recurs invocat de către aceasta.
Astfel, instanța de recurs analizează susținerea recurentei raportat la încadrarea în drept a acesteia în art.304 pct.9 Cod procedură civilă și reține că vizează stabilirea situației de fapt cu referire la probele administrate în cauză și cu privire la aprecierea dată de instanțe acestora.
S-a mai reținut că aspectele legate de moștenitori, de titlul de proprietate, de compunerea masei succesorale, au fost tranșate prin încheierea de admitere în principiu din 7 iulie 2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1617/R/7 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești și nu mai pot fi aduse în discuție în această fază procesuală.
De asemeni s-a reținut că această critică nu a fost formulată la data când pârâta a declarat apel și recurs împotriva încheierii de admitere în principiu.
Susținerea contestatoarei în sensul că instanța de recurs comis o greșeală materială, față de argumentarea făcută, se constată că se referă la greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.318 teza I din Codul d e procedură civilă, astfel că aceasta este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se respinge contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.111/R din data de 19 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/05.06.2009.
Jud.recurs: -.
-.
-.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
