Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 979/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 979
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 124 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4971 din 6 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă C, personal și asistată de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de avocat și procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât Tribunalul Dolja admis apelul numai cu privire la constatarea că reclamanta este titulara dreptului de proprietate în cotă de din bunurile comune, însă în mod nelegal a respins celelalte motive de apel, făcând o motivare superficială și fără aplicarea dispozițiilor codului familiei privind drepturile părților asupra comunității de bunuri. Cu privire la pasivul succesoral, a precizat că a făcut dovada că recurenta reclamantă a suportat cheltuielile de înmormântare în care intră și costul gropilor la cimitir, fiind greșită concepția instanței că acestea trebuie solicitate separat de pomenirile creștinești.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 15.07.2007 reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâta, pentru partajarea averii succesorale a defunctului, decedat la data de 26.04.2005, solicitând instantei să constate că a avut o contributie de 4/5 la dobândirea bunurilor comune, majorarea lotului său cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor primite ca zestre de la părintii săi, respectiv cu sumele împrumutate pentru acoperirea cheltuielilor cu tratamentul și întretinerea autorului, cheltuieli de înmormântare si pomenire a autorului, contravaloarea unor lucrări de reparatii la instalatia de apă, cu suma donată de fratele său în anul 1977 și cu sumele primite moștenire de la părinții săi, folosite pentru inteinerea și tratamentul autorului.
Ulterior, reclamanta și-a precizat și completat acțiunea, arătând că suma de 80.000.000 lei nu provine din moștenirea părinților săi, complinirea masei cu un frigider vechi si cu suma de 70.000 lei primită ca donator de către pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare, fiind de acord cu admiterea în parte a acțiunii.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 26.05.2006, Judecătoria Craiova, a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta C împotriva pârâtei - și a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 26.04.2005, având ca moștenitori legali pe C, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 și pe pârâta -, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului este formată din cota de din următoarele bunuri imobile și mobile: imobilul situat în C, strada C-tin, nr. 35, compus din casa de cărămidă cu parter și etaj, cu patru camere, două bucătării, două băi, un beci, un garaj și terenul aferent în suprafață de 289. două mobile de dormitor, o mobilă de sufragerie, două fotolii, o canapea, o mașină de spălat, două frigidere (dintre care unul foarte uzat), două aragaze, trei covoare și trei televizoare (un TV Panasonic și două TV second-hand) și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate.
S-a dispus de asemenea, imputarea sumei de 20.000.000 lei, reprezentând pasiv succesoral, asupra lotului pârâtei, corespunzător cotei ce - i revine acesteia.
S-au respins atât capătul de cerere privind majorarea lotului reclamantei, cât și cererea de raport a donației în sumă de 70.000 lei.
S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluare și lotizare, în specialitatea construcții civile și evaluare bunuri mobile, cu indicația de a se evalua bunurile la valoarea actuală de circulație și de a se întocmi două variante de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 4971/06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis în parte acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta C,împotriva pârâtei -.
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta I din suplimentul depus la data de 26.03.2007 și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
S-a atribuit reclamantei cota de din imobilul situat în C, strada C-tin, nr. 35, imobil în valoare totală de 293.078 lei, compus din casa de cărămidă cu parter și etaj, cu patru camere, două bucătării, două băi, un beci, un garaj, platformă betonată, gard și terenul aferent în suprafață de 289.
S-a stabilit ca reclamanta să plătească pârâtei o sultă în sumă de 109.904,25 lei.
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta I din suplimentul depus la data de 20.11.2006 și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei, în valoare totală de 7.248 lei, format din: un aragaz în valoare de 273 lei, o mobilă de dormitor în valoare de 2.100 lei, o mobilă de sufragerie în valoare de 2.275 lei, două fotolii și o canapea în valoare de 1.300 lei, un frigider în valoare de 300 lei, un covor persan în valoare de 250 lei, un televizor Panasonic în valoare de 600 lei și un televizor în valoare de 150 lei.
S-a stabilit că reclamanta primește de la pârâtă o sultă în sumă de 665 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtei, in valoare totală de 3.013 lei, format din: un aragaz în valoare de 273 lei, o mobilă de dormitor în valoare de 2.100 lei, o mașină de spălat în valoare de 140 lei, un covor persan în valoare de 350 lei și un televizor în valoare de 150 lei.
S-a stabilit că pârâta plătește reclamantei o sultă în sumă de 665 lei.
S-au compensat sultele pe care părțile și le datorează reciproc, iar reclamanta plătește pârâtei diferența de sultă în sumă de 109.239,25 lei.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de parți pe parcursul procesului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că persoane cu vocație la succesiune sunt reclamanta - soție supraviețuitoare și pârâta-descendentă de gradul I, bunurile indicate de reclamantă ca făcând parte din masa succesorală, fiind recunoscute de pârâtă.
A mai reținut instanța că nu este dovedită cererea reclamantei de se constata că are dreptul la o cotă de 4/5 din imobil, la fel și cererea privind majorarea lotului acesteia cu sumele de bani indicate în acțiune.
In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, estimate de reclamantă la 75.000.000 lei, având în vedere și contribuția bănească a pârâtei de 23.000.000 lei, a fost respinsă cererea de imputare a acestei sume asupra lotului pârâtei, ca fiind nedovedită, date fiind răspunsurile reclamantei la interogatoriu cum că funeraliile defunctului au fost asigurate de firma, costul acestora fiind de aproximativ 12.000.000 lei.
In privința mesei organizate cu acest prilej, s-a reținut, din depozitiile martorilor reclamantei, că produsele au fost de post, băutura a fost produsă de autor, suma solicitată fiind disproporționat de mare, raportat la probele cauzei.
Referitor la cheltuielile de pomenire a defunctului, estimate de reclamantă la 50.000.000 lei, coroborând toate depozițiile martorilor, instanța a reținut că doar suma de 20.000.000 lei este reală, necesară pentru organizarea unei mese de post pentru 40 de persoane, la nivelul anului 2005.
Cu privire la cererea de raportare a donației, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 813.civil, toate donațiile se fac prin act autentic, din perspectiva acestui text cererea reclamantei fiind nefondată, aceasta nefiind în măsură să indice un act în susținerea cererii sale.
A mai reținut că, chiar în lipsa acestui text imperativ proba testimonială administrată în cauză nu a probat decât subiectivitatea martorilor audiați la cererea reclamantei, care au declarat că defunctul i-a remis pârâtei suma de 70.000 lei, fără a fi însă, martorii acestui eveniment.
Depozițiile martorilor au fost apreciate ca fiind si contradictorii, deoarece aceștia au declarat că autorul a donat această sumă pârâtei într-o perioadă în care realiza venituri modeste, or, suma de 70.000 lei la nivelul anilor 1991-1992 era apreciată ca o sumă considerabilă, reprezentând contravaloarea unui autoturism nou.
Mai mult, ipoteza avansată de reclamantă că banii au fost donați pe un CEC, nu este confirmată de eventuale acte în acest sens.
In baza art. 728.civ a dispus sistarea stării de indiviziune si a apreciat necesară efectuarea unei expertize, pentru evaluarea bunurilor si pentru lotizare.
In termen legal, împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o sentința ca nelegală și netemeinică.
A susținut că este îndreptățită să solicite o cotă mai mare din bunurile comune, deoarece a avut venituri din muncă mai mari, muncind si suplimentar, spre deosebire de soțul defunct care a realizat venituri mai mici, a plătit pensie fiicei din prima căsătorie si a necesitat mari cheltuieli pentru tratament și îngrijire, fiind bolnav de cancer.
Instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 741 Cod civil, nu a argumentat modalitatea în care a dispus lichidarea pasivului succesoral, în condițiile în care reclamanta a plătit toate datoriile căsătoriei, a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenire și două gropi la cimitir.
De asemenea, s-a cerut primei instanțe ca pârâta să raporteze la masa succesorală suma de 70.000.000 lei, reactualizată, primită ca donație de la autor, pentru achiziționarea unei mașini, însă, instanța a reținut primirea sumei, dar nu a dispus raportarea pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 812.civ. cu toate că art. 738.civ. o îndreptățește să ceară restituirea sumei, chiar în ipoteza unui act nul ca donație.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece reclamanta nu are și nu a dovedit o contribuție mai mare la dobândirea masei bunurilor comune, depozițiile martorilor propuși fiind contradictorii, iar înscrisurile depuse de aceasta nu au putut fi luate în considerare fiind confecționate "pro causa."
In privința pasivului succesoral instanța a reținut în mod corect că suma de 125.000.000 lei este disproporționat de mare raportat la probele cauzei, cererea privind raportarea donației fiind respinsă ca nefondată.
In apel, s-au depus la dosar înscrisuri, expertiză extrajudiciară, a fost audiată martora și s-a luat interogatoriu intimatei, la propunerea apelantei.
Prin decizia civilă nr.124 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă C, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect succesiune-partaj succesoral.
A fost schimbată în parte sentința și încheierea de admitere în principiu, în sensul că, restul cotei de din masa succesorală se cuvine reclamantei, ca parte din comunitatea de bunuri.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a examinat criticile formulate la punctele 1 și 4 în raport de precizările reclamantei și a concluzionat că în privința aportului financiar la dobândirea bunurilor comune, instanța trebuia să statueze numai ceea ce i s-a cerut, neputând stabili o cotă mai mare decât cea pretinsă la punctul 4, respectiv din masa bunurilor comune dobândite împreună cu autorul.
A înlăturat, motivat de probatoriul administrat, susținerea reclamantei în ceea ce privește împrumutul sumelor de bani de la bancă și terțe persoane pentru asigurarea tratamentului și întreținerii defunctului.
În ceea ce privește pasivul succesoral, tribunalul a reținut că sumele ocazionate de înmormântarea și pomenirea defunctului pretinse de reclamantă sunt exagerate și nedovedite.
Tribunalul a apreciat fondată critica de la punctul 4, cu motivarea că prima instanță a omis să menționeze în că restul cotei de din bunurile ce compun masa succesorală se cuvine reclamantei, ca parte din comunitatea de bunuri, interesul reclamantei fiind pe deplin justificat prin prisma formalităților de publicitate imobiliară pe care urmează să le îndeplinească în temeiul acestei hotărâri de partaj.
Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs se invocă următoarele critici:
- greșit s-a stabilit cota legală de contribuție la dobândirea bunurilor comune, ignorându-se veniturile substanțial mai mari obținute de reclamantă, sumele împrumutate de la părinți și împrumuturile contractate;
- greșit a fost stabilit pasivul succesoral, nu s-a dispus obligarea pârâtei la raportarea la masa succesorală a sumei de 70.000 ROL, reactualizată, primită de pârâtă de la autor pentru achiziționarea unui autoturism; în raport de probele administrate, greșit s-au aplicat dispozițiile art. 30 din Codul familiei, privind prezumția de comunitate de bunuri a soților și contribuția părților.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost învestite de reclamanta C cu o acțiune de partaj succesoral a averii rămase de la defunctul, decedat la 26.04.2005, în contradictoriu cu pârâta, de constatare a contribuției sale majorate la dobândirea bunurilor comune, majorarea lotului său cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor primite ca zestre de la părinții săi, respectiv cu sumele împrumutate pentru acoperirea cheltuielilor cu tratamentul și întreținerea autorului, cheltuielile de înmormântare și pomenire a autorului, contravaloarea unor lucrări de reparații la instalația de apă, cu suma donată de fratele său în anul 1977 și cu sumele primite moștenire de la părinții săi, folosite pentru întreținerea și tratamentul autorului.
Prin încheierea de admitere în principiu din 26.05.2006, s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și formulată, s-a constatat deschisă succesiunea autorului, s-a constatat componența masei succesorale și calitatea moștenitoare legale a părților litigante și cota succesorală ce urmează a fi culeasă de acestea.
Masa succesorală a fost evaluată prin expertizele ordonate în cauză și s- dispus ieșirea din indiviziune conform sentinței, lotizarea dispusă de instanța de fond fiind menținută de tribunal, care a modificat încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul că s-a constatat că restul cotei de din masa succesorală se cuvine reclamantei ca parte din comunitatea de bunuri.
Criticile formulate în recurs sunt parțial întemeiate.
În mod greșit tribunalul nu s-a pronunțat asupra motivului de apel legat de contribuția soților (în speță reclamlanta și defunctul) la dobândirea bunurilor ce compun masa succesorală, considerând că printr-o precizare de acțiune reclamanta ar fi solicitat ieșirea din indiviziune în cote de .
Examinând actele dosarului, se constată că prin acțiune reclamanta a solicitat o cotă majorată la realizarea bunurilor comune, neexistând vreo precizare a acțiunii în sensul reducerii acestei pretenții, până la data de 26.05.2006 când s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu.
Cererea la care se referă instanța de apel că ar constitui o micșorare cu privire la cota de contribuție constituie de fapt concluziile scrise depuse la momentul pronunțării sentinței civile prin care reclamanta a solicitat să i se atribuie în lot întreaga cotă de cuvenită autorului din bunurile comune.
La momentul formulării acestor concluzii scrise, reclamanta nici nu mai putea să solicite atribuirea bunurilor într-o cotă majorată, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu se dispusese ieșirea din indiviziune în cote de .
Neanalizându-se motivul de apel referitor la cota de contribuție majorată a reclamantei la dobândirea bunurilor comune, susținută de înscrisurile de la dosar ce dovedesc veniturile acesteia, se apreciază că tribunalul nu s-a pronunțat fondului apelului, situație ce atrage aplicarea art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, respectiv admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelului.
Cu prilejul rejudecării vor fi reanalizate și celelalte motive de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 124 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4971 din 6 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.12.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Dan Spânu
