Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 992/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 992
Ședința publică din data de 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, -.9,.B,.1, jud.A, împotriva deciziei civile nr.522 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - și -, ambii domiciliați în S, B-dul.- nr.6, jud.
Recurs timbrat cu 131 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea ordinului de plată nr.1/05.11.2009 și cu 1,50 lei timbru judiciar, anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat - din Baroul Argeș și intimatul-pârât -, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-pârât - precizează, la solicitarea instanței, că nu solicită termen pentru lipsă apărare.
Instanța ia act de declarația intimatului-pârât - în sensul că nu solicită termen pentru lipsă apărare.
Părțile, având pe rând cuvântul personal și prin apărător, învederează că nu mai au alte cereri, iar instanța ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă, dezvoltă oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, susținând că decizia este nelegală și netemeinică sub aspectul nulităților prev.de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă și prin încălcarea art.129 al.5, art.6731și urm. Cod pr.civilă și art.741 Cod civil.
În esență arată că instanțele nu au avut în vedere încheierea de rectificare în baza căreia s-a cerut partajarea. A arătat că terenul în litigiu, nu se află în totalitate sub construcție, fiind situat la demisol și având suprafața de150 mp. (conform actelor) iar părțile nu pot rămâne cu el în indiviziune, putând fi împărțit, cu atât mai mult cu cât relațiile dintre acestea sunt tensionate.
La instanța de fond a formulat obiecțiuni la expertiza întocmită în cauză, dar nu s-a ținut cont de acestea, deși erau întemeiate.
Solicită admiterea recursului, în principal desființarea hotărârilor pronunțate anterior și pe fond admiterea cererii reclamantei, iar în subsidiar admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru completarea probatoriului cu o nouă expertiză.
-2-
Intimatul-pârât - solicită respingerea recursului ca nefondat.
Practic, recurenta solicită partajarea unui teren care, pe de o parte, nu este delimitat, iar pe de altă parte este și grevat de sarcini, existând două spații comerciale și șoseaua națională.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții - și -, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului de 127,8 mp. situat în intravilanul orașului S,-, reclamanta deținând suprafața de 111,8 mp. și pârâții suprafața de 16 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2399/07.06.2007 i-a revenit în proprietate suprafața de 111,8 mp. teren indiviz din suprafața de 127,8 mp.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei acte, iar în drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 728 Cod civil.
Pârâtul - s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întampinare, dar a învederat prin concluziile din sedința publică de la 24.10.2008, că terenul în litigiu este situat marginal și este grevat de sarcini (fila 31).
Prin sentința civilă nr. 261/20.02.200,9 Judecătoria Sinaiaa respins ca neîntemeiată acțiunea civilă de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta.
La pronunțarea soluției, instanța fondului, având în vedere concluziile expertizei de specialitate întocmită în cauză, a reținut că terenul dobândit prin actul constitutiv al stării de indiviziune este aferent demisolului și situat exclusiv sub construcția cu mai multe nivele și mai mulți proprietari, astfel încât starea de indiviziune nu poate fi sistatră, impunându-se menținerea acesteia, fiind exclusiv un caz de indiviziune foțată și perpetuă.
Hotărârea a fost menținută de Tribunalul Prahova, care prin decizia civilă 522/06.10.2009 a respins cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiată și totodată a respins apelul ca nefondat.
A reținut instanța de control că nu se justifică o completare a probatoriilor întrucât la instanța de fond au fost administrate suficiente probe în baza cărora instanța să-și formeze convingerea cu privire la soluția pronunțată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat că hotărârea atacată este legală și temeinică, în condițiile în care s-a dovedit cu certitudine că terenul în litigiu este aferent demisolului, motiv pentru care nu se poate sista indiviziunea, în speță fiind vorba despre un caz de indiviziune forțată și perpetuă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul disp. art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, susținând în esență că au fost nesocotite dispozițiile art.129 al.5 Cod pr.civilă, în sensul că instanțele nu au dat dovadă de rol activ, nu au motivat motivul respingerii cererii pentru efectuarea unei noi expertize în raport cu actele noi depuse la dosarul cauzei.
-3-
Arată recurenta, sub un al doilea aspect că s-au încălcat și dispozițiile art. 741 cod civil și art.6731și urm. Cod pr.civilă, în sensul că "nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune" iar prin hotărârea dată de instanța de fond și confirmată în apel, părțile sunt, practic obligate să rămână în indiviziune.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru completarea probelor cu o nouă expertiză.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza art.312 (1), (2) și 3 rap. la disp. art.304 pct.9 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În aplicarea dispozițiilor art. 129(5) Cod pr.civilă, care consacră principiul rolului activ al instanței în procesul civil, judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, instanța fondului a fost investită de reclamantă cu soluționarea acțiunii privind ieșirea din indiviziune a părților din proces cu privire la suprafața de 127,8 mp. teren situat în intravilanul orașului S,-.
Preluând concluziile expertizei topometrice întocmită în cauză de ing. (filele 50-52 dosar fond), instanța de fond, având în vedere și actul constitutiv al stării de indiviziune, a reținut că terenul în litigiu este aferent demisolului clădirii și nu se poate sista această stare, fiind un caz de indiviziune forțată și perpetuă.
Lucrarea a fost contestată de reclamantă cu motivarea că actul de partaj voluntar nr.2399/07.06.2007, pe baza căruia s-a solicitat sistarea indiviziunii, a rectificat, sub aspectul situării terenului indiviz de 127,8 mp. proprietatea acestuia.
Obiecțiunile au fost însă respinse de prima instanță întrucât s-a apreciat că ar constitui apărări de fond.
În apelul declarat, reclamanta a reiterat cererea pentru completarea expertizei, față de rectificarea actului de partaj, însă și instanța de control a respins solicitarea acesteia cu motivarea că la instanța de fond au fost administrate probatorii suficiente prin care instanța să-și formeze convingerea cu privire la soluția pronunțată.
Procedând astfel, instanțele au nesocotit principiul rolului activ al judecătorului de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt, în condițiile în care actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2399/2007 a fost rectificat prin încheierea nr.2267/10.02.2009, înscris în raport cu care terenul în litigiu nu se află la subsol ci la demisol, respectiv la același nivel cu construcția 1.
A susținut constant reclamanta că această construcție constituie spațiu comercial la care accesul se face numai prin acest teren și că se impune sistarea stării de indiviziune.
În acest condiții, apare justificată solicitarea reclamantei de a se proceda la efectuarea unei noi expertize care, în raport cu înscrisul nou depus la dosar, să refacă măsurătorile la cele două construcții (1 și 2) și să identifice suprafața de teren liberă din fața construcției 1, pentru a se stabili cu certitudine dacă ieșirea din indiviziune este posibilă.
-4-
În considerarea celor de mai sus, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, -.9,.B,.1, jud.A, împotriva deciziei civile nr.522 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - și -, ambii domiciliați în S, B-dul.- nr.6, jud.P și în consecință:
Casează decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
6 ex./15.12.2009
f- Judecătoria Sinaia
-
a- Tribunalul Prahova
,
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL PRAHOVA
Având în vedere că prin decizia civilă nr.992/04.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, -.9,.B,.1, jud.A, împotriva deciziei civile nr.522 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - și -, ambii domiciliați în S, B-dul.- nr.6, jud.P, dispunându-se casarea deciziei cu trimiterea spre rejudecare instanței dumneavoastră, vă înaintăm dosarul anterior menționat.
Dosarul conține ___ file.
Dosare anexe:
- nr- al Tribunalului Prahova, care conține 18 file;
- nr- al Judecătoriei Sinaia, care conține 101 file;
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan
C - Grefier,
- -
2 ex./17.12.2009
VM
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
