Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 999/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 999/
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta I, Pitești, str.- -, -.1,.28, județul A, împotriva deciziei civile nr.21 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-pârâtă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale fără nr.din 18.05.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și intimata-pârâtă, lipsă fiind intimata-reclamantă și intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/21.05.2009 aflată la fila 20 din dosar și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților și.
Se comunică apărătorului recurentei-pârâte copii ale întâmpinărilor depuse la dosar de intimații și.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar delegație de reprezentare, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Precizează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinărilor.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și modificarea deciziei recurată în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a IV-a, cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă solicită admiterea recursului conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.09.2003, pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele I și, solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 08.04.2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 8 aprilie 2003 decedat tatăl său și al pârâtei I, cealaltă pârâtă fiind soția defunctului.
S-a mai arătat că masa succesorală este compusă din: un apartament situat în Pitești, cumpărat cu pârâta soție, un apartament situat în Târgoviște,-,.13, un apartament în M,-,.1, bunuri mobile: mobilă de dormitor (șifonier, un pat dublu, noptieră cu oglindă), covor persan, tablou, bibliotecă cu 150 volume cărți, mașină de scris, mobilă sufragerie (dulap, vitrină, servantă, recamier, TV. color, frigider, bufet), aragaz, veselă, mașină de spălat. Aceste bunuri se află în apartamentul din Pitești, fiind dobândit de defunct înainte de căsătoria cu, la fel și apartamentul din Târgoviște și M, fiind moștenite de la tatăl său, în aceste imobile aflându-se: canapea cu 2 fotolii, servantă, pat, recamier, aragaz, radiocasetofon.
Prin sentința civilă nr.3630/07.11.2003, Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr.11716/2003.
La data de 03.02.2004, pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând chemarea în judecată în calitate de pârâți și a numiților, în calitate de fiu al autorului și al lui, în calitate de mamă a fiicei autorului, decedată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a omis cu bună știință chemarea celor doi în judecată, deși sunt incidente dispozițiile art.652, 654 și art.682 Cod civil.
La aceeași dată reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că de pe urma autorului au rămas următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere și dependințe situat în Pitești, str.- -, -.A,.5,.28, care a fost cumpărat împreună cu soția supraviețuitore, - (a doua soție a defunctului), un apartament compus din 2 camere și dependințe situat în municipiul Târgoviște, str.-,.78,.A,.3,.13, județ D, apartament dobândit de defunct înainte de a se căsători cu -, un apartament compus din 2 camere și anexe și situat în orașul M, cartierul,-,.1, județ D, dobândit de defunct înainte de căsătoria cu a doua soție -, bunuri mobile în apartamentul din municipiul Pitești - mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 3 uși, pat dublu, noptieră, toaletă - 500.000 lei; un covor persan, un tablou nud, o bibliotecă, 150 volume copertate în piele, mașină de scris japoneză mobilă de sufragerie compusă din vitrină, servantă recamier; TV. color; frigider cu congelator și bunurile mobile din apartamentul din apartamentele din Târgoviște și M, respectiv: canapea cu 2 fotolii, servantă cu oglindă, pat dublu, șifonier, masă cu 4 scaune, măsuță TV, un frigider, TV color, un recamier, un TV sport, un aragaz. S- mai arătat că în privința apartamentului din Pitești și M, fiicele au cota de, iar pârâta a cota de, iar asupra apartamentului din Pitești, fiicele autorului au cota de 3/8 și soția supraviețuitoare 5/8.
Pârâta a formulat cererea reconvențională la data de 20.04.2004, solicitând obligarea reclamantei și a pârâților și la plata sumei de 4.000.000 ROL lei, fiecare, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea autorului, motivat de faptul că acesta a necesitat îngrijire și medicamentație îndelungată, având venituri derizorii.
La data de 20.04.2004, aceeași pârâtă a solicitat completarea masei succesorale cu încă două terenuri situate în M, pct."" și str.-, moștenite de la tatăl autorului.
La data de 18.05.2004, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând partajarea și a unui teren în suprafață de 1200 pădure, situat în pct.- din M, înscris în nr.595/1991 și a 5 caiete de poezii.
Prin încheierea de admitere în principiu din 25.05.2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, cu ultim domiciliu în Pitești, masa succesorală fiind compusă din următoarele bunuri: un apartament situat în Pitești, str.- -.
Totodată s-a constatat că vocație succesorală utilă au: -, cu o cotă de 5/8, respectiv, și I, fiecare cu cate o cotă de 3/24; cu privire la un apartament situat în Târgoviște, str.- și un apartament în M, str.-, un teren de 1200 pădure, conform titlului de proprietate nr.595/1991, vocație succesorală utilă având moștenitorii a cu o cotă de, respectiv, și I, fiecare cu cate o cotă de câte 3/12.
S-a mai constatat că asupra următoarelor bunuri din masă, respectiv: mobilă de dormitor stil foarte vechi (șifonier cu 3 uși, pat dublu, toaletă cu oglindă, tablou nud), 150 volume de cărți, o mașină de scris, mobilă de sufragerie (dulap cu servantă), mobilă de bucătărie (bufet de bucătărie, masă cu 3 scaune, aragaz cu 3 ochiuri, frigider cu congelator, mașină de spălat), au vocație succesorală utilă moștenitorii cu o cotă de, și I, cu cate o cotă de 3/12 fiecare.
A fost respinsă în principiu cererea pentru celelalte bunuri, respectiv față de.
Încheierea a rămas irevocabilă prin respingerea apelurilor și recursurilor formulate, prin deciziile nr.198/14.03.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș, respectiv decizia nr.877/R/27.06.2005 a Curții de APEL PITEȘTI.
Prin sentința civilă nr.1259 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I de lotizare a raportului de expertiză întocmit de expert.
Reclamantei i-a fost atribuit în deplină proprietate și posesie, apartamentul nr.13, situat în Târgoviște, str.-,.78, etaj 3, județ D, în valoare de 32.712 lei; pârâtei I apartamentul nr.1 situat în M,-, județ D, în valoare de 8.000 lei; pârâtei apartamentul nr.28, situat în Pitești, str.- -, - județ A, în valoare de 112.228 lei, precum și bunurile mobile, în valoare de 2675 lei, respectiv: mobila de dormitor, 150 volume de cărți, mașina de scris, mobila de sufragerie, mobila de bucătărie, aragaz, frigider, mașina de spălat; pârâtului terenul în suprafață de 1200. categoria pădure, situat în M, județ D, pct.-Dosul M, 28, parcela 897/54, cu vecinătățile: N-pădure C, V-pădure Copoi, S-pădure, E-drum și G, identificat în TP 595/4.05.1992, în valoare de 2240 lei.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâta Iau nei sulte în cuantum de 7276,75 lei, iar pârâta la plata unei sulte în cuantum de 10.158,5 lei către I și a unei sulte în cuantum de 23.195,25 lei către pârâtul.
S-a respins cererea față de pârâta, precum și cererea reconvenționala formulată de pârâta.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a unor diferențe după cum urmează: pârâta I la plata sumei de 462 lei, pârâta la plata sumei de 579 lei și pârâtul la plata sumei de 534 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că varianta I de lotizare corespunde cel mai bine condițiilor reglementate de art.6735Cod procedură civilă, art.736, 741 - 742 Cod civil, respectând principiul atribuirii în natură a bunurilor și asigurând o împărțire echitabilă a masei partajabile.
Cererea reconvențională formulată de pârâta a fost respinsă cu motivarea că nu fac parte din sarcinile succesiunii și deci din pasivul succesoral cheltuielile făcute de unul din viitorii succesori cu întreținerea autorului.
Instanța a apreciat că se impune respingerea cererii față de pârâta, având în vedere că aceasta nu are calitatea de moștenitor al autorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o sub următoarele aspecte:
- apelanta-pârâtă nu a fost legal citată pentru termenul din 19.02.2008, dată la care instanța a pronunțat sentința apelată;
- în mod greșit instanța a atribuit apartamentul cu nr.13 situat în str.-,.78,.3, din Târgoviște, județ D, reclamantei cu motivarea că aceasta locuiește în Târgoviște, solicitând ca acest apartament să-i fie atribuit apelantei-pârâte și să o despăgubească pe intimata-reclamantă, care ar fi mai avantajată să primească apartamentul din, deoarece orașul se află la 13 km de orașul Târgoviște.
- în mod greșit instanța a respins cererea reconvențională cu privire la obligarea pârâților să suporte cheltuielile de întreținere efectuate de mama sa, cu autorul părților.
Prin cererea depusă la data de 08.12.2008, apelanta-pârâtă a solicitat să i se atribuie în indiviziune cu mama sa apartamentul din Pitești, str.- -, -.5,.28, deoarece locuiește în acest apartament de 26 de ani.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu se impune schimbarea variantei de lotizare, deoarece prin varianta omologată de instanță i s-a atribuit un apartament situat în municipiul Târgoviște, oraș în care locuiește de 31 de ani în locuința bunicilor, neavând o locuință proprie.
Prin decizia civilă nr.21 din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
La termenul de judecată din data de 26.01.2009, apelanta-pârâtă a arătat instanței că înțelege să nu-și mai susțină criticile invocate prin declarația de apel, întemeindu-și apelul doar pe susținerile formulate în cererea precizatoare depusă la filele 21-23 dosar, prin care a solicitat să i se atribuie în indiviziune cu mama sa, apartamentul din municipiul Pitești.
Tribunalul a apreciat că această solicitare a apelantei nu reprezintă o veritabilă critică adusă sentinței apelate, ci o cerere nouă formulată direct în apel prin care solicită să rămână în indiviziune cu mama sa asupra unui bun succesoral, respectiv imobilul apartament cu 2 camere situat în Pitești.
Atât doctrina, cât și practica judiciară sunt constante în a aprecia că împărțeala definitivă, indiferent de forma de realizare ( prin bună învoială sau pe cale judecătorească), poate fi nu numai totală, având ca obiect întreaga masă indiviză, dar și parțială, având ca obiect numai unul sau anumite bunuri succesorale, dacă comoștenitorii și-au manifestat voința ( expres sau tacit) de a rămâne în indiviziune asupra restului bunurilor.
Astfel, în cazul în care sunt trei sau mai mulți coindivizari, partajul poate fi parțial și în raport de persoane, dacă numai unul (unii) dintre ei cer despărțirea părților la care au dreptul, iar ceilalți înțeleg să rămână în indiviziune asupra bunurilor rămase după satisfacerea solicitanților.
Evident, partajul parțial nu este admisibil dacă toți coindivizari solicită partajul pentru toate bunurile indivize.
Ori, în prezenta cauză toți coindivizarii au solicitat partajul pentru toate bunurile indivize, astfel că solicitarea apelantei-pârâte formulată direct în apel, prin care a solicitat să i se atribuie o cotă ideală din apartamentul situat în Pitești, alături de mama sa, cotă echivalentă sumei de 25.435.25 lei, sumă de reprezintă dreptul său valoric din masa partajabilă, s-a reținut a fi inadmisibilă în conformitate cu art.294 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.21/26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, a declarat recurs, în termen legal, pârâta I care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru faptul că au fost încălcate prevederile art.741 cod civil referitoare la formarea și compunerea loturilor, ținând cont de o împărțire echitabilă între părțile procesuale.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat că o lotizare echitabilă pentru toți moștenitorii se regăsește în varianta IV a raportului de expertiză, fără să se țină cont că recurenta s-a născut și locuiește de peste 26 de ani în apartamentul din Pitești, str.- -, - 3,.1, etaj 5,.28, județ A, unde în prezent stă și mama acesteia,.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și omologarea raportului de expertiză în varianta IV.
În drept, pârâta I și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului și omologarea raportului de expertiză în varianta IV.
Verificând decizia civilă atacată în raport de critica formulată și de lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.741 din Codul civil prevăd că "la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare."
Curtea constată că cea mai echitabilă variantă pentru părțile procesuale, în raport de cotele acestora și de modul în care au locuit până în prezent în imobilele apartament situate în Pitești, M și Târgoviște, este cea prevăzută sub nr.IV din raportul de expertiză întocmit de expert, aflat în dosar fond nr- (fila 133).
Sub acest aspect, Curtea reține că atât instanța de fond cât și cea de apel au pronunțat parțial hotărâri nelegale în raport de prevederile art.741 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi admis recursul declarat de pârâta I, iar pe cale de consecință se va modifica decizia civilă nr.21 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în sensul că se va admite apelul formulat de pârâta I și se va schimba sentința civilă nr.1259/26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în parte și se va dispune omologarea raportului de expertiză tehnică în varianta IV, întocmit de expert (fila 133 dosar fond).
Se va menține în rest sentința civilă nr.1259/26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Văzând și dispozițiile art.274 și 277 Cod procedură civilă, Curtea va obliga în solidar pe intimata-reclamantă și pe intimații-pârâți și să plătească recurentei-pârâte I suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în faza de recurs, conform chitanțelor aflate la filele 18, 19 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta I, domiciliată în Pitești, str.- -, -3,.1,.28, județ A, împotriva deciziei civile nr.21 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind reclamanta, domiciliată în Târgoviște,-, județ D și pârâții, domiciliată în Pitești, str.- -, -2,.28, județ A și, domiciliat în, -1,..7, județ
Modifică decizia civilă nr.21/26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în sensul că admite apelul declarat de pârâta I, schimbă în parte sentința civilă nr.1259/26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești și dispune omologarea raportului de expertiză tehnică în varianta IV, întocmit de expert (fila 133 dosar fond).
Obligă în solidar pe intimata-reclamantă și pe intimații-pârâți I și, să plătească recurentei-pârâte suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Menține în rest sentința civilă nr.1259/26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/27.05.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
