Partide politice. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.121
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI și A împotriva sentinței nr.28 P/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV a Civilă în contradictoriu cu intimații G,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă contestatorul A prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/2009, intimatul personal, lipsind contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că: prezenta contestația formulată de contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI nu este timbrată, că intimații nu au fost citați cu motivele contestației formulate de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI și că la data de 17.12.2008 se depune, cu urmă, la dosar de la Tribunalul București Secția a IV a Civilă contestația formulată de A care a fost comunicată și celorlalte părți. Totodată se arată că la data de 13.02.2009 a depus cerere de intervenție în interes propriu în 4 exemplare, iar la data de 19.02.2009 a depus cerere de intervenție în 5 exemplare.
Reprezentantul contestatorului A depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Curtea ia act că la termenul de judecată de astăzi contestatorul A prin reprezentant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul indicat și dispune anularea acestora.
Se procedează la comunicarea cererilor de intervenție formulate în cauză către reprezentantului contestatorului A și către intimatul prezent personal.
Intimatul personal invocă excepția inadmisibilității cererilor de intervenție formulate de și motivat de faptul că nu au figurat ca părți la instanța de fond.
Reprezentantul contestatorului A arată că nu se opune acestor cereri de intervenție formulate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită față de dispozițiile art. 50, 51 Cod procedură civilă admiterea excepției de inadmisibilitate invocată la termenul de judecată de astăzi a cererilor de intervenție formulate, întrucât nu sunt admisibile în această fază procesuală.
Curtea, după deliberare, admite excepția inadmisibilității formulării celor 2 cereri de intervenție, cu motivarea că dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr.14/2008 permit formularea unei cereri de intervenție dar în etapa judecării cererii la fond, excepția urmând a fi admisă în temeiul art. 50 alin. 3 Cod procedură civilă, întrucât această formă de intervenție voluntară (intervenția în interes propriu) este permisă în căile de atac doar în faza apelului și cu învoirea celorlalte părți, pe când contestația de față este asimilată unui recurs, deoarece Curtea pronunță o hotărâre irevocabilă, astfel că o intervenție în interes propriu nu poate fi formulată nici cu învoirea celorlalte părți.
Reprezentantul Ministerului Public, invocă excepția de netimbrare a contestației formulate de contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI și excepția tardivității contestației formulată de contestatorul Cu privire la cea de-a doua excepție, solicită a se avea în vedere că acesta a luat cunoștință la 25.11.2008 de motivarea sentinței de fond, iar contestația este formulată la data de 17.12.2008, așa încât este tardivă.
Reprezentantul contestatorului A solicită admiterea excepției de netimbrare a contestației formulată de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI. Cu privire la excepția de tardivitate a propriei sale contestații, solicită a fi respinsă, motivat de faptul că hotărârea i-a fost comunicată la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, însă la fila 91 din dosarul de fond, petentul A își alege domiciliul procesual de comunicare a actelor de procedură la sediul cabinetului de avocatură al apărătorului său, iar la 5.11.2008 depune și cerere de comunicare a sentinței la această adresă. Totodată, depune la dosar această cerere în original cu privire la care a constatat că nu se regăsește la dosar, astfel că solicită respingerea tardivității contestației formulate de
Reprezentantul Ministerului Public arată că, față de aceste apărări, lasă la aprecierea Curții soluționarea acestei excepții.
Intimatul personal, solicită admiterea excepției de netimbrare a contestației formulată de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI. Cu privire la ce-a de-a doua excepție invocată, arată că nu cunoaște această persoană, însă solicită admiterea excepției tardivității contestației.
Curtea, după deliberare, asupra excepției de netimbrare a contestației formulată de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, urmează a se pronunța prin decizie.
Cu privire la excepția de tardivitate a contestației formulată de A, verificând actele dosarului de fond, Curtea constată că prin concluziile scrise depuse de A la 20.10.2008, s-a indicat un domiciliu ales la care prima instanță nu a comunicat sentința supusă prezentei contestații, astfel neoperând o comunicare la domiciliul indicat prin această cerere, termenul pentru formularea contestației nu a început să curgă împotriva contestatorului A, întrucât actul de comunicare a operat la o altă adresă, respectiv cea menționată în cererea de chemare în judecată; prin urmare, se apreciază a fi declarată în termen contestația.
Reprezentantul contestatorului A solicită proba cu înscrisuri să depune la dosar două înscrisuri pentru a se dovedi că aceea acțiune a fost admisă și s-a anulat Adunarea Generală, întrucât în acea hotărâre se stipulau că cei doi președinți și-au pierdut calitatea. Dacă cauza va fi amânată va depune o împuternicire dată de G către contestatorul A prin care i se recunoaște calitatea de președinte.
Intimatul personal, arată că se opune acestei probe, întrucât nu are relevanță în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune acestei probe.
Curtea, după deliberare, dată fiind soluționarea instanței de fond ce poartă pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a celor doi intimați persoane fizice, apreciază că nu sunt utile și concludente înscrisurile invocate, înscrisuri ce ar viza fondul cauzei și în consecință, le respinge; totodată, respinge și solicitarea aceluiași contestator de a se depune împuternicirea pe care intimatul G ar fi acordat-o recurentului contestator, întrucât proba nu este concludentă și utilă pentru soluționarea contestației.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul contestatorului A solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de fond. În susținerea contestației, solicită a se avea în vedere că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond s-a aflat în eroare, având în vedere faptul că potrivit Statului Partidului, ul Extraordinar al Partidului se convoacă de un număr de 2/3 din copreședinții partidului, care nu poate reprezenta de unul singur; acest congres reprezintă organul de conducere la nivel național al partidului, astfel cum a reținut corect și prima instanță. În ceea ce privește cererea de chemare în judecată, deși chiar prin acțiune a sesizat instanței de judecată încălcări grave ale dispozițiilor Legii nr.14/2003, precum și ale Statutului Partidului, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceste aspecte. Concluzionând, solicită a se avea în vedere motivele contestației expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul personal, solicită respingerea contestației formulată de A ca neîntemeiată, menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul București. Arată că, în realitate, Partidul a fost înființat de G care este fondatorul acestui partid și care nu și-a pierdut calitatea de președinte, astfel că, pe această cale, se încearcă inducerea în eroare a instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea sentinței civile atacate cu motivarea că în mod corect instanța de fond admis excepția și pe cale de consecință a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI și A împotriva sentinței nr.28 P/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV a Civilă în contradictoriu cu intimații G șiE..
CURTEA,
Asupra contestațiilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2008 pe rolul Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, sub nr-, petentul Aac hemat în judecată pe pârâții G și solicitând instanței prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea hotărârilor adoptate la ul Extraordinar al Partidului din 26.07.2008 de la B și radierea mențiunii efectuate la 28.07.2008 în Registrul Politice, mențiune având următorul conținut: la data de 28.07.2008 Partidul a depus documentele care atestă desfășurarea ului Extraordinar al Partidului ce a avut loc în data de 26.07.2008 pentru a fi consemnat în Registrul partidelor politice, conform art. 24 din Legea 14/2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că deține calitatea de președinte al Partidului - Organizația Județeană T, funcție care îi justifică interesul de a solicita anularea hotărârilor pretins a fi adoptate la ul Extraordinar al Partidului ce au avut loc la 26.07.2008, hotărâri pe care nu le-a semnat și cu care acesta nu a fost de acord; petentul a învederat că în calitatea sa de președinte al Organizației Județene Ta P artidului are obligația de a interveni în situația în care se încalcă statului partidului.
Totodată, s-a arătat de către petent că în cadrul ului Național al Partidului din data de 2.06.2007 au fost aleși în funcția de copreședinți ai partidelor G, și, în acest sens, Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă pronunțând sentința civilă nr. 37/15.11.2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 277/18.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă, prin care s-a luat act de modificarea organelor de conducere, sub aspectul menționat.
Ulterior, în cadrul ului Extraordinar al Partidului de la din 26.07.2008, care a fost convocat statutar de doi dintre cei trei copreședinți, anume de și, au fost aleși copreședinți ai Partidului numiții, și, în timp ce pârâții G și au fost excluși din partid.
În același timp, pentru aceeași dată 26.07.2008, cei doi pârâți au organizat nelegal și nestatutar ul Extraordinar al Partidului la B și au solicitat înregistrarea în Registrul partidelor politice a acestei așa-zise adunări.
Acest congres organizat de către pârâți nu a fost valabil întrunit întrucât astfel cum prevede art. 13 din Statut, nu a fost convocat la cererea a 2/3 din membrii colegiului de copreședinți - la data convocării ului, Colegiul de fiind format din trei membri: G, și, situație în care condiția anterior menționată cu privire la cvorumului colegiului pentru legala convocare a congresului, nu era îndeplinită.
De asemenea, ul Extraordinar al Partidului din 26.07.2008 nu a fost convocat statutar, nici prin posibilitatea alternativă prevăzută de statut, respectiv, de către Delegația Permanentă a Partidului din 24.06.2008, având în vedere că această Delegație Permanentă a fost întrunită la rândul ei, cu încălcarea dispozițiilor statutare, deoarece la 24.06.2008 nu au fost prezenți 2/3 din nr. membrilor săi (minim 12 membri prezenți, din totalul de 18 cât numără Delegația Permanentă), fiind prezenți numai 9 membri.
Petentul prezintă în succesiunea lor și alte presupuse nerealități și neconcordanțe cu privire la cele consemnate în procesele verbale întocmite cu prilejul întrunirii diverselor forumuri ale partidului, permise de statut.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 din Constituția României Legea 14/2003 ca și statutul Partidului.
La termenul de judecată din 15.10.2008, în ședință publică, Tribunalul din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G și, excepție care a fost admisă prin sentința civilă nr. 28P/22.10.2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că obiectul prezentei cereri este reprezentat de constatarea nulității hotărârilor adoptate la ul Extraordinar al Partidului din 26.07.2008 de la B și subsecvent, radierea mențiunii înregistrate la 28.07.2008 în Registrul Politice, invocându-se în esență, împrejurarea că hotărârile a căror nulitate s-a solicitat, au fost adoptate la un Extraordinar al partidului, care nu a fost valabil întrunit, nefiind respectate prevederile statutare.
Prima instanță a observat ca în cauză se contestă hotărâri ale ului Extraordinar al Partidului, congres care, conform art. 12 și 13 din Statutul partidului, este organ de conducere la nivel național, Tribunalul reținând că se contestă hotărâri ale unui organ de conducere al partidului, astfel că numai acesta din urmă, respectiv Partidul, poate avea calitate procesuală pasivă, iar nu pârâții G și.
În apărare, asupra acestei excepții, petentul a susținut că în speță, calitatea procesuală pasivă a pârâților pe care i-a chemat în judecată se justifică prin raportare la faptul că hotărârile adoptate la acest congres au fost semnate de G și.
Prima instanță nu a achiesat la acest punct de vedere, având în vedere că în ceea ce-l privește pe pârâtul G, acesta a semnat procesul verbal și hotărârea nu în nume propriu, ci în calitate de copreședinte al partidului, deci parte în organul de conducere al Partidului reprezentat de Colegiul de, conform art. 12 din Statut.
În ce-l privește pe pârâtul, s-a constatat că acesta nu a semnat nici procesul verbal și nici hotărârea contestate, ci numai convocatorul ului și raportul de la fila 21 dosar fond, semnând aceste înscrisuri în calitatea sa de secretar general al partidului.
Pe de altă parte, în ce privește capătul de cerere subsecvent, referitor la radierea înscrierilor efectuate la data de 28.07.2008 în Registrul Politice privind depunerea documentelor care atestă desfășurarea ului Extraordinar din data de 26.07.2008 de la B, Tribunalul a reținut că petentul nu a adus niciun argument în justificarea calității procesuale pasive a celor doi pârâți persoane fizice.
Observându-se dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea 14/2003, prima instanță a constatat că și în ce privește acest capăt de cerere accesoriu, calitatea procesuală pasivă revine tot Partidului, iar nu celor doi pârâți persoane fizice.
În consecință, constatându-se că în cauză nu se verifică identitatea dintre persoana pârâților și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea cu care a fost investit, pe calea acestei excepții.
Împotriva acestei sentințe au formulat contestație petentul A și Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai.
Contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare contestației formulate, în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 cu referire la art. 4 lit. a din Legea nr. 146/1997, aceasta nu s-a conformat obligației fiscale stabilite în sarcina sa.
Cum taxele judiciare de timbru se achită anticipat conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, Curtea va dispune anularea contestației ca netimbrată, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. 3 din același act normativ.
Contestatorul A în motivarea contestației sale a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul susține că deși a învederat instanței de fond faptul că pârâții au convocat un pseudo Extraordinar al Partidului la B pentru data de 26.07.2008 și au semnat acte ce atestă desfășurarea așa-zisei adunări, cu toate acestea, în mod nelegal și netemeinic prima instanță a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților pârâți și.
Contestatorul susține că la pronunțarea hotărârii, instanța de fond s-a aflat în eroare, având în vedere faptul că potrivit Statutului Partidului, ul Extraordinar se convoacă de un număr de 2/3 din copreședinții partidului (partidul având 3 copreședinți) or, pseudo ul de la Baf ost convocat doar de G, unul dintre copreședinți și care nu putea reprezenta singur ul Extraordinar al Partidului, care reprezintă organul de conducere la nivel național al partidului, astfel cum corect a reținut și instanța.
De altfel, la data organizării ului de la B, G nu mai avea calitatea de copreședinte întrucât a fost exclus din partid la ul Extraordinar al Partidului de la din 26.07.2008.
Cererea formulată de contestator, mai arată acesta a fost îndreptată în mod legal temeinic împotriva persoanelor care au organizat fără drept, nelegal și nestatutar, așa-zisul de la B, respectiv împotriva celor doi intimați pârâți G și.
De altfel, în ipoteza în care o terță persoană convoacă un Extraordinar al Partidului fără a avea acest drept (cum este și cazul de față), persoanele care justifică un interes legitim vor solicita anularea hotărârilor adoptate la respectivul nelegal constituit, în contradictoriu cu terța persoană care a convocat nelegal și nestatutar ul și nu în contradictoriu cu ul Extraordinar ca organ de conducere al partidului.
Totodată, constatându-se nulitatea hotărârilor adoptate, contestatorul susține că trebuie să se dispună și radierea mențiunilor înscrise în Registrul Politice, mențiuni ce fac referire la ul ale cărui hotărâri s-ar anula. Nu aceeași opinie a fost împărtășită de Tribunalul București și de Curtea de APEL BUCUREȘTI, deoarece prin sentința civilă nr. 8/P/13.03.2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1532/3.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a III-a Civilă, s-a admis acțiunea formulată de Partidul în contradictoriu cu G și s-a dispus anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale a Partidului din data de 14.01.2007, reținându-se că Gaa vut calitate procesuală pasivă în cererea dedusă acelei judecăți.
Contestatorul formulează în cuprinsul contestației și motive pe fondul cererii de chemare în judecată adresate primei instanței, motive care nu se mai impun a fi redate, dată fiind soluționarea cauzei de către tribunal pe cale de excepție, întrucât, chiar pentru situația în care prezenta contestație ar fi admisă, ele nu ar putea fi analizate pentru prima dată în calea de atac, fără a fi fost analizate de instanța de fond.
Contestația formulată este nefondată.
Analizând materialul probator al cauzei, văzând criticile formulate prin motivele contestației și examinând sentința atacată în limitele acestora, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, petentul contestator Aas olicitat să se constate nulitatea hotărârilor adoptate la ul Extraordinar al Partidului de la B din data de 26.07.2008 desfășurat la B ca urmare a unei convocări nestatutare de către unul dintre cei trei copreședinți ai partidului, intimatul G, în condițiile în care, pentru a se fi convocat în mod legal și statutar ul, era necesar ca această convocare să se fi realizat de 2/3 dintre membri Colegiului de care numără 3 persoane, soluție prevăzută de art. 12 și 13 din statut; subsecvent, s-a solicitat a se dispune și radierea din Registrul Politice a mențiunilor referitoare la desfășurarea acestui.
Curtea apreciază că prima instanță în mod legal a reținut că intimații chemați în judecată în calitate de pârâți sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât anularea unei hotărâri adoptate la un al Partidului, chiar nestatutar convocat, potrivit susținerilor contestatorului, are aparența unui act emanând de la respectivul organ de conducere al partidului la nivel național, iar anularea acelei hotărâri trebuie obținută în contradictoriu cu partidul însuși; soluția se impune cu atât mai mult cu cât, prin efectuarea mențiunilor în Registrul Politice, această hotărâre a ului Extraordinar al Partidului de la B din data de 26.07.2008 a devenit opozabilăerga omnes, prin urmare, inclusiv partidului în formele sale de organizare statutare.
Pe de altă parte, chiar presupunând că această convocare a ului Extraordinar al Partidului desfășurat la B, ar fi avut loc în condițiile nestatutare expuse de contestator, sancțiunea nulității hotărârii adoptate de un nestatutar nu poate opera decât ca sancțiune subsecventă convocării însăși, care trebuie solicitată în instanță, chiar drept capăt de cerere principal; așa cum deja s-a arătat, nulitatea hotărârii congresului convocat nestatutar ar fi o nulitate decurgând din aplicarea principiuluiresoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, același raport de accesorietate, verificându-se și în privința radierii mențiunilor efectuate în Registrul partidelor politice.
Intimații pârâți, având calitatea de copreședinte ( G) și respectiv, de secretar general al Partidului ( ) nu au calitate procesuală pasivă în cauză deoarece hotărârea ului Extraordinar al Partidului a cărei nulitate s-a solicitat, nu le aparține, fiind o hotărâre adoptată în cadrul unui organ de conducere al partidului, la nivel național, situație în care Curtea va respinge ca nefondată contestația analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată contestația formulată de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai împotriva sentinței nr.28 P/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV a Civilă în contradictoriu cu contestatorul A și intimații G și.
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A împotriva sentinței nr.28 P/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații G, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. CN
.red. AP
2 ex./11.03.2009
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Elena
