Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1027
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 431 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 795 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenta reclamantă a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Bailești la data de 5 februarie 2009, petenta CN CFR C formulat, în contradictoriu cu OCPI D, plângere împotriva încheierii CF nr.56017/29.09.2008, motivând că între CN CFR B și a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petenta pe tronsonul de cale ferata C-
A mai arătat că în mod nelegal a fost respinsă cererea de înscriere în CF întrucât aceasta întrunea toate cerințele prev.de art.13 lit.e, j, k, l din Ordinul nr.634/2006 al Directorului General al ANCPI și de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicata.
Intimata OCPI Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, raportat la Decizia 72/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțata într-un recurs în interesul legii.
Prin sentința civilă nr. 795/27 aprilie 20009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D invocată de intimată.
A fost respinsă plângerea împotriva încheierii nr.56017/29.09.2008 formulata de petenta CN CFR C, ca tardiv formulată.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.56017/29.09.2008 emisă de OCPI Daf ost respinsă înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr.224/2002 și a actului adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008 în favoarea petentei CN CFR C pe motiv că documentația aferentă acestei cereri nu corespunde cerințelor legii.
Plângerea a fost comunicată petentei la data de 23 octombrie 2008.
La data de 12 noiembrie 2008, CN CFR ACa depus la OCPI D plângere împotriva încheierii nr.56017/29.09.2008.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, deoarece potrivit Deciziei nr.72 din data de 15 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că, în cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe disp.art.50 din Legea 7/1996 republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, decizia fiind obligatorie pentru instanțele judecătorești în condițiile art.329 alin.3 proc.civilă.
Referitor la excepția tardivității formulării plângerii, instanța a reținut că potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată, plângerea trebuie formulată în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial, care o înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se afla imobilul.
Deși prin Decizia nr.467/2008 a Curții Constituționale s-a constatat ca prev.art.50 alin.2 din Legea 7/1996 sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecată competentă, totuși nu s-a adus nici o atingere termenului de 15 zile, acesta trebuind respectat, indiferent dacă petentul alege calea contestării direct la instanța de judecată sau la biroul teritorial d e carte funciară.
A fost calificat termenul de 15 zile ca un termen de decădere și s-a făcut referire la aplicabilitatea dispoz. art. 102
Instanța a reținut că petenta a luat la cunoștință de încheierea de respingere nr.56017/29.09.2008 la data de 23 octombrie 2008, formulând plângere împotriva acesteia la data de 12 noiembrie 2008, astfel că a fost depășit termenul de 15 zile prev.de art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, plângerea fiind tardivă.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta, susținând că în mod greșit prima instanța a admis excepția tardivității plângerii, întrucât încheierea nr.56017 a fost comunicată la data de 23 octombrie 2008, dar data de înregistrare a plângerii la oficiul poștal este 7 noiembrie 2008, așa cum rezultă din borderoul- trimiteri recomandate.
Prin decizia civilă 431 din 10 iunie 2008 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că încheierea atacată a fost comunicată petentei la data de 23.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la.D la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.50 alin.2 din Legea 7/1996.
A fost apreciat ca neîntemeiată susținerea petentei în sensul că data formulării plângerii a fost 7 noiembrie 2008, conform probei cu acte reprezentată de borderoul - trimitere recomandate și recipisa poștală de confirmare de primire, având în vedere că, din conținutul acestor înscrisuri nu reiese ce anume a conținut corespondența dintre apelantă și OCPID, neexistând nicio mențiune care să ateste că obiectul acestei corespondențe l-a constituit transmiterea vreunei plângeri formulată de apelantă și adresată respectivei instituții care a emis încheierea atacată.
Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs, motivând că a formulat plângerea în termen, deoarece aceasta a fost depusă la poștă la data de 7.11.2008, așa cum s-a dovedit cu înscrierea în borderoul de trimitere a numărului dosarului juridic a din cadrul Oficiului Juridic al petentei, în cazul de față 367/2008.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Instanțele de fond au reținut corect că împotriva încheierii emise de OCPI se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, iar potrivit art. 103 neexercitarea unei căi de atac în termenul procedural atrage decăderea. Art. 104 deschide părților posibilitatea de a înainta cererile lor către instanțele judecătorești prin poștă, caz în care se apreciază că este respectat termenul procedural dacă actul a fost depus la poștă în termen.
Pentru ca aceste dispoziții să fie aplicabile, actele de procedură înaintate prin poștă nu trebuie să aibă un caracter echivoc, din înscrisurile depuse de petent fiind necesar să se stabilească despre ce act de procedură este vorba, prezumțiile cu privire la conținutul actului nefiind admise. În speță, petenta a depus în apel un borderou de trimitere a recomandatelor din care rezultă că la 7.11.2008 a depus la poștă un număr de 10 recomandate. La poziția 10 din borderou figurează ca destinatar OCPI D, căruia i s-au trimis înscrisuri sub nr. 367-386. Conținutul acestor înscrisuri nu este specificat.
Este adevărat că plângerea depusă în dosarul de față poartă nr. 367/2008, număr intern dat de petentă, însă sub acest număr sunt înregistrate mai multe înscrisuri ale petentei, nu numai plângerea ca atare. Mai mult, plângerea nu este însoțită de un plic poștal sau de copia plicului, iar OCPI a pus, sub ștampilă și semnătură, data și ora primirii, care sunt peste termenul de formulare a plângerii împotriva încheierii 5601/2008.
Concluzia care se impune este aceea că instanța poate cel mult prezuma că la 7.11.2008, sub nr. 376, petenta a trimis prin poștă plângerea, însă prezumția simplă nu este suficientă pentru a stabili cu certitudine data depunerii cererii respective, care poartă o altă dată de primire la destinatar.
Apreciind că instanțele de fond au soluționat cererea cu aplicarea corectă a dispoz. art. art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată și că nu există motive de nelegalitate a deciziei în sensul art. 304, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE împotriva deciziei civile 431 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex./14.10.2009
jud.apel,
Jud fond:
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
