Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1048/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1048
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL C - prin PRIMAR - împotriva deciziei civile de apel nr. 80 din30.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița - în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați OFICIUL DE cadastru și PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-S, REȘIȚA și LICEUL, C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, Reșița a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, situație față de care reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. 3099 din 25.10.2007, petentul Municipiul C, prin Primar a solicitat anularea încheierii de respingere nr. 14193/22.08.2007 emisă de C și a se admite cererea introdusă de BNP pentru înscrierea actului de unificare autentificat cu nr. 2649/2007
Judecătoria Caransebeș prin sentința civilă nr.462/06.03.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis excepția invocată de către C-S și a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă și a respins plângerea formulată de petentul Municipiul C prin Primar împotriva încheierii nr. 14193/22.08.2007 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că prin cererea adresată OCPI C la data de 22.08.2007, BNP a solicitat înscrierea actului de unificare autentificat sub nr. 2649/2007 privind imobilele înscrise în CF 848 C nr.top. 981 nr. top 982 și 983, CF nr. 3069 sub nr. top. 987/1 și CF nr. 15221 cu nr. top 978 și 979.
Prin încheierea nr. 14193/22.08.2007, OCPI a respins cererea introdusă de BNP, reținând că imobilul înscris în CF 848 C sub nr. top 981 Școala de Stat Civilă și Elementară pe intravilan sub nr. de conscr. 424 de 3643. nr. top. 982 casa pe intravilan sub nr. de conscr. 496 de 245. și nr. top. 983 grădină în intravilan de1406, au ca proprietar Statul Român, iar Ministerul Învățământului Public are un drept de folosință.
Asupra imobilului înscris în Cf 3069 C, sub nr. top. 987/1, grădină în intravilan de 2035. proprietar este Scoala de . de Stat, iar asupra imobilelor înscrise în Cf 15221 sub nr. top. 978 intravilan grădină de 547 și nr. top. 979 intravilan cu casa nr. 428 vechi de 342.p., proprietar este mun.C.
Potrivit Ordinului nr. 633/2006 modificările care intervin ca urmare a cererii de alipire a imobilelor se iau în considerare numai dacă acestea aparțin aceluiași proprietar, iar documentația cadastrală este însoțită de actul autentic de alipire.
a reținut existența a trei proprietari și că potrivit adeverinței nr. 5809/09.07.2007-13490/11.07.2007, parcela cu nr. top. 987/1 de 2036. face parte din suprafața de 5294. aferentă Liceului Pedagogic, cuprinsă în anexa 3, poz.42, cad.1.6.2 din HG nr. 532/2007, privind atestarea domeniului public al mun.
În urma verificării acestei HG, a constatat că poziția 42, Școala C este evidențiată în Cf 848 cu nr. top. 981,982 și 983, având suprafața de 5294.p., și că nu s-a menționat nr. top. 987/1 de2035
I a solicitat petentei o nouă completare din care să rezulte că imobilele unificate aparțin aceluiași proprietar, solicitare rămasă fără răspuns.
Analizând adeverința emisă de Primăria mun.C sub nr. 5809/09.07.2007 (fila 21 dosar fond), prima instanța a constatat că parcela cu nr. top. 987/1 în suprafață de 2036. înscrisă în CF 2035 C face parte din suprafața de 5294. aferentă Liceului Pedagogic, cuprinsă în anexa 3, poz.42. nr.cad. 1.6.2. din nr.HG 532/2002.
Potrivit CF nr. 848 suprafața aferentă nr. top. 981, 982 și 983 este de 5294. iar din HG nr. 532/2002 rezultă că suprafața celor trei parcele este de 5753.
Având în vedere că potrivit adeverinței emisă de primărie, parcela cu nr. top 987/1 de 2036. face parte din suprafața aferentă Liceului Pedagogic, în baza HG nr. 532/2002 și însumând-o cu parcelele cu nr. top. 978 și 979 de 547, respectiv 343. rezultă că suprafața după unificare ar fi de 6183. și nu de 8218. rezultată din actul autentificat de.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 7/1996 imobilele ce aparțin domeniului public și privat al statului, sau, după caz, unităților administrativ teritoriale se vor înscrie în CF, speciale ale unităților administrativ teritoriale pe care sunt situate.
Primăria mun. nu a prezentat o astfel de carte funciară nefăcând astfel dovada că este proprietar de drept asupra tuturor imobilelor ce au făcut obiectul actului de unificare.
Văzând această stare de fapt, că potrivit art. 83 din Ordinul nr. 633/2006 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară alipirea poate fi cerută numai de același proprietar, că suprafața rezultată din unificarea parcelelor este de 8218. depășind suprafața înscrisă în CF, instanța a constatat plângerea neîntemeiată și a respins-
În ceea e privește excepția invocată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S s-a constatat a fi întemeiată și drept urmare, a admis-o, constatând că acesta nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de carte funciară fiind o procedură necontencioasă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului C-S la nr. 3099/208/11.04.2008, și recalificat drept apel d e către instanță prin încheierea ședinței publice din 02.06.2008.
Prin decizia civilă nr. 80 din 30.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- - respinge apelul declarat de reclamantul Municipiul C - prin Primar - împotriva sentinței civile de mai sus.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o corectă și completă apreciere a probelor administrate în cauză, funcție de care a stabilit starea de fapt la care a aplicat normele legale incidente, neexistând sub acest aspect nici un motiv de ordine publică, care să poată fi analizat din oficiu, de către instanță și care să ducă la reformarea sentinței apelate.
Motivul de apel, potrivit căruia în mod neîntemeiat instanța de fond ar fi respins acțiunea apelantei reclamante întrucât ar fi reținut că terenurile aparțin unor proprietari diferiți, respectiv reclamanta și Școala de Învățământ de Stat C, deși art. 166 alin.4 din Legea nr. 84/24.07.1995 prevede că terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, urmează a fi respins de către instanța de apel, cu următoarea motivare:
Instanța de fond este drept că a reținut proprietatea diferită asupra imobilelor cu privire la care s-a solicitat unificarea, numai că nu datorită acestui fapt a respins acțiunea reclamantei, ci pe de o parte datorită faptului că suprafețele imobilelor asupra cărora s-a solicitat unificarea nu corespund (potrivit CF 848 C, suprafeței aferentă nr.top. 981, 982, și 983, este de 5294. din HG 532/2002), suprafața celor trei imobile este de 5753. din adeverința emisă de primărie, a rezultat că parcela nr. top 987 /1 de 2036. face parte din suprafața aferentă Liceului Pedagogic,în baza HG nr. 532/2002, astfel că însumând-o cu parcelele nr. top. 978 și 979 de 547, respectiv de 342. rezultă o suprafață după unificare de 6183. și nu de 8218. așa cum rezultă din actul autentificat de, iar un alt motiv ce a fundamentat convingerea instanței de fond de a respinge acțiunea reclamantei l-a constituit faptul că reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara tuturor imobilelor ce au făcut obiectul actului de unificare, astfel cum art. 46 din Legea nr. 7/1996 prevede, respectiv imobilele ce aparțin domeniului public și privat al statului, sau după caz, unităților administrativ teritoriale se vor înscrie în cărți funciare speciale ale respectivelor unități administrativ teritoriale de la locul situării imobilului.
La aceste argumente "instanța de apel a mai reținut că deși este de necontestat că respectivele terenuri și clădiri, în care își desfășoară activitatea unitățile administrative teritoriale de învățământ preuniversitar de stat, fac parte din domeniul public și au proprietari diferiți, reclamantul trebuia mai întâi să-și evidențieze domeniul public și abia apoi să facă modificarea.
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat, recurs în termen legal reclamantul Municipiul C - prin Primar -solicitând modificarea ei în tot, în sensul anulării încheierii de respingere nr. 14193/22.08.2007, și admiterea cererii de introduse de pentru înscrierea actului de unificare, invocând în drept art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă și motivând în esență că parcela nr. top 987/1 - grădină în intravilan în suprafață de 2035. evidențiată în CF - 3069 C, face parte din domeniul public al Municipiului
Prin întâmpinarea de la dosar, pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, Reșița invocă, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive.( 12 - 13).
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivul de recurs invocat, față de starea de fapt de la dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al reclamantului de mai sus este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul aceluiași reclamant.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele semnalate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev. de art. 46 din Legea nr. 7/1996, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile recurate, corect fiind respins apelul reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs, nefiind întemeiate.
Astfel, Curtea constată că ambele instanțe anterioare, în mod corect și just au reținut că reclamantul recurent nu a dovedit cu vreo carte funciară că este proprietarul de drept al tuturor imobilelor ce au făcut obiect de unificare, contrar dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 7/1996, privind cadastrul și publicitate imobiliară(care prevede că imobilele ce aparțin domeniului public și privat al statului, sau, după caz, unităților administrativ teritoriale se vor înscris în cărțile funciare speciale ale unităților administrativ teritoriale pe care sunt situate), după cum același recurent nu a probat nici că parcela indicată în recurs ar face parte din domeniul public al Municipiului C, impunându-se deci respingerea recursului acestui reclamant.
Potrivit art. 83 din Ordinul nr. 633/2006, privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară "modificările care intervin ca urmare a cererii de alipire a imobilelor se iau în considerare numai dacă acestea aparțin aceluiași proprietar, dacă nu sunt grevate cu sarcini iar documentația cadastrală recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de alipire".
În dosar, recurentul nu face dovezi în sensul că ar fi proprietarul tuturor imobilelor ce au făcut obiectul actului de modificare, ci dimpotrivă probele dosarului arată că există proprietari diferiți, în care context faptic și juridic, Curtea consideră că mai întâi trebuia ca reclamantul să-și evidențieze propriul domeniu public și numai apoi să ceară unificarea.
De asemenea, în dosar este bine stabilit că suprafața de teren rezultată din unificarea parcelelor este în total de 8218.p, depășind cu mult suprafața înscrisă în cartea funciară, care este doar de 6183. iar potrivit documentației cadastrale, imobilele menționate în actul de unificare sunt folosite de Liceul din C, dar situația juridică din cartea funciară este diferită de situația reală, faptică, fiind deci cazul respingerii recursului reclamantului de față.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al reclamantului de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosar și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, în sensul rezolvării litigiului în limitele investirii instanței, recurentul nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs invocat, prev. de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, deoarece instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia,(ci dimpotrivă recurentul reclamant se află într-o confuzie procesuală când îl invocă), potrivit tuturor argumentelor de mai sus expuse pe larg de
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL C - prin PRIMAR - împotriva deciziei civile de apel nr. 80 din30.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița - în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /17.11.2008
Tehnored /25.11.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
