Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1059/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1059/2009-R
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta petentă cu domiciliul în, nr. 55, județul B în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O, str. -. G, nr. 7, județul B, G, toți cu domiciliul în, nr. 142, județul B, cu domiciliul în, nr. 102, județul B, împotriva deciziei civile nr. 6/A, din data de 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr.5324 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-,având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurenta petentă -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.37 din 12.02.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimații G, -toți lipsă, reprezentanta lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.41 din 8.05.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, lipsă fiind intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta recurentei petente învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauze lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei petente susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu 500 lei cheltuieli de judecată, justificate cu delegația de la dosar. În esență solicită a se constata că, instanța de apel a dat o hotărâre lapidară, ambiguă și inexactă, neținând cont de actele existente de la dosar, astfel, în baza art.48 lit.c din Legea nr.7/1996, privind condițiile legale cumulative ce trebuie îndeplinite de către înscrisul a cărui întabulare se solicită, în vederea admiterii cererii de întabulare, pe locul 3 se numără, individualizarea imobilului printr-un identificator unic, ceea ce nu cuprinde dispozitivul sentinței civile nr.3244/1996 a cărui întabulare s-a solicitat, imobilul fiind numit doar cu nr.administrativ - nr.54, unde este de fapt un alt imobil decât cel în litigiu, ceea ce ar fi trebuit să ducă la respingerea cererii de întabulare, cât timp nu s-a precizat numărul topografic și nici cartea funciară, iar pe de altă parte, singura proprietate de carte funciară în CF nr.3260 de C, de sub 3, înaintea acestei întabulări nelegale, era mama recurentei, care nici nu a fost chemată în judecată în acest dosar, deci nefiind parte în proces, hotărârea nu îi era opozabilă și cu toate acestea a fost lipsită de proprietatea sa, prin admiterea cererii de întabulare. Totodată precizează că, s-a solicitat întabularea după ce s-a depus cererea reconvențională în dosarul succesoral a cărui obiect este chiar imobilul din acest CF, reclamanții solicitând ca ambele imobile să le rămână acestora; consideră de asemenea că în prezenta cauză operează și termenul de 10 ani privind prescripția înserată în conținutul legii cadastrului, în vederea stabilirii și siguranței proprietății din cartea funciară.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu 300 RON cheltuieli de judecată, justificate cu delegația de la dosar. În concluzie apreciază că, în mod corect instanța de apel a statuat că, deși în dispozitivul sentinței nu se face o identificare a imobilului sub aspectul cărții funciare, în cuprinsul considerentelor hotărârii se identifică imobilul și din acest punct de vedere, iar faptul că imobilul din litigiu, în natură casă de locuit, este edificată pe terenul cu nr.top.1969/9 rezultă și din adeverința eliberată de Primăria, iar recurenta nu a produs nici o probă din care să reiasă contrariul, de altfel, nici nu a contestat acest aspect decât în motivele de recurs, unde susține că la numărul administrativ 54 ar fi un alt imobil decât cel din litigiu, fără însă a se aduce vreo dovadă în acest sens, astfel, în mod corect instanța de apel a reținut că antecesoarea recurentei este înscrisă în cartea funciară ca proprietară tabulară a terenului, astfel că nu există nici un impediment la întabularea sentinței, iar susținerea recurentei cum că mama sa, defuncta trebuia să fie chemată în procesul ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de către părinții intimaților, este aberantă ca și de altfel, susținerea că nefiind parte în proces, mama sa a fost lipsită de dreptul de proprietate, câtă vreme, respectivul proces nu s-a purtat asupra terenurilor cu privire la care este întabulată în CF mama recurentei, ci asupra construcției edificate de către părinții intimaților pe acest teren,cu acordul bunicilor lor, defuncții și. De asemenea arată, că în mod corect instanța de apel a apreciat că recurenta își poate valorifica în cadrul acțiunii succesorale care există pe rolul Judecătoriei Oradea, dreptul său de moștenire cu privire la bunurile care au aparținut antecesoarei acesteia, inclusiv cu privire la terenul cu nr.top. 1969/9, care nu a fost afectat în nici un fel prin sentința nr.3244/1996, astfel, câtă vreme din această perspectivă, prin întabularea sentinței nu i s-a adus nu i s-a adus nici o atingere dreptului de proprietate a antecesoarei recurentei, aceasta nu are un interes în promovarea plângerii din prezenta cauză și neavând interes nu are nici calitate procesuală activă. Referitor la termenul în care se poate întabula în cartea funciară o hotărâre judecătorească, reprezentanta intimaților menționează că, recurenta este confuză, susținând fie că este de 3 ani, fie că este de 10 ani, ori, potrivit prevederilor art.405 alin.1 Cod procedură civilă, executarea hotărârilor având ca obiect predarea bunurilor imobile poate fi făcută în termenul de prescripție de 10 ani, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii a cărei executare se solicită.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5324 din 12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis cererea formulata de petenta în contradictoriu cu intimații G și, - și și s-a dispus anularea încheierii de CF 18373/2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara O precum și radierea înscrierilor făcute în CF 3260 de C în baza acesteia.
De asemenea s-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita in privința sentinței civile nr. 3244/1996 și au fost obligați intimații sa plătească petentei cheltuieli de judecata in suma de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre primă instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 18373/24.05.2006, emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara O, s-a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din coala de origine a parcelei cu nr. topo. 1969/9 înscrisă in CF 1623 de C in sensul ca, in CF 1623 de C se va înscrie ca parcela cu nr. topo 1969/9 se transcrie in CF 3260 de C si nu in CF 3560 de C, cum greșit s- notat. Totodată, in baza sentinței civile 3244/1996 a Judecătoriei Oradea pronunțata in dosar nr. 8754/1994 s-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor înscrise pe nr. topo. 1969/9 din CF 3260 de C cu titlu de sistare a indiviziunii, in favoarea numitului
Instanța a retinut insă că în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 3244/1996 pronunțata de Judecatoria Oradea dispunându-se sistarea comunității de bunuri rezultata in urma căsătoriei numiților G si si atribuindu-se lui G imobilul situat administrativ in loc., nr. 54, nu se face referire la numărul de carte funciara in care este înscris acest imobil. In lipsa acestei dispoziții, instanța a apreciat că in baza acestei sentințe nu se pot efectua lucrări de carte funciara, evidenta imobilelor in sistemul de carte funciara nefăcându-se in funcție de numărul administrativ al imobilelor.
La dosarul cauzei a fost înaintat in copie de către OCPI, dosarul care a stat la baza emiterii încheierii nr. 18373/2006, dosar conținând sentința civila nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, copia încheierii de CF, copia CF 3260 de
De asemenea, îndreptările unor anumite erori materiale din cartea funciara s-au făcut in baza unei adeverințe emanând de la Primăria com. care, nu a fost depusa la dosarul de carte funciara; este vorba despre adeverința nr. 2712/27.07.2006 eliberata de Primaria com..
Instanța apreciat ca hotărârea judecătoreasca nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea nu si-a pierdut efectul executoriu, executarea silita a hotărârilor având ca obiect predarea bunurilor imobile poate fi făcuta in termenul de prescripție de 10 ani, care începe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, sens in care a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita. Sentința a rămas definitivă prin neapelare in luna iulie 1996 iar cererea de înscriere in cartea funciara a fost înaintata OCPI in luna mai 2006. Astfel, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita in privința sentinței civile nr. 3244/1996.
de cele arătate mai sus, in temeiul art. 20 din 7/1996, instanța de fond admis cererea si a dispus anularea încheierii de CF 18373/2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara O si radierea înscrierilor făcute in CF 3260 de C in baza acesteia.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați intimații sa plătească petentei cheltuieli de judecata in suma de 200 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal, recalificat ulterior de către instanță ca apel în baza art.50 alin.3 din Legea 7/1996, intimații G și, - și solicitând instanței admiterea apelului schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.6/A din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții G, în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr. 5324 din 12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o in totalitate în sensul că:
A respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de CF 18373/2006 a OCPI B în contradictoriu cu intimații G, și
A obligat partea intimată la 600 lei cheltuieli de judecată fond și apel în favoarea părților apelante.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin sentința civilă nr.3244/07.05.1996 a Judecătoriei Oradea definitivă și irevocabilă prin neapelare s-a atribuit reclamantului G imobilul situat în localitatea nr.54 com. constatându-se că în dispozitivul acestei hotărâri nu se face nici o identificare a acestuia sub aspectul cărții funciare în care ar fi înscris.
Însă, s-a mai reținut de tribunal că, în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri se identifică imobilul și sub acest aspect, în sensul că ar fi cel înscris în 3560 de C, în care proprietară tabulară ar fi mama reclamantului.
În fapt, acest imobil este înscris în 3260 de C cu nr.top.1969/9, aspect ce reiese din cuprinsul acesteia unde sub B3 este întabulată, și din adeverința eliberată de Primăria Com. fapt necontestat nici de către petenta intimată prin plângerea formulată, astfel încât tribunalul a apreciat că nu există nici un impediment legal la întabularea acestei sentințe, în sensul în care a procedat OCPI B, doar asupra construcției, în hotărâre reținându-se că ar fi o construcție nouă în care s-au înglobat materiale din vechea construcție, proprietar asupra terenului rămânâd în continuare.
Instanța de apel a reținut că, petenta nu are înscris nici un drept de proprietate în cartea funciară, iar un eventual drept pe care l-ar avea și-l va putea valorifica în cadrul acțiunii succesorale promovate, sentința civilă nr.3244/07.05.1996 nefiindu-i opozabilă.
Față de cele arătate tribunalul a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții G, și în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr. 5324 din 12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o in totalitate în sensul că:
A respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de CF 18373/2006 a OCPI B în contradictoriu cu intimații G, și.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată intimata aflată în culpă procesuală să plătească recurenților suma de 600 lei cheltuieli de judecată fond și apel în favoarea părților apelante, constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs intimata, solicitând admiterea acestuia, casarea, desființarea deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare, desființarea deciziei, menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu a fost legal citată, nu a avut cunoștință de proces, instanța de apel s-a situat pe poziția apelanților, nu s-a ținut cont de actele de la dosar -probele evidente. Înscrisul a cărui întabulare se cere, conform art.48 lit.c din Legea nr.7/1996 trebuia să individualizeze imobilul printr-un identificator unic, ceea ce sentința civilă nr.3244/1996 a cărui întabulare s-a solicitat, nu cuprinde, fiind doar indicat numărul administrativ fără indicarea nr.top sau coala de carte funciară.
Singura proprietară tabulară era mama sa, nefiind chemată în judecată hotărârea nu-i este opozabilă, cu toate acestea, mama ei a fost lipsită de proprietate de G cu care aceasta nu a avut raporturi juridice. Faptul că prin sentința întabulată nelegal s-a admis o cerere de împărțire bunuri între G și ce ocupau imobilul -expertizat în lipsa proprietarului - nu poate conduce la lipsirea de dreptul de proprietate pe mama ei prin întabularea sentinței la 10 ani de la pronunțare, rămasă definitivă la 24 mai 2006.
Probabil s-a încercat întabularea, dar, datorită dispozitivului incert cu privire la identificare, nu s-a reușit. După ce s-a solicitat întabularea a depus cerere reconvențională în dosarul succesoral însă reclamanții au solicitat ambele imobile, iar pentru mama sa nu a rămas nimic.
în speță și prescripția de 10 ani, nu se poate întabula oricând un titlu, o hotărâre, termenul fiind de 3 ani conform art.1 167/1958, iar la rectificare de 10 ani -art.35 alin.2 din Legea nr.7/1996.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, art.34, 35 alin.2, art.48 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinare și reprezentanta lor, intimații și au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că deși în dispozitivul sentinței nu se face identificarea imobilului, sub aspectul cărții funciare, prin considerentele deciziei se identifică imobilul, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Referitor la procedura de citare a recurentei intimate în apel, se reține că acesteia i-a fost comunicată citația la 4.12.2008 -fila 4 dosar apel, pentru termenul din 12 ianuarie 2009, aceasta semnând de primire, criticile fiind în acest sens nefondate.
Imobilul în litigiu, înscris în coala de carte funciară nr.3260 de C, având nr.top.1969/9 reprezentând în natură loc de casă cu casă și teren în suprafață de 2877. a format dreptul de proprietate al numitei -foaia nr.3- drept dobândit în anul 1994 prin cumpărare.
Prin sentința civilă nr.3244 din 7 mai 1996 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.8754/1994, s-a desfăcut căsătoria încheiată între G și și s-a constata că au dobândit sub durata căsătoriei bunuri printre care imobilul situat în localitatea nr.54, comuna, imobil ce s-a atribuit reclamantului
Se reține din considerentele acestei sentințe că imobilul în litigiu este înscris în coala de carte funciară nr.3260 de C fiind proprietatea mamei reclamantului- -care nu a fost chemată în judecată, constatându-se că au demolat casa veche și au înglobat în loc nou construite unele materiale, partajându-se doar- din valoarea totală de - lei, fără a se face referire la terenul aferent.
Potrivit actelor de stare civilă din dosar de fond, se reține -filele 37-43-că a decedat G la 23.06.2001 în localitatea O, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia - G, și.
La data de 24 mai 2006, prin încheierea de întabulare nr.18373 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, în baza cererii numitului G -în prezent decedat - s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din CF de origine a nr.top.1969/9 din CF 1623 în sensul că se înscrie în CF nr.3260 nu nr.3560 de C, iar în baza sentinței civile nr.3244/1996 a Judecătoriei Oradeas -a întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor de pe nr.top.1969/9 în favoarea lui
Art.17 alin.1 din Decretul Lege nr.115/1938 prevede faptul că, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi doar dacă între cel care dă și cel care primește dreptul, există acord de voință asupra constituirii sau strămutării ., iar art.24 din Legea nr.7/1996 prevede că înscrierea unui drept se poate efectua doar împotriva aceluia care înainte de a fi înscris și-a grevat dreptul, ori, în speță, proprietarul tabular nu a fost nici măcar parte în litigiul soluționat prin hotărârea ce s-a întabulat împotriva sa în cartea funciară, aceasta nefiindu-i astfel opozabilă. Mai mult, nu se poate reține că s-a dispus întabularea lui G asupra construcțiilor ce nu s-a indicat pe ce nr.top se regăsesc ci doar în considerente s-a arătat numărul colii de carte funciară, ci doar s-a făcut un partaj între foștii soți referitor la ceea ce au dobândit sub durata căsătoriei, fără însă, astfel cum s-a arătat mai sus, proprietarul tabular să fie anunțat că dreptul său este pus în discuție.
Faptul că recurenta nu are înscris un drept în favoarea sa, câtă vreme este fiica fostei proprietare tabulare, îi dă legitimitate procesuală în speță și totodată interes legitim. Chiar dacă poate să-și valorifice dreptul și în dosar succesoral se impune a se observa că hotărârea a cărei întabulare s-a dispus nu era aptă de întabulare în sensul art.50 din Legea nr.7/1996, în mod greșit, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale a procedat instanța de apel concluzionând contrariul, criticile fiind fondate, nemaiimpunându-se a fi analizate celelalte aspecte invocate.
Luând în considerare cele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.24, 50, 51 din Legea nr.7/1996, art.17 alin.1 din Decretul Legea nr.115/1938, în baza art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia, iar, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul, va păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a intimaților, G, și, instanța de recurs în baza art.274 Cod procedură civilă îi va obliga să-i plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă, ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenta petentă cu domiciliul în, nr. 55, județul B în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O, str. -. G, nr. 7, județul B, G, toți cu domiciliul în, nr. 142, județul B, cu domiciliul în, nr. 102, județul B, împotriva deciziei civile nr. 6/A, din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică in întregime în sensul că:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții G, și, împotriva sentinței civile nr.5324 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea intimată G, și să plătească părții recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.06.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:16.06.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
