Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/
Ședința publică din 07 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcarița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare la a doua strigare recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 847 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, și, având ca obiect plângere împotriva încheierii
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța considerând cauza lămurită, și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către petent, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.172/28.02.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sânnicolau Mar espins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata OCPI si a respins plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații OCPI T, si.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, că prin Legea nr.7/1996 s-a reglementat procedura plângerii împotriva încheierilor de carte funciară. Chiar dacă procedura de înscriere în cartea funciară, așa cum este reglementată în art. 50 din lege, nu are caracter contencios, procedura plângerii împotriva unui act emis de această entitate, autoritate publică, nu poate avea decât un caracter contencios. Dispozițiile cuprinse în art. 52 din Legea nr.7/1996 nu stabilesc care sunt persoanele care au calitate procesuală pasivă, dar întrucât prin această procedură instanța este sesizată pentru a examina legalitatea încheierii de carte funciară, iar emitentul acestui act este OCPI, instanța a apreciat că acesta are legitimare procesuală pasivă în cauză.
În ce privește plângerea petentului, instanța de fond a reținut că prin sentința 167/2005 a Judecătoriei Sannicolau M, definitiva si irevocabila prin decizia civila 867/A/2006 a Tribunalului Timiș, ce constituie titlul prezentat de petent la intabulare, s-a dispus dezbaterea succesiunii și partajarea averii succesorale, stabilindu-se ca averea succesorală se compune dintr-un imobil reprezentând casă, precum și un teren extravilan extratabular înscris în titlul de proprietate.
Urmare a unei expertize topografice judiciare s-a propus partajarea imobilului prin formarea de loturi constând din părți din imobilul tabular reprezentând casa și părți din imobilul extratabular reprezentând teren, identificat prin titlul de proprietate.
În dispozitivul hotărârii de partaj succesoral instanța a îndreptățit părțile la intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară arătând în considerentele hotărârii că temeiul intabulării îl constituie dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Instanța de fond a reținut, că motivul de nelegalitate invocat de petent nu este întemeiat, nefiind încălcată o dispoziție a instanței întrucât, prin sentința de mai sus, nu s-a dispus în mod expres intabularea ca atare a loturilor, urmare a partajării, ci doar s-a stabilit cu titlu generic că sunt îndreptățite părțile să-și intabuleze dreptul, înțelegându-se că acest lucru trebuie să se facă în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 și cu cerințele tehnice impuse de acest act normativ. Or, potrivit art. 59 din Legea nr. 7/1996, actul juridic de constituire sau transmitere a unui drept real imobiliar valabil încheiat - neînscris în registrul de carte funciară produce efecte la data înscrierii în cartea funciară potrivit prevederilor legii.
Judecătoria a mai reținut și că, potrivit art.61 din Legea nr.7/1996, înscrierea titlurilor de proprietate emise în baza legilor funciare se face cu caracter nedefinitiv și urmează o procedură specială care presupune în mod obligatoriu respectarea cerințelor tehnice impuse de legiuitor, care au la bază necesitatea finalizării lucrărilor de cadastru general. Astfel, pentru a se înscrie dreptul de proprietate al părților urmare a partajării bunului extratabular, este necesară identificarea acestuia și înființarea unei cărți funciare nedefinitive în conformitate cu dispozițiile art.61 din Legea nr.7/1996 pe baza unei documentații cadastrale de natură să individualizeze imobilul.
Chiar dacă petentul a pus la dispoziția OCPI o expertiză judiciară efectuată în cadrul procesului de partaj și în acest document este identificat terenul înscris în titlul de proprietate cu propuneri de dezmembrare a acestuia, această expertiză nu conține dispoziția de înscriere nedefinitivă în CF conform prevederilor art.61, ca o etapă prealabilă partajării și nici nu corespunde cerințelor legale impuse de organul de specialitate OCPI, respectiv nu se constituie într-o documentație cadastrală întocmită de o persoană autorizată de ANCPI.
Împotriva hotărârii au formulat apel atât petentul cat si intimatul OCPI
Prin apelul formulat, petentul a solicitat schimbarea in tot a sentinței atacate si admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
In motivarea apelului, petentul a arătat ca pe teritoriul județului T cadastrul general exista încă din anul 1881 și că, oricum, cererea sa de înscriere a dreptului de proprietate in CF a fost însoțită de un raport de expertiza judiciara topografica, omologat printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila, astfel încât reținerea instanței de fond, potrivit căreia acest raport de expertiza nu se constituie in documentația cadastrala la care face trimitere legiuitorul prin dispozițiile art. 61 din Legea 7/1996, este neîntemeiată. Prin întocmirea unei noi documentații cadastrale, petentul a apreciat ca s-ar ajunge la suprapunerea numerelor cadastrale. Pe de alta parte, a arătat petentul apelant, experții judiciari aflați in evidenta Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Timiș sunt avizați de ANCPI, iar prin raportul de expertiza efectuat in cursul procesului de partaj terenul înscris in titlul de proprietate a fost identificat, fiind realizate deci condițiile cerute de art. 61 din Legea 7/1996.
La rândul sau, paratul OCPI a solicitat admiterea apelului acestei instituții si schimbarea in parte a hotărârii apelate in sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
In motivarea apelului, OCPI a arătat, in esența, că plângerile împotriva încheierilor de carte funciară au caracter necontencios și că nu există o identitate intre pârâtul OCPI, chemat în judecată și persoana obligata in raportul obligațional dedus judecații de către reclamant, persoana care dreptul reclamantului și fată de care reclamantul dorește sa își stabilească existenta unui drept real, respectiv persoana in patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistenta unui drept real.
OCPI nu poate fi chemat in judecata nici pentru opozabilitate intru-cât, chiar fără a fi citata, instituția este obligata sa pună in aplicare hotărârea judecătorească pronunțată in cadrul plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii, a mai arătat apelantul OCPI.
In apel nu s-au formulat întâmpinări si nu au fost solicitate si administrate probe noi.
Prin decizia civilă nr.847/A/24 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis apelul formulat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T împotriva sentinței civile nr. 172/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI T și a respins plângerea formulată în contradictoriu cu acesta ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A menținut în rest prevederile sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de petentul împotriva aceleiași hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că prima instanța a stabilit in mod corect incidenta in speță a prevederilor art. 61 din Legea 7/1996 (actual art. 59, in urma republicării legii in baza Legii 247/2005), reținând necesitatea înscrierii prealabile a titlului de proprietate intr-o carte funciara nedefinitiva in baza documentației cadastrale întocmită de o persoana autorizata de OCPI, al cărei conținut si mod de întocmire sa respecte criteriile stabilite de către Agenția Naționala.
Petentul nu a dovedit că expertiza efectuată in cadrul procesului de partaj este întocmită de către o persoană autorizata de OCPI si că modul său de întocmire și conținutul respectă criteriile stabilite de ANCPI.
Cat privește existenta cadastrului general pe teritoriul județului T încă din 1881, lucrările de cadastru nu au fost finalizate.
Astfel fiind, in temeiul art.296. tribunalul a respins apelul petentului ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de OCPI T, instanța a apreciat că, intr-adevăr, OCPI T nu are calitate procesuala pasiva in plângerea împotriva încheierii de carte funciara. Aceasta întrucât, deși încheierea a fost emisa de OCPI T, prin înscrierea dreptului in cartea funciara petentul nu a încercat valorificarea unui drept potrivnic fata de OCPI, conform art. 109 Cod procedură civilă, ci fata de cel împotriva căruia se dispune intabularea.
Pentru aceste considerente, in baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul formulat de pârâtul OCPI T si a schimbat in parte sentința apelata, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
Împotriva deciziei civile nr.847 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, după ce a făcut un istoric al cauzei, a arătat că instanța de apel a preluat și menținut interpretarea greșită dată de judecătorie dispozițiilor cuprinse în art. 61 din Legea 7/1996, concluzia instanței fiind aceea că titlul de proprietate emis în baza legilor fondului funciar trebuie înscris în prealabil într-o carte funciară nedefinită și că doar ulterior se poate trece la dezmembrarea și partajarea succesorală.
Recurentul susține că i-a fost imposibil să-și înscrie titlul de proprietate într-o carte funciară nedefinitvă, pe cale amiabilă, deoarece dezbaterea succesorală s-a realizat tot în urma unui proces iar identificarea terenului înscris în titlul de proprietate a fost realizată de expertul.
Recurentul a mai arătat că prin admiterea apelului formulat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, instanța de apel a creat o situație juridică contradictorie deoarece a admis o cale de atac promovată de către o parte lipsită de calitate procesuală.
În drept recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art.304 pct. 7-9 și 312 alin.1 - 3 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă Curtea stabilește că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, procedura înscrierii unui drept în cartea funciară are caracter necontencios, deoarece prin cererea de înscriere în CF nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic în sensul art.109 alin.1 Cod procedură civilă, caracterizându-se prin absența unui litigiu.
Această situație rezultă din dispozițiile cuprinse în art. 31 alin.1 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, aprobat prin Ordinul 633/2006 publicat în Monitorul Oficial nr.1049/2006, unde se menționează că activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile cuprinse în art. 331 - 339 Cod procedură civilă.
Pentru cele arătate mai sus, tribunalul în mod corect a stabilit că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece nu există identitate între această instituție și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății, nu există un conflict de interese între părți, principiu exprimat de art.331 Cod procedură civilă potrivit căruia, prin cererile formulate în cadrul procedurii necontencioase nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Critica referitoare la faptul că prin admiterea apelului formulat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, instanța de apel ar fi creat o situație juridică contradictorie, deoarece a admis o cale de atac promovată de către o parte lipsită de calitate procesuală, este de asemenea nefondată.
Așa cum în mod corect a stabilit instanța de apel, calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, iar instanța este obligată ca din oficiu să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă.
Față de faptul că examinarea calității procesuale a părților se poate face pe tot parcursul judecății și față de faptul că instanța, din oficiu, este datoare să pună în discuția părților această excepție, Curtea găsește neîntemeiată critica adusă hotărârii de către petent, astfel că o va înlătura pentru cele arătate supra.
Ca atare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de către petentul, în cauză nefiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 304 pct.7-9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 847 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, din 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CO/18.02.2008
Thred.NF/18.02.2008 ex.2
Prima inst. - Judecătoria Sânnicolau M - Președinte
Inst.apel - Tribunalul Timiș - Președinte - judecător
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcarița
