Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1215/ Dosar nr-
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtulStatul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B,împotriva deciziei civile nr. 175 din data de 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 5.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 12.10.2009 și 19.10.2009, iar apoi pentru astăzi, 23.10.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1862/24.02.2009, Judecătoria Brașovaa dmis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara
A respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Statul R prin Ministerul Finantelor Publice.
A admis in parte plangerea formulata de petentii si in contradictoriu cu intimatii Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara B, SC SRL cu sediul in B si Statul R prin Ministerul Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice B impotriva incheierii nr.17162/2008 pronuntata in dosarul nr.17162/28.02.2008 al Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara
A dispus intabularea dreptului de proprietate al petentilor cu titlul de drept de restituire in natura conform Legii 10/2001 asupra cotei de din imobilele inscrise in CF 588 B sub nr.de ordine -nr.top.34/2/1/I, -nr.top.34/2/1/II si -nr.top.34/2/1/III/A, proprietatea Statului R de sub B 23, 39, 40.
A respins plangerea formulata in contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea nr.-/2007 a OCPI B s-a admis cererea petentilor cu privire la cota de din imobilele inscrise in CF 588 B, de sub nr.de ordine -nr.top.40/3/1 si -nr.top.34/2/2 si s-a dispus intabularea drepturilor acestora de proprietate ub B 46,47 cu titlul de drept de restituire in natura conform Legii 10/2001.
Din cererea de inscriere formulata de petenti si inregistrata sub nr.-/2007 se constata ca acestia au solicitat intabularea dreptului de proprietate si asupra imobilului cu nr.top.34/2 din CF 588 B, si in privinta caruia OCPI B nu s-a pronuntat prin incheierea emisa.
Din acest motiv, petentii au formulat o noua cerere prin care au solicitat intabularea drepturilor de proprietate si asupra imobilelor din CF 588 B nr.top.34/2 de la,13 si 15, rezultate in urma dezmembrarii imobilului cu nr.top.initial 34/2, cerere solutionata in sensul respingerii prin incheierea nr.17162/2008, atacata prin prezenta plangere. S-a mentionat in incheiere ca, prin actul de cf 11732/30.03.2006 a intervenit dezmembrarea succesiva a imobilului de sub, nr.top.34/2, pana la. In consecinta, imobilul de la nu mai exista la data emiterii dispozitiei nr.14899/12.10.2007, fiind dezmembrat, precum si faptul ca imobilele de la,13,15 nu au fost restituite nefigurand in dispozitia de restituire, cererea a fost respinsa.
Prin Decizia nr.418/19.10.2005 a SC SRL, emisa in temeiul dispozitiilor Legii 10/2001, s-a admis in parte notificarea petentilor si s-a dispus restituirea in natura catre acestia a cotei de din imobilul inscris in CF 588 B, nr.top.34/2 compus din mai multe apartamente si satii cu alta destinatie, unele libere, iar altele inchiriate. S-a mentionat totodata ca pentru restul imobilelor notificate, cu nr.top. 35/2/2, 37/2, 40/3/1, 40/3/2, 40/3/3, 40/3/4 si 40/3/5, acestea nu se afla in administrarea SC SRL, astfel ca se va emite adresa catre Primaria Municipiului B pentru a raspunde notificarii.
Prin Dispozitia Primarului Municipiului B nr.14899/12.01.2007 s-a mentionat ca imobilele cu nr.top.34/2, 35/2/2 si 37/2 s-au contopit sub nr.top.34/2, de la, fiind ulterior dezmembrat de la la, si asupra carora s-a pronuntat SC SRl prin decizie, rezulta ca notificarea are drept obiect doar imobilele cu nr.top.34/2/2, top. 40/3/1, top.40/3/2, top.40/3/3, top.40/3/4 si top.40/3/5. In privinta acestora s-a admis si s-a restituit in natura doar cota de din imobilul cu nr.top.34/2/2, si 40/3/1, restul notificarii fiind respins.
Potrivit cuprinsului CF 588 B, imobilul de la era format initial din trei nr.top. respectiv 34/2-casa, 35/2/2,-gradina si 37/2-gradina. La data emiterii deciziei de catre SC SRL, aceste 3 imobile distincte compuneau acelasi corp funciar, iar prin decizie a fost restituita petentilor in natura cota de din imobilul constructie cu nr.top.initial 34/2.
Ulterior, la data de 30.03.2006 si inainte de emiterea dispozitiei primarului, cele trei imobile s-au contopit sub nr.top.34/2 de la, iar acesta a suferit dezmembrari succesive, imobilul constructie fiind dezmembrat in prezent in 3 corpuri de cladire, iar ultimul dintre ele in doua loturi, astfel: corpul I-nr.top.34/2/1/I-, corpul II-nr.top.34/2/1/II -, corpul III, lotul I, nr.top.34/2/1/III/A - si corpul III, lotul II, nr.top.34/2/1/III/B-.
Astfel cum rezulta si din Dispozitia Primarului Bului nr.14899/2007, la data emiterii sale imobilul constructie era dezmembrat, insa acesta a facut obiectul Deciziei 418/2005 a SC SRL, motiv pentru care cererea nu mai poate fi pusa in discutie.
de continutul celor doua decizii, rezulta ca imobilul constructie cu nr.top.initial 34/2 ce intra in componenta corpului de avere de sub, a facut doar obiectul notificarii inregistrate si analizate de SC SRL si prin care li s-a recunoscut dreptul petentilor asupra cotei de din acest imobil. Faptul ca ulterior emiterii Deciziei SC SRL, acest imobil este dezmembrat, nu constituie o la intabulare, dreptul de proprietate al petentilor asupra cotei de din imobilul initial transmitandu-se asupra imobilelor rezultate, cu atat mai mult cu cat imobilul este inscris in CF in proprietatea Statului Avand in vedere ca prin prezenta plangere s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil proprietatea tabulara a Statului R, rezulta ca acest intimat are calitate procesual pasiva in cauza, astfel ca instanta de fond a respins exceptia invocata de acesta.
De asemenea, in privinta exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a OCPI B, Judecătoria Brașova admis-o, in acest sens fiind pronuntata si Decizia a ICCJ nr. 72/2007.
de considerentele expuse, vazand admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a OCPI B, in temeiul art.50 din Legea 7/1996, instanta de fond a admis in parte plangerea formulata impotriva incheierii nr 17162/28.02.2008 a OCPI B si a dispua intabularea dreptului de proprietate in favoarea petentilor, cu titlul de drept de restituire in natura conform Legii 10/2001, asupra imobilelor din CF 588 B, de sub, si, proprietatea Statului R de sub B 23,39, 40.
Apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost respins prin decizia civilă nr. 175/A/16.06.2009 a Tribunalului Brașov, instanța de control judiciar apreciind că criticile aduse de apelant hotărârii atacate nu sunt fondate, dreptul Statului Român fiind intabulat în cartea funciară asupra imobilelor vizate de cererea de înscriere a reclamanților.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin B pentru Statul Român, solicitând modificarea acesteia, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, cu consecința respingerii plângerii formulate împotriva Statului Român, parte considerată de recurent ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă.
În dezvoltarea criticilor căii de atac, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se învederează că în mod greșit a fost reținută calitatea procesuală pasivă a Statului Român într-un litigiu având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, prin care s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate recunoscut prin efectele Legii nr. 10/2001, imobilul supus restituirii fiind în administrarea B, în calitate de persoană deținătoare. Se invocă de către recurent că imobilul se află în intravilanul Municipiului B, prin dispozițiile Legii nr. 18/1991 fiind trecut în patrimoniul unității administrativ teritoriale, astfel încât, potrivit prevederilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954, Statul nu poate figura ca parte în litigiu.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciază recursul ca nefondat.
purtând asupra calității procesuale pasive a Statului Român a format obiect de dezbateri și cu ocazia cercetării fondului raportului litigios, examinat de prima instanță și în apel, ocazie cu care instanțele au recunoscut calitatea procesuală a Statului prin Ministerul Finanțelor Publice.
Obiectul cererii introductive îl constituie plângerea reclamanților împotriva încheierii de carte funciară, relativ la intabularea dreptului de proprietate indiviz asupra imobilului înscris în nr. 588 B, nr. top 34/2, imobil restituit titularilor acțiunii în temeiul Legii nr. 10/2001, încadrat în categoria imobilelor preluate abuziv de Statul Român în perioada de referință a legii.
Astfel cum a apreciat pe larg instanța de apel, pentru a da eficiență cererii de înscriere a dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, drept recunoscut prin aplicarea legii speciale de reparație, prin restituirea imobilului preluat abuziv de către Statul Român, cererea de înscriere în mijlocul de evidență imobiliară trebuie să se raporteze la regulile de principiu care guvernează sistemul cărților funciare. Potrivit principiului relativității înscrierilor, înscrierea unui drept se poate face numai împotriva celui care, la data înregistrării cererii, este înscris în cartea funciară ca proprietar al dreptului cu privire la care urmează a fi făcută înscrierea.
În speță, astfel cum se desprinde din cercetarea cărții funciare, măsura trecerii imobilului în proprietatea Statului a fost urmată de înscrierea dreptului acestuia în cartea funciară, înscrierea dreptului reclamanților putând avea loc doar împotriva titularului dreptului înscris.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva deciziei civile nr. 175/A/16.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2009.
Președinte, - - | pt.Judecător, - - -, aflată în delegație, semnează președinte instanță, | Judecător, - - |
pt.Grefier, -, aflată în concediu medical, semnează grefier șef secție, |
Red./02.11.2009
Tehnoredact./06.11.2009/ 7 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Maria Carmen Tică, Daniel
