Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1283/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1283/
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Târgu-M, P-ța - nr.28-30, județul M, împotriva deciziei civile nr.22 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3543/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. M s- respins plângerea formulată de petenta - SRL, împotriva încheierii nr.31730/28.06.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Tg.M, în contradictoriu cu intimații ANAF - Administrația Finanțelor Publice Tg.M și OCPI M ca neîntemeiată.
În considerentele hotărârii instanța a reținut că eclamanta în susținerea plângerii sale împotriva încheierii nr. 31730 din 28.06.2006 a intimatului M, dosar nr. 31730/27.06.2006, prin care s-a dispus intabularea ipotecii în favoarea - Administrația Finanțelor Publice Tg-M în nr. 37205/XXVI1 Tg-M, nr. cadastral 2100/12/XXVII asupra. nr. 27 situat în Mun. Tg-M,-, jud. M ce formează proprietatea L, a invocat în mod eronat faptul că, art. 48 alin. l din Legea nr. 7/1996, temeiul legal în baza căruia s-a dispus intabularea ipotecii, nu îndreptățește intimatul M la efectuarea întabulării întrucât face referire la imobilele ce aparțin domeniului privat al statului sau al unității administrativ teritoriale în care acestea se situează.
Instanța a constatat că, eroarea de drept în care se găsește reclamanta, se datorează neurmăririi modificărilor legislative în domeniul cadastrului și a publicității imobiliare.
Instanța reține că, Legea nr. 7/1996, a fost republicată în temeiul art. II al titlului XII din Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653/22.07.2005, astfel că, art. 48 alin. l din Legea nr. 7/1996, republicată, are următorul conținut: "în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) indică numele părților;
c) individualizează imobilul printr-un identificator unic;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului."
In lumina dispozițiilor mai sus arătate, instanța de fond a verificat înscrisurile care au stat la baza intabulării în din prezenta cauză și a constatat că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Având în vedere cele arătate mai sus și unul din principiile izvorâte din dreptul R și aplicate și în legea românească care prevede că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii " nemo censetur ignorare legem", instanța, a apreciat că nu sunt motive de nulitate absolută, iar eventualele motive de nulitate relativă, trebuiau invocate in limine litis și potrivit prevederilor art. 1169 cod civil coroborate cu 129 alin. l Cod pr.civilă, și astfel a respins plângerea ca neîntemeiată și pe cale de consecință a dispus menținerea încheierii nr. 31730/27.06.2006 a intimatului M ca temeinică și legală.
Împotriva acestei hotărârii în termen legal a declarat apel petenta - SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii.
Apelanta a invocat art.48 din Legea nr.7/1996, care face referire la imobilele ce aparțin domeniului public și cel privat, al statutului său, după caz, al unităților administrativ teritoriale, astfel că a considerat că s-a reținut în mod greșit că în cauză nu se poate vorbi de o nulitate absolută și că subscrisa petentă nu se poate prevala de necunoaștrea legii.
Intimatele nu au formulat întâmpinare la apel.
Apelanta a depus mai multe înscrisuri reflectând situația sumelor achitate la bugetul de stat pe perioada 29 martie 2006- 18 ianuarie 2008, instanța de apel apreciind că, în raport de obiectul cauzei nu se impune comunicarea înscrisurilor cu părțile adverse.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate și având în vedere efectul devolutiv al căii de atac, în conformitate cu dispozițiile art. 292-295 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că apelul petentei - SRL este nefondat.
In acest sens reține că potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr.7/1996,"în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) indică numele părților,
c) individualizează imobilul printr-un identificator unic;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului"
Instanța analizând textele de lege a reținut conform art. II din Titlul XII al Legii nr.247/2005, Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin această lege, ce s-a republicat în Monitorul Oficial României, Partea I, că s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel, art. 53 din lege a primit după renumerotare nr. 48, instanța de fond reținând în mod corect prevederile respective, care au reglementat cerințele necesare admiterii unei cereri de întabulare sau înscriere provizorie.
Critica din apel este neîntemeiată, dispozițiile art. 48 din Legea 7/1996 nefăcând referire la imobilele ce aparțin domeniului public sau domeniului privat al statului sau, după caz, al unităților administrativ teritoriale. In consecință conform art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de petenta - SRL, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta - SRL, care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii în conformitate cu art.48 din Legea nr.7/1996 care face referire la imobilele ce aparțin domeniului public și domeniului privat al statului sau după caz, al autorităților administrativ teritoriale.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prev.de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că îl va respinge, ca atare, pentru considerentele următoare:
Analizând lucrările dosarului și în raport de motivele invocate de recurentul-reclamant în recursul formulat, în raport de aplicarea corectă a art.48 din Legea nr.7/1996, Curtea constată că acest articol nu face referire la imobilele ce aparțin domeniului public și domeniului privat al statului sau, după caz, al unităților administrativ teritoriale.
Așa cum corect a reținut instanța de apel atât Legea nr.247 cât și Legea nr.7/1996 au fost publicate în Monitorul Oficial al României nr.61/26.03.2006, partea I, cu modificările și completările aduse la aceste legi, astfel că instanța de apel a reținut corect prev.art.48 din Legea nr.7/1996.
În concluzie, recursul declarat urmează a fi respins, în condițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, nefiind incidente motivele recursului și din oficiu, Curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și care, să se pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Târgu-M, P-ța - nr.28-30, județul M, împotriva deciziei civile nr.22 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
11.09.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
