Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1313/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1313/
Ședința publică din 05 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenții și, domiciliați în localitatea, sat Calea,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.185/A din 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-petentă și avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.87/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Vâlcea -cabinet individual, pentru intimata, lipsind intimații -""SRL Râmnicu V și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4.00 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse, prin compartimentul registratură, concluzii scrise din partea intimatei.
Recurenta-petentă depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 4.00 lei, timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, borderou cu actele atașate deja la cererea de recurs și un număr de trei dovezi de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata, pentru a face dovada domiciliului acesteia.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-petentă solicită admiterea recursului și modificarea deciziei din apel în sensul admiterii plângerii formulate în temeiul art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Arată că suprafața de 670. nu este înscrisă în Cartea Funciară întrucât OCOTA a refuzat acest lucru, motivat de faptul că actele nu corespundeau.
Totodată, precizează că intimata nu a deținut teren în acel punct.
Avocat G, pentru intimata, solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor anterioare, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Arată că OCOTA a refuzat înscrierea în cartea funciară a suprafeței de teren de 670 mp. întrucât acesta aparținea altor persoane.
CURTEA
Constată că, a data de 22 octombrie 2008 s-a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petenții și împotriva încheierii nr.36537/16.08.2008 a V, prin care li s-a respins cererea reclamanților de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară.
În motivarea plângerii s-a arătat că potrivit deciziei civile nr.827/19.06.2008 a fost constatată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.411/42969/15 mai 1996 emis intimatei pentru suprafața de 1.819 mp. teren din 1, pct."Casa Veche". Petenții au precizat că această nulitate produce efecte retroactiv, așa încât titlul de proprietate nu era să transmită dreptul de proprietate de care se prevalează părțile care au înscris dreptul obținut în baza acestui titlu, ceilalți intimați în cauză, efectele nulității absolute privind atât părțile cât și terții. De asemenea, petenții au precizat că au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.535/16 februarie 1983 suprafața de 1.696 mp. în pct."Casa veche", transcris în Registrul OPIS pentru transcripțiuni și inscripțiuni la nr.193-196 comunei. Dreptul petenților nu a fost radiat niciodată, așa încât nu putea fi înscris dreptul intimaților în cartea funciară. Prin anularea titlului de proprietate și emiterea Ordinului Prefectului nr.606/27.08.2008 au încetat efectele juridice ale actului în baza căruia s-a făcut înscrierea. Înscrierea dreptului intimaților s-a făcut deși titulari ai dreptului de proprietate erau petenții.
Prin sentința civilă nr.2906/2 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată de petenți și au fost obligați în solidar la 952 lei, cheltuieli de judecată față de intimata și la 100 lei cheltuieli de judecată față de intimata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea de respingere nr.36537/16.08.2008 a Va fost respinsă cererea petenților de a se intabula dreptul lor de proprietate în cartea funciară a localității cu privire la terenul în suprafață de 1.819 mp. atribuiți prin Ordinul Prefectului nr.606/27.08.2008, reținându-se că în nr.997 și 659/ figurează terenurile în suprafețe de 1.075,20 mp. și 764,54 mp. având ca proprietari și și, în baza a două contracte de vânzare-cumpărare autentice.
Prin sentința civilă nr.1958/2008 a Judecătoriei Rm.V rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1428/R/14 noiembrie 2008 Tribunalului Vâlceas -a respins acțiunea formulată de petenții și prin care solicitau obligarea pârâților Consiliul local al Comunei și Prefectul județului V la emiterea unui ordin prin care să li se recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1.696 mp. situată în comuna, județul V, pct. "Casa veche", și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.411/42969/15 mai 1996 în contradictoriu cu.
În motivarea deciziei civile nr.1428/R/14 noiembrie 2008 Tribunalului Vâlceas -a arătat că prin hotărâri judecătorești anterioare s-a stabilit irevocabil problema proprietății asupra terenului în litigiu în favoarea intimatei. Aceasta din urmă, în baza titlului său de proprietate a înstrăinat terenurile către și și în baza a două contracte de vânzare-cumpărare autentice.
Față de dispozițiile acestor hotărâri judecătorești, cererea de intabulare formulată de petenți a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței și în termen legal au declarat apel petiționarii și, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru că este fundamentată pe o apreciere eronată a probelor.
Reiterează susținerile invocate la instanța de fond, precizând că ei sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.819 mp. atribuit prin Ordinul Prefectului nr.606 din 27 august 2008.
Intimații-pârâți, și care au achiziționat terenul în litigiu de la numita sunt cumpărători de rea credință și în mod nelegal l-a transcris la cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.185/A/2 iulie 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-petenți și i-a obligat pe aceștia, în solidar, la câte 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată pentru fiecare intimat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Terenul în cauză figurează transcris la Cartea funciară pe numele proprietarilor, și la numerele 997 și 659/, dezmembrat în două parcele distincte de 1.075,20 mp. și 764,54 mp.
Inițial, a aparținut intimatei, dobândit în baza titlului de proprietate nr.411/42969/15 mai 1996 care l-a înstrăinat intimaților și soților.
Acțiunea promovată de apelanții prin care solicitau constatarea nulității titlului de proprietate al intimatei a fost respinsă în totalitate prin sentința civilă nr.1958/2008 a Judecătoriei Rm.V, rămasă irevocabilă în baza deciziei civile nr.1428/R/14.XI.2008 a Tribunalului Vâlcea.
Prin considerentele hotărârilor judecătorești a fost statuat în mod irevocabil dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu în favoarea intimatei, care l-a înstrăinat celor doi intimați, fiind caracterizați drept dobânditori de bună-credință.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal petenții, criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța a soluționat apelul cu încălcarea dreptului la apărare al petenților; deși au depus la dosar încă din data de 23 iunie 2009, o cerere de amânare a judecății cauzei pentru termenul din 30 iunie 2009, pe motiv că sunt în imposibilitate să se prezinte la instanță din motive de sănătate, tribunalul a procedat la judecarea apelului în lipsa petenților.
- vânzarea terenului între intimați este nelegală deoarece atât vânzătoarea, cât și cumpărătorii au fost de rea-credință,recurenții fiind titularii dreptului de proprietate, așa cum rezultă din înscrierea în registrul agricol pe anii 1995-1996.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În ședința publică din 30 iunie 2009, instanța de apel a pus în discuția părților cererea de amânare a judecății apelului formulată de petenți la data de 23.06.2009 și a respins-o cu motivarea că aceștia au fost citați cu mult timp înaintea termenului de judecată, astfel încât aveau suficient timp să-și formuleze apărările necesare și să depună la dosar înscrisurile de care se foloseau în aceste apărări.
Instanța a respectat dreptul la apărare al recurenților întrucât a amânat pronunțarea la data de 2 iulie 2009, pentru a le da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Potrivit dispozițiilor art.156 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. 2 al aceluiași text dispune ca atunci când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, să amâne, la cererea părții, pronunțarea în vedere depunerii de concluzii scrise.
Câtă vreme instanța de apel a pus în discuție cererea de amânare a judecății cauzei, care deși motivată, nu a fost dovedită și a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, nu se poate aprecia că s-a încălcat dreptul la apărare al petenților și s-au nesocotit dispozițiile art.156 Cod procedură civilă.
Numai dacă instanța de apel ar fi refuzat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise, după ce a refuzat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, s-ar fi încălcat obligația prevăzută de art.156 slin.2 Cod pr.civilă, obligație a cărei nerespectare se sancționează cu nulitatea hotărârii.
Cât privește celelalte critici ce vizează în esență greșita aplicare a dispozițiilor art.22 din Legea nr.7/1996, se constată că sunt de asemenea neîntemeiate.
Din conținutul hotărârilor judecătorești irevocabile depuse la dosar, rezultă că s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că intimata este proprietara terenului în litigiu în baza titlului de proprietate nr.411/1996, pe care l-a înstrăinat intimaților și.
Acțiunea promovată de recurenți pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al intimatei și pentru obligarea Prefectului Județului V să emită ordin prin care să le recunoască dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, a fost irevocabil respinsă prin decizia civilă nr. 1428 din 14 noiembrie 2008 Tribunalului Vâlcea statuându-se astfel cu privire la dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Față de aceste considerente, în mod corect V prin încheierea din 16.09.2008, a respins cererea petenților privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară a localității a suprafețelor de 1.075 mp. și 764,54 mp. identificate în cartea funciară la nr.997 și 659, solicitare făcută în baza Ordinului Prefectului nr.606/27.08.2009 și a deciziei civile nr.827/R a Tribunalului Vâlcea.
Câtă vreme terenul pentru care petenții au solicitat intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară figurează înscris în cartea funciară la proprietarii - SRL și, iar petenții nu-și justifică cererea de înscriere cu nici un fel de act juridic așa cum cer disp.art.22 din Legea nr.7/1996 întrucât actele pe care și-au fundamentat această cerere respectiv Ordinul Prefectului nr.606/2009 și decizia civilă nr.827/R/2008 a Tribunalului Vâlcea au fost anulate prin decizia civilă nr.1277/R/2008 a aceluiași tribunal, în mod corect tribunalul a respins ca nefondat apelul petenților.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenții și, domiciliați în localitatea, sat Calea,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.185/A/2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind. RM.V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, cu domiciliul în C-N,-, județul C și, cu domiciliul în Rm.V,-, bloc 16,.C,.3, județul
Obligă pe petenți la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./28.10.2009
GM/6 ex.
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
