Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1329/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1329
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 323 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 707 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra cauzei de față recursului civil de față:
Petenta Compania Națională de Ferate reprezentată de către Sucursala Regională de Ferate Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr.56181 din 2.10.2008 emisă de D
In motivarea plângerii a arătat că prin încheierea menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele motive: documentația cadastrală nu este completă; nu a fost îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic(nr.cadastral); lipsește titlul de proprietate.
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoriei Băilești la data de 5.02.2009.
Prin sentința civilă nr.707/16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii.
A fost respinsă plângerea ca fiind tardiv formulată de către petenta CFR împotriva încheierii nr.56181 emisă la 2.10.2008 de
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.56181 din 2.10.2008 emisă de Daf ost respinsă cererea formulată de - CFR SA cu sediul în C privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr.224/2002 și act adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008.
Încheierea a fost comunicată petentei la data de 22.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la.D la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 15 zile prev. de art.50 alin.2 din legea 7/1996, republicată.
Potrivit art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată " Încheierea de înscriere sau respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competentă teritorială se află imobilul însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare ".
Cum, în speță plângerea a fost formulată de petentă după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare, instanța, având în vedere dispoz.art.50 alin.2 din legea 7/1996 republicată,a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut, în esență că, în mod greșit prima instanța a admis excepția tardivității plângerii, întrucât încheierea nr.56181 a fost comunicată la data de 22 octombrie 2008, dar data de înregistrare a plângerii la oficiul poștal este 7 2008, așa cum rezultă din borderoul- trimiteri recomandate.
Prin decizia civilă nr.323 din 20 mai 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat că în mod legal și temeinic, prima instanță, în adoptarea soluției pronunțate,a reținut că încheierea atacată a fost comunicată petentei la data de 22.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la.D la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.50 alin.2 din legea 7/1996, republicată, astfel că, în mod corect s-a admis excepția tardivității formulării plângerii și a fost respinsă plângerea, ca fiind tardiv formulată.
Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiat motivul invocat de apelantă, constituind o simplă afirmație, nesusținută de vreo dovadă care să confirme veridicitatea acestei susțineri, apelanta nedepunând la dosarul cauzei, în condițiile art. 112 pct. 5.pr.civ. înscrisurile invocate, deși sarcina probei revenea acesteia, conform dispozițiilor art. 1169 cod civil și art.129 alin.1.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, motivând că, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia atacată este nelegală și netemeinică. S-a arătat, de asemenea, că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci face doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel.
Recursul nu este fondat.
Astfel, deși cauza s-a soluționat pe excepția tardivității plângerii, sub acest aspect recurenta reclamantă nu aduce critici hotărârilor, acestea vizând, la modul general, nelegalitatea deciziei,cu trimitere specială la prev.art.304 pct.7 pr.civ. respectiv nemotivarea hotărârii.
Or, sub acest aspect, critica este neîntemeiată, Tribunalul expunând motivele pentru care plângerea este tardivă și motivele pentru care s-a înlăturat susținerea formulată în apel d e către reclamantă, privind introducerea în termen a plângerii.
Ca atare, decizia atacată, cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, după cum prevede art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. așa încât, în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 pr.civ.
Pe de altă parte, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că soluția de respingere a plângerii, ca tardivă și, respectiv a apelului, sunt legale, plângerea fiind formulată cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de art.50 alin.2 din Lg.7/1996
Față de considerentele expuse, în baza aret,312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 323 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 707 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
2 ex/MC/16.11.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
