Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1330/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1330
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 432 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 797 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresata Judecătoriei Băilești și înregistrată sub nr- la data de 5 februarie 2009, petenta CN CFR C formulat în contradictoriu cu OCPI D plângere împotriva încheierii CF nr.56265/01.10.2008 emisa de OCPI D, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă 797 din 27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu.
A fost respinsă plângerea împotriva încheierii nr.56265/01.10.2008 formulata de petenta CN CFR C, ca tardiv formulată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:_
Prin încheierea nr.56265/01.10.2008 emisă de OCPI Daf ost respinsă înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr.224/2002 si a actului adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008 în favoarea petentei CN CFR C, pe motiv ca documentația aferentă acestei cereri nu corespunde cerințelor legii. Plângerea a fost comunicată petentei la data de 22 octombrie 2008.
La data de 12 2008, CN CFR ACa depus la OCPI plângere împotriva încheierii, solicitând înaintarea întregului dosar la instanța competentă să soluționeze plângerea.
Prin sentința nr. 797/27 aprilie 2009, Judecătoria Băileștia respins plângerea ca tardiv formulată. S-a reținut că termenul de 15 zile este unul de decădere și nu unul de recomandare, de la care părțile nu pot deroga, cu excepția anumitor împrejurări statuate in mod expres de legiuitor. Petenta a luat la cunoștință de încheierea de respingere nr.56265/01.10.2008 la data de 22 octombrie 2008, formulând plângere împotriva acesteia la data de 12 2008, depășind termenul de 15 zile prev.de art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, calculat conform disp.art.101 alin.1 proc.civila.
Împotriva sentinței declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut, în esență că, în mod greșit prima instanța a admis excepția tardivității plângerii, întrucât încheierea nr.56265 a fost comunicată la data de 22 octombrie 2008, dar data de înregistrare a plângerii la oficiul poștal este 7 2008, așa cum rezultă din borderoul- trimiteri recomandate.
Prin decizia nr.432 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Tribunalul a constatat că în mod legal și temeinic prima instanță, în adoptarea soluției pronunțate, a reținut că încheierea atacată a fost comunicată petentei la data de 22.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la. D la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.50 alin.2 din Legea 7/1996, republicată, astfel că, în mod corect s-a admis excepția tardivității formulării plângerii.
Instanța a apreciat ca neîntemeiat motivul de apel invocat de apelantă, în sensul că încheierea nr. 56265 /01 octombrie 2008, i-a fost comunicată la data de 22 octombrie 2008, iar data formulării plângerii a fost 12 2008, conform probei cu acte reprezentată de borderoul - trimitere recomandate și recipisa poștală de confirmare de primire, reținându-se că din conținutul acestor înscrisuri, depuse în scop probator la dosar, nu reiese ce anume a conținut corespondența dintre apelantă și OCPID, neexistând nici o mențiune care să ateste că obiectul acestei corespondențe l-a constituit transmiterea vreunei plângeri formulată de apelantă și adresată respectivei instituții care a emis încheierea atacată.
Împotriva deciziei a declarat recurs Compania Națională de Ferate SA solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Băilești.
Referitor la excepția tardivității plângerii reținută de instanță recurenta a susținut că în cadrul Oficiului juridic al sucursalei regionale CF C există o evidență a dosarelor juridice, acestea fiind înscrise într-un registru. Pe borderoul trimiteri recomandate este menționat numărul dosarului juridic CFR (308/2008) iar pe confirmarea de primire, întrucât nu există o rubrică pentru a se preciza conținutul corespondenței, a fost specificat din nou numărul dosarului juridic.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.304 Cod pr.civilă, recursul poate fi declarat pentru motive care vizează nelegalitatea hotărârii. Modul în care instanța de apel a apreciat probatoriul administrat constituie un aspect de netemeinicie care nu mai poate fi repus în discuție în calea de atac a recursului.
Recurenta, în dovedirea susținerilor sale cum că plângerea a fost formulată în termen, a depus la dosar - la fond și în apel - mai multe acte, care au fost avute în vedere de instanțe în momentul în care aceste apărări au fost respinse ca nefondate. Modul în care instanțele au apreciat acest probatoriu nu poate fi supus evaluării pe calea de atac a recursului, întrucât excede dispozițiilor art.304 Cod pr.civilă. Este de observat că nu se susține în motivele de recurs că instanțanu ar fi analizatunul dintre înscrisurile invocate în dovedirea apelului, situație în care critica putea fi încadrată în prevederile art. 304 pct 7 Cod pr. civilă.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 432 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 797 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
18.11.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
