Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1331
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 529 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr. 5635 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 5635/2009 pronunțată Judecătoria Craiova în dosar nr-, având ca obiect plângere, s-a respins plângerea, împotriva încheierii de carte funciară nr. 56105/02.10.2008 emisa de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, prin s-a respins cererea formulată de CNCF CFR SA B privind înscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară pentru terenul situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din, interval CF C-C Km.268+864.49-271+716.36. La baza solicitării petentei s-a depus contractul de concesiune nr. MM/224/2002 și actul adițional la contract nr.2016/14.05.2008.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.02.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova cererea petentei COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, prin care a solicitat instanței de judecată anularea încheierii de carte funciara nr. 56105/02.10.2008 emisă OCPI D.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între CNCF CFR B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale ferată C-
Petenta a mai arătat că prin încheierea menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea Funciară, prin Referatul de Respingere existent la dosar, menționându-se că, documentația cadastrală nu este completă, în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e,j,k,1 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI.
Petenta a mai arătat că prin încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48, alin. 1, lit. c din legea nr. 7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic.
A mai arătat pe de o parte că refuzul OCPI D de a acorda nr. cadastral este nejustificat. iar respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are in vedere doar aspecte de ordin tehnic, OCPI D trebuind sa procedeze conform pct.1 din actul ANCPI, iar pe de alta parte ca argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată, întrucât CNCF CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate, având in vedere ca terenul pentru care solicita înscrierea in cartea funciara aparține domeniului public al statului, iar potrivit art.17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de concesionar in Registrul Publicitatii Imobiliare.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg.7/1996 republicată, Ordinul 633/2006 si Ordinul 634/2006.
La termenul de judecata din 01.04.2009 petenta a depus la dosar precizare la plângere prin care a arătat ca temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozițiile Lg.7/1996R, Ordinul 633/2006 si Ordinul 634/2006 si art.331-338. și se învederează că petenta nu mai înțelege să se judece in contradictoriu cu intimatul OCPI D, deoarece procedura aplicată nu este contencioasă.
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.7 /1996 -legea cadastrului și publicității imobiliare " dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciară, pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil ".
Din cuprinsul contractului de concesiune arătat anterior, prima instanță a reținut că obiectul acestuia îl reprezintă " concesionarea bunurilor proprietate publică a statului ",iar acestea sunt potrivit art. art.11 din Legea nr.213 /1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
S-a apreciat astfel că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv și, in consecință, încheierea de respingere a înscrierii este temeinică și legală.
Contractul de concesiune nu transferă proprietatea bunurilor care formează proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale care, prin natura lor sunt de uz sau de interes public și, prin urmare, nici concesionarul nu poate fi parte in raportul care definește regimul general al cadastrului și publicității imobiliare.
Instanța de fond a reținut că petenta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din, interval CF C-C Km.268+864.49-271+716.36, ce a facut obiectul contractului de concesiune și in vederea întocmirii documentației cadastrale, a incheiat o convenție cu SC SRL si realizandu-se astfel lucrarea de către persoana autorizată care a fost depusă la OCPI.
Documentația întocmită nu conține însă planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol.
Petenta s-a apărat arătând că în ceea ce privește calculul suprafețelor, acesta este individualizat în planul de situație depus la OCPI, însă nu face dovada acestor susțineri și nici a planului de situație depus.
Pentru anexa 14, invocat o înțelegere între societatea prestatoare și OCPI în sensul de a nu mai fi cuprinsă în documentație, întrucât s-ar afla în alte documentații ce au fost deja recepționate, dar nu face dovada acestei convenții; aceleași argumente nedovedite au fost folosite și pentru lipsa descrierilor topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, s-a apreciat că, de asemenea, nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
În conformitate cu art.10 din Ordinul 634/2006, s-a întocmit deci în mod corect referatul de completare, împreună cu motivațiile corespunzătoare. Referatul de completare a fost transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen pentru refacere.
Acest referat se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară.
Întrucât documentația nu a fost completată, în conformitate cu art.10 alin.4 s-a emis referatul de respingere a documentației cadastrale.
Acest referat a fost corect întocmit în baza dispoz. art.10 alin. 4 potrivit cu care "dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere".
Referatul de respingere a fost motivat prin faptul că a documentația nu a fost recepționată datorita neprezentării documentelor solicitate prin nota de completare si nerespectării prevederilor cu privire la depășirea termenului stabilit prin referatul de completare.
Consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară. Ca urmare, pe baza referatului de respingere a fost emisă încheierea nr. 56105/02.10.2008 de respingere a înscrierii în cartea funciară.
S-a constatat că actele emise de OCPI în dosarul nr.56105/2008 au respectat condițiile impuse de lege și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, motivele de apel fiind depuse după închiderea dezbaterilor, ocazie cu care apelanta a depus și taxa de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul stabilit de instanță.
În motivare, se arată că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
În baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind două documente total diferite.
Precizează planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în Referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
2. Prin decizia civilă nr. 529 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr. 5635 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării apelului instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, având în vedere că după închiderea dezbaterilor apelantul a depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații.
Examinând sentința atacată prin prisma celor invocate în fața primei instanțe și având în vedere disp. art. 295.pr.civ. instanța a considerat neîntemeiat apelul declarat pentru următoarele motive.
Referatul de respingere a documentație cadastrale despre care se face vorbire în încheierea de respingere atacată în cauză stabilește anumite aspecte de remediat în sarcina petentei pentru obținerea intabulării.
Astfel, din actele aflate la dosarul depus de OCPI rezultă că petenta nu s-a conformat dispozițiilor din referatul de respingere. Susținerea apelantei în sensul că societatea care efectuează cadastrul s-a înțeles cu OCPI să primească și planuri cadastrale la alta scară, nu poate fi primită, deoarece o astfel de înțelegere nu poate contraveni prescripțiilor legale, iar pe de alta parte societatea care realizează cadastrul trebuia să îndeplinească toate actele cerute de OCPI în referatul de respingere înainte de a depune documentația la Cartea funciară.
De asemenea, nici criticile referitoare la existența unor alte acte la dosar nu pot fi primite, deoarece aceste acte nu suplinesc cele cerute de OCPI, iar celelalte critici nu prezintă relevanță în cauză, în lipsa remedierii tuturor aspectelor sesizate prin referatul de respingere.
In consecință, cum apelanta nu a îndeplinit cerințele stabilite de OCPI anterior respingerii intabulării și cum instanța nu poate aprecia asupra oportunității depunerii unui plan la altă scara sau a altor acte, deoarece aceste aspecte sunt cerințe tehnice ale legii, în baza art 296.civ Cod Penal, tribunalul a respins apelul.
3. Împotriva acestei hotărâri judecătorești apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, în termen, motivat și timbrat.
Critica este în esență următoarea: decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel.
Solicita admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată, împotriva încheierii CF nr. 56105/2008 a
In drept, a invocat disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 cod procedură civilă, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic, clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.
Examinând decizia atacată Curtea constată că în cauză apelanta nu a depus motivele de apel până la prima zi de înfățișare, potrivit art. 287 alin. 1 pct. 3 și alin. 2, astfel că Tribunalul - în mod corect a făcut aplicarea disp. art. 292 alin. 1 Cod procedură civilă și a verificat legalitatea și temeinicia sentinței în limitele mijloacelor de apărare și dovezilor administrate în fața primei instanțe și având în vedere disp. art. 295.pr.civ.
Din considerentele deciziei pronunțată în apel, reproduse mai sus, rezultă că instanța de apel a respectat cerințele legale prev. de art. 261 Cod procedură civilă și a motivat în fapt și în drept soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută sentința de respingere a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară nr.56105/02.10.2008 a OCPI
S-a reținut prin urmare că, respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, este justificată legal, întrucât petenta nu si-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr 634/2006, al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară. Referatul de respingere anterior, a documentație cadastrale despre care s-a făcut vorbire în încheierea de respingere atacată în cauză, a stabilit clar și fără echivoc anumite aspecte de remediat în sarcina petentei pentru obținerea intabulării. În mod judicios, instanța de apel a reținut că din actele aflate la dosarul depus de OCPI, a rezultat că petenta nu s-a conformat dispozițiilor din referatul de respingere, împrejurare ce reprezintă un impediment la înscrierea dreptului în cartea funciară.
Astfel, cererea formulată privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinea și cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, fiind corect interpretate și aplicate de ambele instanțe de fond.
Prin urmare nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Acestea sunt considerentele pentru care, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si neexistand cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul de fata se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 529 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr. 5635 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.TR/2ex
07.12.09
Jud.apel AM
ME
Jud.fond S
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
