Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1349/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1349
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 96 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta petentă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6973 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Împotriva încheierii nr.23853/2008, pronunțată în dosarul nr.23853/25 iunie 2008 de OCPI
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Târgu -J, petentul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6973/02.10.2008, pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Tg.
În motivarea cererii, petentul a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI G, excepție invocată prin adresa de înaintare a plângerii formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin sentința civilă nr. 8895 din 13 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.6973/02.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, cerere formulată de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și intimata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit art.2812al.1 Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea pronunțată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara calea de atac prevăzută de lege.
Că, hotărârea nr. 6973/02.10.2008 dată în dosarul nr- nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, ci doar comunicată acestuia în vederea efectuării mențiunilor necesare conform Legii nr.7/1996, astfel că, plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, vizând înscrierea unei ipoteci asupra unui apartament proprietatea intimatei.
S-a mai reținut că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a înțeles să cheme în judecată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, formulând plângerea împotriva încheierii pronunțate de acesta.
S-a concluzionat că în mod greșit la primul termen de judecată a fost conceptat OCPI G, însă acest lucru nu a suplinit o cerere de chemare în judecată formulată de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în condițiile art. 112 Cod pr. civilă.
Că, la pronunțarea sentinței părțile din dosarul nr- au fost Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și intimata, astfel că, în condițiile în care OCPI G nu a avut calitatea de parte în litigiul dintre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și intimata, nu poate solicita completarea dispozitivului hotărârii pronunțate în acest dosar.
Împotriva sentinței prin care s-a respins plângerea AVAS, a declarat apel petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat dispozițiile art. 58 alin.2 din Legea nr.7/1996 în sensul că, potrivit acestei norme legale în,regiunile și transcripțiunile mobiliare până la deschiderea cărții funciare privilegiile și ipotecile legale, sechestru, urmărirea imobilului a fructelor și veniturilor sale, punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și acțiunile pentru apărarea drepturilor reale privitoare la imobilele neînscrise în cartea funciară, vor continua să fie înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, dispoziție ce a fost preluată de Ordonanța 663/2006 prin art. 113 alin.3.
Că, din analiza acestui text, a rezultat că legiuitorul nu face nici o distincție între ipotecile legale și cele convenționale,care a avut în vedere toate ipotecile înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară.
A mai susținut apelanta, că hotărârea în cauză a fost pronunțată și cu încălcarea dispozițiilor art. 1787 cod civil și art.1786, norme potrivit cărora, cererea de reînnoire a inscripției trebuie să indice inscripția primară care se înnoiește și că în conformitate cu art. 1786 Cod civil, inscripțiile conservă dreptul de privilegiu și ipotecă în curs de 15 ani din ziua în care s-au efectuat.
Prin decizia civilă nr.96 din 12 martie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a reținut că normele la care face referire apelanta, privesc o ipotecă înscrisă, or, pentru imobilul în cauză nu a fost deschisă carte funciară, chiar în situația în care ipoteca este convențională, încheierea nr.23853/2008 a OCPI G fiind pronunțată în concordanță cu dispozițiile art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996.
De asemenea, tribunalul a constatat că OCPI nu a avut calitate de parte în litigiul dintre AVAS și intimatul.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
A susținut că și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1786 Cod civil și art. 58 alin. 2 din Legea nr.7/1996, astfel încât instanța de apel trebuia să examineze motivele de apel prin prisma acestor dispoziții legale.
Cu toate acestea, instanța de apel în mod greșit și-a raportat soluția doar la prevederile art. 58 alin. 2 din Legea nr.7/1996, ignorând prevederile din Codul civil, prevederi ce nu au fost abrogate, rămânând în vigoare și în prezent.
A mai susținut că motivarea instanței de apel întemeiată pe dispozițiile art.50 alin. 2 din Legea nr.7/1996 este fără relevanță în cauza de față, având în vedere că prevederile citate se referă la calea de atac ce poate fi exercitată împotriva încheierii de carte funciară și termenul în care aceasta poate fi formulată.
În calea de atac a recursului, la termenul de judecată de la data de 22 septembrie 2009, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a depus precizări la recurs ( fila 19 dosar ), prin care a arătat că garantul ipotecar a achitat integral creanța bancară deținută de recurentă, față de debitorul cedat SRL, astfel încât, plângerea formulată de AVAS a rămas fără obiect.
Recursul este nefondat.
Decizia pronunțată de Tribunalul Gorj, de respingere a apelului declarat de AVAS împotriva sentinței civile a Judecătoriei Tg. J, are ca efect menținerea soluției primei instanțe prin care s-a respins plângerea AVAS împotriva încheierii de carte funciară nr.23853/2008.
Această soluție este corectă, astfel că, instanța de recurs apreciază că se impune păstrarea hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare, însă cu o altă motivare.
Petenta Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.23853/2008, prin care a fost respinsă cererea sa de reînnoire a inscripției ipotecare constituită în temeiul contractului de garanție autentificat sub nr.9433/6 august 1993, asupra apartamentului situat în, str. -, -.1,.8, proprietatea intimatei.
Prin adresa nr.29924 din 11 septembrie 2009, reprezentând precizări la recurs, recurenta AVAS a învederat instanței de judecată faptul că, creanța bancară deținută față de debitorul cedat SC SRL a fost achitată integral de garantul ipotecar, cu mandatele poștale nr.2006/3 iulie 2009 și nr.1024/17 iulie 2009.
Recurenta a mai arătat că prin adresa nr. P/25765/10 august 2009 solicitat OCPI G, radierea ipotecii.
Adresa cu precizările din recurs ale recurentei AVAS a fost însoțită de cele două mandate poștale prin care s-a achitat creanța bancară, dar și de adresa prin care recurenta a solicitat OCPI G radierea ipotecii.
Față de această situație, Curtea constată că plângerea petentei AVAS împotriva încheierii de carte funciară nr.23853/2008 a rămas fără obiect.
Așa fiind, recursul declarat de AVAS este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 96 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn.
24.11.2009
Jud.apel Gh.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
