Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1358/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1358/
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de intimații -.V, - V, -, și. BANK Sucursala -. împotriva dec.civ.nr.56/5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a sent.civ.nr.630/1 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria -.V, în dosarul nr-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise, formulate de către, la data de 6 octombrie 2009, precum și o completare a acestora, depusă la data de 8 octombrie 2009.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2009, în care sunt consemnate susținerile părților, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr.630/01.2.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, în temeiul prevederilor art.50 alin. (2), art.48 și art.20 alin.(1) din Legea nr.7/1996, republicată, a fost admisă, în parte, plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V, în contradictoriu cu intimații - pârâți, " " SRL, "" SRL, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - SUCURSALA RÂMNICU V, în sensul că s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr.25379/27.07.2007 și întabularea dreptului de ipotecă legală, constituit prin procesul - verbal de sechestru nr. 33872/2007 emis de -. V, asupra imobilului: spațiu comercial cu suprafața utilă de 39.03. și suprafața construită de 32,02, situat în municipiul -. V, str. G-ral, nr.18, - parter, înscris în nr. 10407 -. V, nr. cadastral 130/0/8; precum și asupra terenului în cotă - parte indiviză de 9,16. aferent construcției anterior menționate, teren înscris în nr. 10407 -. V, nr. cadastral 130 în nr. 10.407 -. V, Partea a III-a, în favoarea Administrației Finanțelor Publice Râmnicu V, întabularea urmând a fi realizată cu data de 26.07.2007, dată când a fost trimisă prin poștă cererea nr.33960/24.07.2007 emisă de Râmnicu Prin aceeași sentință a fost respinsă plângerea față de intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și s-a luat act că petiționara nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a adopta această soluție, judecătoria a reținut în esență următoarele:
Cu adresa nr.6186/29.08.2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaî naintat plângerea formulată de Administrația Finanțelor Publice -. V împotriva încheierii de carte funciară nr.25379/27.07.2007, plângere înregistrată la Judecătoria -. V sub nr.7900/288/11.10.2007 și prin care petenta a solicitat să se anuleze încheierea menționată, să se admită cererea de întabulare a sechestrului asigurător asupra imobilului: spațiu comercial, în suprafață de 39,02. nr. cadastral 130, înscris în nr.10407 -. V, proprietatea "" și să fie repuse părțile în situația anterioară.
În motivarea plângerii, -. Vaa rătat că a solicitat V, cu cererea nr. 34896/02.11.2005, înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile sechestrate, conform procesului - verbal de sechestru înregistrat la. Râmnicu V sub nr.34985/02.11.2005, cerere care a fost admisă și, în consecință, sechestrul a fost înscris în cartea funciară sub nr. 281/08.11.2005.
La data de 24 iulie 2007, cu adresa nr. 33981,. -. Vac omunicat "" instituirea sechestrului asupra aceluiași imobil, în temeiul procesului-verbal de sechestru nr.33872/2007, și a solicitat V înscrierea sechestrului, cerere care a fost respinsă cu motivarea că, potrivit art.54 alin. (1) din Legea nr.7/1996, registratorul nu poate efectua nicio înscriere în carte funciară pe perioada valabilității extrasului de carte funciară emis la cererea nr.25242/26.07.2007, formulată de " ".
Petenta a susținut că cererea a fost respinsă nelegal, întrucât, în speță, nu este aplicabil art.54 din Legea nr.7/1996, nefiind vorba de înscrierea unui imobil care nu a fost înscris niciodată în cartea funciară, și contravine art. 24 din lege.
A mai precizat că s-a urmărit crearea stării de insolvabilitate a debitoarei "", care a vândut imobilul către " ", al cărui asociat unic este fiul administratorului "".
Prin cererea de la fila 53 dosar, petenta a arătat că solicită judecarea plângerii în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, "" -. V, " " - -. V, și și că solicită anularea încheierii de carte funciară nr. 25379/27.07.2007 și admiterea cererii de întabulare a sechestrului asigurător asupra imobilului înscris în nr. 10407 -. V, pentru ca apoi, prin cererea de la fila 137, să fie chemată în judecată a intimatului CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI - prin Sucursala -. V, căreia hotărârea să-i fie opozabilă, avându-se în vedere încheierea nr. 35331/03.10.2007, prin care s-a notat interdicția de ipotecare, grevare și modificare a cărții funciare.
În ședința din data de 14.12.2007, reprezentantul petentei a arătat că prin repunerea părților în situația anterioară a înțeles să ceară menționarea în cartea funciară a dreptului de ipotecă solicitat prin cererea nr. 33960/24.07.2007 ( 126).
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivând că plângerea se soluționează conform procedurii necontencioase (fila 1), iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, susținând că registratorul a respins cererea de notare a sechestrului imobiliar conform art.54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, din conținutul nr. 10407 -. V rezultând că indisponibilizarea cărții funciare a avut loc în data de 26.07.2007, la cererea notarului public, iar cererea de notare a sechestrului nr. 33872/23.07.2007 a fost solicitată de către Râmnicu V la data de 26.07.2007 (fila 25 dosar).
Intimatul a înaintat copie după nr. 10407 -. V (filele 26-30).
Intimata "", prin administrator, a invocat excepția de tardivitate a plângerii, motivând că plângerea a fost primită la data de 10.08.2007 și a fost depusă la data de 28.08.2007, în apărare depunând înscrisuri referitoare la creanțele din evidența Râmnicu V și la imobilul înstrăinat (filele 97-124, 138-144 dosar).
Prin încheierea din 30.11.2007 (fila 85 dosar), instanța a respins respectiva excepție de tardivitate a plângerii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului
Analizând motivele prezentate de părți și probatoriul administrat în cauză, pe baza dispozițiilor legale în vigoare, instanța de fond a reținut că, în nr.10407 -. V, a fost întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului: spațiu comercial (în suprafață utilă de 32,03. suprafață construită de 39,02 mp), situat în -. V, str. G-ral, - parter, și terenul aferent, în cotă indiviză de 9,16. situat la aceeași adresă, nr. cadastral 130/0/8, în favoarea "", că, în Partea a III-a a nr. 10407 -. V, sub nr.281/2005, a fost notat sechestrul în favoarea -. V, în temeiul procesului - verbal de sechestru nr. 34985/02.11.2005 (C2), respectiv că, prin cererea nr.33960/24.07.2007, -. Vas olicitat V, în temeiul art. 150 alin. (8) din nr.OG 92/2003, republicată, înscrierea dreptului de ipotecă instituit prin procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 33872/23.07.2007 asupra imobilului anterior menționat și parcare (fila 21 și procesul - verbal de sechestru de la filele 15 și 16), petenta solicitând, prin aceeași adresă, și radierea inscripționării procesului - verbal de sechestru nr.34.985/02.11.2005 (filele 13 și 14), înscris în cartea funciară sub nr. 281/2005.
În aceeași zi, -. Vac omunicat "" că, urmare achitării obligațiilor fiscale înscrise în titlurile executorii care fac obiectul procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr.34985/02.11.2005, acesta a fost ridicat, dar s-a emis alt proces-verbal de sechestru bunuri imobile nr.33872/ 23.07.2007 pentru alte obligații fiscale (adresa nr.33981/24.07.2007 - fila 10).
În temeiul adresei nr. 33981/24.07.2007, emisă de -. V, "" -. Vao bținut radierea notării sechestrului de sub C2.
În data de 26.07.2007, la orele 16,50, notarul public din -. Vas olicitat certificat pentru autentificare în vederea înstrăinării imobilului înscris în nr.10407 -. V (copie din Registrul general de intrare, certificată pentru conformitate cu originalul - fila 95 dosar), iar la data de 31.07.2007, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1749/31.07.2007 de " " din -. V, prin care "", prin administrator, a înstrăinat imobilul către " " -. V, prin administrator (filele 36 și 37 dosar), iar rin p. încheierea de carte funciară nr. 25379/27.07.2007, V - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară -. Var espins cererea, cu motivarea că imobilul a fost indisponibilizat ca urmare a cererii de eliberare extras de autentificare înregistrată sub nr. 25242 la notarul public, conform art.54 alin.(1) din Legea nr.7/1996, republicată, și a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1749/31.07.2007 de " " prin care, "" -. Vaî nstrăinat imobilul cumpărătoarei " ", societate comercială care și-a întabulat dreptul de proprietate, conform încheierii nr. 25998/01.08.2007 (fila 5 dosar).
Ulterior, " " -. Vaî nstrăinat imobilul intimaților și, fiind întabulat dreptul de ipotecă asupra imobilului în favoarea - Sucursala Râmnicu V pentru garantarea creditului de 200.000 lei, prin suplimentarea creditului inițial de 180.000 lei și notarea interdicției de înstrăinare, ipotecare și grevare a imobilului, prin încheierea nr. 35331/03.10.2007 (B3, B4 și C 5).
Reținând în drept că, potrivit art.54 alin.(1), teza finală, din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, la autentificarea actelor prin care se constituie, se modifică sau se stinge un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciară pentru autentificare sau, după caz, certificat de sarcini, iar e p. perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua nici un fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul, dar și faptul că, în cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererease blocheazăpe o perioadă de5 zile lucrătoare, începând cudata și oradepunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare (art. 58 alin. 3 din Regulament), respectiv că, în situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, aceasta se soluționează cu prioritate,celelalte cereri de înscriere,înregistrate în această perioadă,respingându-se, conform art.54 din lege(art. 58 alin. 5 din Regulament), dat fiind că, în speță, -. Vaî naintat cererea sa nr.33960/24.07.2007 către V, prin poștă, fiind primită la Registratura. Vla data de 26 iulie 2007, conform recipisei de confirmare de la fila 94, dar a fost înregistrată la. Vad oua zi, la27 iulie 2007,orele 12,18, sub nr. 25379 (copie din Registrul general de intrare certificat pentru conformitate cu originalul - fila 96), de vreme ce adresa nr.33960/24.07.2007, depusă la poștă în același timp cu adresa nr. 33981/24.07.2007, a fost primită de V înainte de radierea notării de sub nr.281/2005, dar, din culpa angajaților V, nu a fost înregistrată în aceeași zi în Registrul de intrare, cu mențiunea că a fost primită în corespondență și înaintată în mapă directorului unității, care repartizează corespondența, acesta fiind motivul pentru care a fost înregistrată în Registru abia a doua zi (adresa nr.404/21.01.2008 - fila 153 dosar), în temeiul art.50 alin.(2), art.48 și art.20 alin.(1) din Legea nr.7/1996, republicată, prima instanță pronunțat soluția care este consemnată în dispozitivul hotărârii.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel intimații - pârâți - SUCURSALA RÂMNICU V, " ", "", și, care au solicitat modificarea sa în parte în sensul respingerii cererii de întabulare a sechestrului asigurător asupra imobilului din nr. 10407 - -. V, nr. cad. 130, formulată de -. V, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererilor declarative de apel, pârâții au învederat următoarele:
- - SUCURSALA RÂMNICU V, consideră că, în fapt, cererea de înscriere a sechestrului asigurător formulată de -. Vaf ost primită de V la data de 26 iulie 2007 și înregistrată la data de 27 iulie 2007, în timp ce solicitarea notarului public pentru eliberare extras de autentificare a fost înregistrată la.I în data de 26 iulie 2007, astfel că, pentru justa soluționare a cauzei, instanța de apel trebuie să stabilească în mod cert care dintre cererile menționate are prioritate, interesul apelantei în clarificarea acestei probleme constând în aceea că, aceasta este creditoarea numiților și și titulara unui drept de ipotecă instituit asupra imobilului din nr. 10407 - -. V, nr. cad. 130 pentru garantarea creditului acordat, iar prin constarea anteriorității cererii notarului, CEC - Sucursala -. are implicit prioritate în ce privește rangul ipotecii.
În continuare, apelanta arată că în mod greșit judecătoria a considerat că cererea -. V este anterioară cererii notarului public deoarece nu se știe cu exactitate la ce oră a fost primită corespondența conținând cererea -. V, numai cererea notarului fiind înregistrată cu certitudine la 26 iulie 2007, orele 16.50, așa cum rezultă din Registrul general de intrare al Ca atare, judecătoria trebuia să stabilească ora de sosire a fiecărei cereri, deoarece pentru a afla ora sosirii cererii -. V, instanța a cerut date la Direcția de Poștă V care a răspuns că nu poate preciza ora predării întrucât pe documentele de predare nu se menționează ora predării.
Mai mult, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în demersul acesteia pentru aflarea orei depunerii cererii, recurge la niște repere care nu au absolut nici un fel de legătură cu problema de drept care trebuie dezlegată, precum cererea nr. 33981 prin care a fost solicitată radierea notării unui sechestru din 2005, considerând, că dacă această cerere a fost depusă la o anumită dată, înseamnă că la aceeași dată a fost depusă și cererea de înscriere a sechestrului asigurător în favoarea
II.-Pârâta " " a criticat sentința judecătoriei, solicitând modificarea acestei cu consecința respingerii plângerii formulata de a -. V, astfel cum a fost modificată prin cererile de la filele 53 si 137, și a menținerii încheierii de nr.25.379/27.07.2007 emisă de V - Biroul de Carte Funciară V ca fiind temeinică și legală, astfel:
-Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, plângerea împotriva înregistrărilor în poate fi formulată de orice persoana ce prezintă un interes legitim, însă, în speță, petenta - intimată nu a justificat și nu justifică un interes legitim în formularea plângerii, deoarece prin contractul de vânzare -cumpărare încheiat la 28.08.2005 și factura fiscală nr.-/30.08.2005, bunul imobil - construcție, spațiu comercial situat în -. V, str. G-ral, nr. 18, - a fost vândut către " " SRL Râmnicu V, în schimbul sumei de 211.875.930 lei, intrată în patrimoniul societății vânzătoare.
În consecință, contractul încheiat sub semnătura privată între "" și " " privind imobilul în litigiu și-a produs efectele constând în transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului de la vânzătoare la cumpărătoare, la momentul încheierii acestui contract, respectiv la data de 28.08.2005, iar împrejurarea ulterioară, și anume întocmirea, prin intermediul notarului public, a contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică nu a fost și nu putea fi de natură a schimba termenii esențiali ai convenției de vânzare - cumpărare, acest contract autentic nefăcând altceva decât să confirme încheierea respectivei convenții.
Așadar, la momentul înregistrării sechestrului aplicat de petenta - intimată, " " SRL era proprietara imobilului în litigiu, iar sechestrul respectiv nu viza creanțe către buget ale societății apelante - SRL, ci doar posibile eventuale creanțe ale vânzătoarei "" SRL.
-În lumina acestor aspecte, consideră că este nelegală măsura întabularii a unui sechestru vizând creanțe către buget ale unui terț, în condițiile în care acest imobil aparținea societății noastre care nu înregistra și nu înregistrează obligații către bugetul de stat.
Pe de altă parte, instanța de fond, în mod nelegal și bazându-se doar pe simple supoziții, a reținut că cererea petentei a fost primită la. V anterior cererii notarului public, astfel că a dat prioritate acesteia.
Ori, din răspunsul oferit de Direcția de Posta V, fila nr. 135 - dosar fond, rezultă că nu se poate preciza ora la care aceasta instituție a predat corespondența în data de 26.07.2007, astfel ca reținerea instanței este lipsită de orice argument întemeiat, chiar și adresa V nr.404/21.01.2008 nefiind de natură a dovedi că aceasta ar fi fost primită, anterior celei a notarului public, la.
Un lucru cert pe care îl dovedește această adresă, în condițiile în care cererea petentei nu poartă număr de intrare în data de 26.07.2007, este acela că a fost primită în data de 27.07.2007, astfel cum rezultă din adresele nr.33960/24.07.2007 (filele 20 si 21), de care instanța de fond nu a ținut seama.
-Nu în ultimul rând, arată apelanta, în speță nu s-a făcut în nici un fel de dovada de către petentă sau de către V, cu borderoul de înregistrare a trimiterilor poștale din ziua de 26.07.2007, sau că ar fi fost depus la poștă plicul care conținea adresele de indisponibilizare a bunului in litigiu (să fie menționate pe plic numerele de înregistrare ale celor două adrese, cum fac de obicei instituțiile când trimit astfel de adrese), fiind greu de presupus că dovada predării unei corespondențe către I în data de 26.07.2007, are vreo legătura cu adresele nr. 33981, 33872, 33873 din aceeași dată, astfel cum se sugerează prin înscrisul de la fila 9 dosar fond.
-Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala si pentru considerentul ca a dispus întabularea în nr.10407 -. V în favoarea -. V, a dreptului de ipotecă legală, constituit prin procesul - verbal de sechestru nr.33872/23.07.2007, asupra unui bun al apelantei, terț în acest raport juridic.
Ori, procesul verbal de sechestru emis de petenta - intimata la data de 23.07.2007, este doar o măsură de indisponibilizare a imobilului, care poate cel mult fi notată în cartea funciară și nicidecum dispusă întabularea, acesta neconstituind un drept real care să poată fi înscris definitiv.
III.- "" Lac riticat sentința, de asemenea susținând că:
-Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, plângerea împotriva înregistrărilor în poate fi formulată de orice persoană ce prezintă un interes legitim, iar în speță, petenta - intimata nu a justificat și nu justifică un interes legitim în formularea plângerii, de vreme ce, reiterând argumentele societății apelante - cumpărătoare, prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la 28.08.2005 și factura fiscală nr.-/30.08.2005, bunul imobil - construcție, spațiu comercial situat în -. V, str. ral, nr. 18, - a fost vândut către -. V, în schimbul sumei de 211.875.930 lei Rol, sumă primită și intrată în patrimoniul societății apelante.
-De altfel, chiar in cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1.749/31.07.2007, se face trimitere la contractul de vânzare cumpărare sub semnătura privată și la factura fiscală nr. -/30.08.2005, fapt care dovedește ca transmiterea dreptului de proprietate s-a făcut la data întâlnirii acordului de voința între societățile apelante - pârâte, respectiv la data de 28.08.2005, la momentul înregistrării sechestrului aplicat de intimată, " " fiind proprietara imobilului, iar sechestrul nu viza creanțe către buget ale acestei societăți ci posibile eventuale creanțe ale "", așadar fiind nelegală măsura întabulării a unui sechestru vizând creanțe către bugetul de stat apelantei, asupra unui imobil aparținând unei terțe persoane.
-Totodată, instanța de fond, în mod nelegal și bazându-se doar pe simple supoziții, o reținut ca cererea petentei - intimate a fost primita la. V anterior cererii notarului public, astfel că a dat prioritate acesteia, dezvoltările ce stau la baza acestui motiv fiind aceleași cu cele din apelul anterior.
IV.-Tot astfel, pârâții și, au criticat sentința judecătoriei pentru aceleași motive a și în precedentele două cereri de apel, aceștia învederând în esență următoarele:
-Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.7/1996, plângerea împotriva înregistrărilor in cartea funciara poate fi formulata de orice persoana ce prezintă un interes legitim, iar petenta - intimată nu a justificat și nu justifică, în speță, un interes legitim în formularea plângerii, fașă de existența contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 28.08.2005, și a facturii fiscale nr. -/30.08.2005, în condițiile în care bunul imobil - construcție, spațiu comercial situat în -. V, str. G-ral, nr. 18, - a fost vândut către " " Râmnicu V, in schimbul sumei de 211.875.930 lei Rol, sumă care a fost primită și intrată în patrimoniul societății acestora, după care, acest imobil construcție a fost vândut către aceștia, persoane fizice subdobânditori de bună credință, astfel ca orice cerere în contradictoriu cu ei, ca și dobânditori ai acestui imobil construcție, este nelegală, cum nelegală este și măsura întabulării unui sechestru vizând creanțe către bugetul de stat ale unei terțe societăți, în condițiile în care acest imobil aparținea unei alte societăți, care nu înregistra și nici nu mai înregistrează obligații fiscale către bugetul de stat.
-Prin urmare, în mod nelegal și bazându-se doar pe simple supoziții, instanța de fond a reținut primirea anterioară la. Vac ererii petentei - intimate fașă de cea a notarului public, dându-i-se acesteia prioritate.
-Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru considerentul ca a dispus întabularea în cartea funciară nr. 10407 -. V, în favoarea -. V, a dreptului de ipotecă legală, constituit prin procesul - verbal de sechestru nr.33872/23.07.2007, asupra unui bun al societății - terță în acest raport juridic, procesul - verbal de sechestru emis de petenta - intimata la data de 23.07.2007, fiind doar o măsură de indisponibilizare a imobilului, care putea fi cel mult să fie notat în și nicidecum nu putea să fie dispusă întabularea acestuia.
Prin decizia civilă nr.56 din 5 martie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă - a respins, ca nefondate, apelurile.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele, prin examinarea succesivă a apelurilor declarate în prezenta cauză, pe baza actelor și lucrărilor existente în dosar și în temeiul normelor legale incidente, cu precizarea că la motivele de apel și susținerile ce stau la baza acestora, formulate în mod similar ori asemănător, mai sus menționate, îndeosebi în ultimele trei cereri de apel, a răspuns prin aceleași considerente.
- Cu privire la apelul - SUCURSALA RÂMNICU V, contrar celor afirmate de pârâtă, Tribunalul constată că în mod temeinic și legal, instanța de fond, pe baza înscrisurilor prezentate în dosar și a dispozițiilor normative în vigoare, a stabilit și a apreciat că solicitarea formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu V, concretizată în adresa (cererea) acesteia nr.33.960/24.07.2007 (fila 12 dosar), referitoare la înscrierea dreptului său de ipotecă - Procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr.33.872/23.07.2007, instituit de -. V asupra bunului imobil aparținând, constând într-un spațiu comercial cu suprafața utilă de 39,03. și suprafața construită de 32,02. situat în -. V, str. G-ral, nr.18, - parter, înscris în nr.10407 -. V, nr. cadastral 130/0/8, precum și asupra terenului în cotă - parte indiviză de 9,16. aferent construcției respective, având nr. cadastral 130, ca fiind înregistrată la 26.07.2007 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară V, trimisă prin poștă - în același timp cu adresa nr.33981/24.07.2007 (fila 10) emisă de -. V către, prin care i se comunică atât ridicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ce făceau obiectul Procesului verbal nr.34.985/02.11.2005, cât și despre întocmirea Procesului - verbal de sechestru imobile nr.33.872/23.07.2007 (filele 15-16), pentru obligații fiscale.
-De altfel, cu adresa nr.33.960/24.07.2007 (fila 17), în temeiul dispozițiilor art.150 alin.(8) din nr.OG92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală, -. Vas olicitat Biroului de Carte funciară din cadrul V să i se comunice sarcinile sau alte drepturi reale ce ar fi grevat imobilul, spațiu comercial și teren aferent aparținând, indisponibilizat conform Procesului - verbal de sechestru nr.33.872/23.07.2007.
-De asemenea, din datele dosarului se verifică, într-adevăr, că, prin încheierea nr.25.379/08.08.2007 (fila 5 dosar) - în mod greșit -. Var espins cererea petentei -. V în sensul arătat, iar aceasta de vreme ce ea fusese primită la registratura în data de 26.07.2007, conform recipisei de confirmare de la fila 96 dosar, remisă fiind instanței chiar de această unitate, dar a fost trecută în Registrul general al sub nr.25379 abia la data de 27.07.2007, orele 12:18:01 (fila 96 dosar), în timp ce, în temeiul adresei 33981/24.07.2007 - a obținut radierea sechestrului de sub C2, iar din -. Vas olicitat, la rândul său, în data de 26.07.2007, extras autentic de carte funciară în vederea înstrăinării imobilului înscris în nr.10407 -. V, cererea nr.684 fiind înregistrată la aceeași dată, iar încheierea de indisponibilizare emisă în baza cererii nr.25242 a aceluiași notar, a fost finalizată și trimisă la data de 27.07.2007 orele 16: 50:40 (fila 95).
-În fapt, cu adresa nr.404/21.01.2008 ( 153), Vac omunicat motivele obiective care au determinat ca respectiva cerere nr.33.960/24.07.2007 emisă de V să fie înregistrată cu întârziere, și anume la 27.07.2007, și nu mai este cazul a se reitera dezvoltările expuse pe larg în sentință în acest sens.
-Cert este că soluția la care prima instanță s-a oprit, criticată în prezent de pârâta - Sucursala -. V și de către ceilalți apelanți pârâți, valorifică în mod judicios probatoriul administrat în cauză și este în deplin acord cu prevederile art.150 Cod proc. fiscală, în reglementarea existentă la data de 26.07.2007, în sensul că sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile pe baza Procesului - verbal de sechestru constituie ipotecă legală, de natură să confere -. V, în calitate de creditor fiscal, în raport cu alți creditori, aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în conformitate cu dispozițiile de drept comun.
-De asemenea soluția instanței de fond este în acord cu reglementarea cuprinsă la art.54 alin.(1), teza finală din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, prin coroborare cu norma cuprinsă la art.58 alin.(2)-(5) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul Directorului nr.633/13.10.2006, care statuează imperativ următoarele: "(2)-Cât timp cererea de înscriere nu este soluționată nu se va elibera nici un extras de carte funciară. (3)
În cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincea zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8. (4)-Pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum și copii certificate ale cărții funciare respective. (5)-În situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege."
-În acest context, fără a se ignora interesul apelantei în clarificarea acestei chestiuni de esență în cadrul procesual de față, ca de altfel și al tuturor celorlalți apelanți, indiferent de poziția lor procesuală, raportat la situația reală de fapt și dispozițiile normative sus menționate, este în mod evident și fără îndoială că, dintre cele două cereri, respectiv cea formulată de Râmnicu V, care a fost primită de V la 26.07.2007 și înregistrată la. (fără vreo culpă de întârziere din partea petentei) la 27.07.2007, și cererea din -. V pentru eliberare extras de autentificare, înregistrată în în data de 26.07.2007, prima solicitare este și cea care are, legal, prioritate.
-Prin urmare, realizând o judicioasă apreciere a probelor, în mod corect judecătoria a considerat că solicitarea -. V este anterioară cererii, deoarece corespondența conținând cererea -. V, la data de 26.07.2007 a fost primită în timpul programului (din moment ce programul de lucru al registraturii este între orele 9: 00 - 13: 00) și înaintată directorului pentru distribuirea sa pe compartimente de lucru, iar solicitarea notarului a fost înregistrată la orele 16: 50: 40, așa cum rezultă și din Registrul general de intrare al V, din acest motiv ne mai având relevanță nici faptul că Direcția de Poștă Var ăspuns că nu poate preciza ora predării, dat fiind că pe documentele de predare nu se menționează și ora predării.
-Nu în ultimul rând, prima instanță, în demersul pe care l-a făcut pentru a argumenta soluția cu privire la ora depunerii cererii -. V, a recurs la orice element probatoriu având legătură cu problema de drept ce trebuia dezlegată, unul dintre acestea fiind și cererea nr.33.981/24.07.2007 prin care petenta a solicitat radierea notării unui sechestru din 2005, respectiva solicitare fiind remisă la. V la aceeași dată de 24.07.2007, respectiv odată cu solicitarea de înscriere a sechestrului instituit în favoarea Râmnicu
-Aspectul invocat de apelantă, referitor la situația de ce această cerere a V, despre care se afirmă că a fost primită în intervalul orar indicat de către V, nu a mai fost înregistrată apoi în mod efectiv și în ordinea sosirii cererilor la unitate, acesta se constituie deja într-o chestiune de fapt la care nu instanțele de judecată au și obligația de a răspunde, ci numai respectiva unitate.
-Din aceleași considerente, tribunalul a privit ca neîntemeiată și fără suport legal și susținerea că, în situația arătată, ar fost firesc să se dea întâietate înregistrării cererilor depuse direct la. (cum este cererea notarului), o atare procedură trebuind să fie mai rapidă decât procedura de înregistrare a cererilor depuse prin poștă (cum este cererea ), pornindu-se de la ideea (total eronată) că, în acest caz, corespondența trebuie întâi selectată și apoi repartizată.
-Cât privește motivele și susținerile care stau la baza apelurilor formulate de către pârâții " ", "", și, care sunt în mare parte asemănătoare, dar unele dintre acestea având puncte comune și cu motivele din apelul pârâtei - SUCURSALA RM., ținând cont de răspunsurile date la motivele și susținerile mai sus analizate, s-a constatat că nu sunt întemeiate.
-Astfel, netemeinic și fără temei legal se învederează de către apelanți cum că, în cauza de față, intimata - petiționară Râmnicu V nu ar fi justificat și nici nu justifică vreun interes legitim în formularea plângerii, iar aceasta, se susține în calea de atac, întrucât prin convenția de vânzare - cumpărare încheiată la 28.08.2005 și factura fiscală nr.-/30.08.2005, bunul imobil - construcție, spațiu comercial din -. V, str. G-ral, nr. 18, - ar fi fost vândut apelantei " " -. V, de către "" -. V în schimbul sumei de 211.875.930 lei, care ar fi intrat în patrimoniul societății vânzătoare, înstrăinarea acestui spațiu cu suprafața utilă de 32,03. și a terenului aferent în cotă parte indiviză în suprafață de 9,16. fiind perfectată apoi în formă autentică la notarul public prin contractul de vânzare nr.1749/31.07.2007 (filele 36-37 dosar).
-Contrar celor afirmate de către apelanți, în temeiul prevederilor art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, petenta Râmnicu V, mai ales în condițiile arătate, era legal îndreptățită și justifică un interes juridic legitim să formuleze plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.25379/27.07.2007, emisă de Biroul de Carte Funciară V, fiind vădit prejudiciată, iar actele de care se prevalează cei patru apelanți nu erau de natură să constituie o în promovarea acestei plângeri, însăși Curtea Constituțională a României statuând - prin Decizia sa nr.467/2008 - că prevederile art.50 alin.(2) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996 sunt neconstituționale în măsura în care ele nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecată competentă.
-Mai mult, așa cum și Curtea de APEL PITEȘTIa statuat prin decizia nr.341/R/20.10.2008, pronunțată în dosarul nr- (filele 329-330), asupra recursului declarat de -. V împotriva încheierii de suspendare din 25.09.2008, adoptată în prezenta cauză, dat fiind că măsura sechestrului asigurător este una de conservare a patrimoniului debitorului, care îl îmE. pe acesta să-și înstrăineze bunurile, creând astfel - cu rea credință - o stare de insolvabilitate, ce ar periclita executarea silită a titlului executoriu, această indisponibilizare cu caracter conservator poate și trebuie înscrisă în partea a III-a a cărții funciare, ca și act referitor la imobilul litigios în discuție, tocmai în scopul de a fi adus la cunoștința celor interesați, cât și pentru a se asigura opozabilitatea.
-În lumina acestor aspecte, tribunalul a apreciat ca legală măsura întabularii în cartea funciară nr.10407 Râmnicu Va P rocesului - verbal de sechestru nr.33872/23.07.2007 emis de petentă asupra imobilului sus menționat, iar aceasta independent de faptul că, în contextul situației de fapt existente a fost posibilă și transmiterea respectivului imobil - construcție și teren aferent unui terț.
-Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat și în analiza asupra apelului declarat de - SUCURSALA RM. V, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea petentei -. Vaf ost primită la. V anterior cererii notarului public și, astfel, s-a dat prioritate acesteia.
-Din moment ce adresa nr.33960/24.07.2007, depusă la poștă în același timp cu adresa nr.33981/24.07.2007 emisă de -. V, a fost primită de către V înainte de radierea notării de sub nr.281/2005, însă, așa cum a reținut și instanța de fond, din culpa unor salariați ai V, aceasta nu a fost înregistrată în aceeași zi în, respectiv nu s-a făcut mențiune de data și ora primirii acesteia de la factorul poștal în cadrul programului de lucru al registraturii, cu precizarea că după ce a fost primită în corespondență, adresa a fost înaintată în mapa directorului unității, cel care repartizează corespondența pe compartimente de lucru, numai acesta fiind și motivul pentru care a fost înregistrată în Registru abia a doua zi (adresa nr.404/21.01.2008 - fila 153 dosar), reținând că nici celelalte motive și susțineri formulate de către apelanți nu sunt întemeiate, acestea au fost respinse ca atare.
Examinând și din oficiu cauza și constatând că nu există motive temeinice pentru desființarea sau schimbarea sentinței atacate, pentru toate considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.296 pr.civ. tribunalul a respins apelurile formulate ca nefondate, cu consecința menținerii soluției de la fond ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs următoarele părți: CEC BANK SA - Sucursala -.V, - SRL -.V, G, și - SRL -.V, criticând decizia pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin recursul declarat de CEC BANK SA - Sucursala -.V și întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 și 9 Cod pr.civilă, se solicită admiterea acestuia cu modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și modificarea sentinței nr.630/01.02.2008 a Judecătoriei -.V, cu respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr.25379 din 27.07.2007, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că cererea de înscriere a sechestrului asigurător formulată de Administrația Finanțelor Publice -.V a fost respinsă prin încheierea de carte funciară nr.25379 din 27.07.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, -.V, cu motivarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat înscrierea sechestrului asigurător a fost indisponibilizat ca urmare a cererii de eliberare extras de autentificare a Notarului public, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1749/31.07.2007 de către același notar, contract prin care - SRL a transmis dreptul de proprietate către - SRL, care și-a întabulat dreptul de proprietate în data de 01.08.2007.
Ulterior, SRL a înstrăinat imobilul lui și, fiind întabulat dreptul de ipotecă asupra imobilului în favoarea CEC - Sucursala -.V pentru garantarea unui credit de 200.000 lei și notată interdicția de înstrăinare și grevare.
Se precizează că cererea de înscriere a sechestrului asigurător formulată de -.V a fost primită de OCPI V la data de 26.07.2007 și înregistrată la data de 27.07.2007, iar cererea notarului public pentru eliberare extras CF de autentificare a fost înregistrată la OCPI V în data de 26.07.2007.
Prin sentința nr.630/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria -.V a fost admisă în parte plângerea formulată de -.V, această instanță constatând că cererea formulată de -.V a sosit la OCPI V în data de 26.07.2007, iar înregistrarea acestei cereri s-a produs abia la data de 27.07.2007, apreciind că aceasta trebuia înregistrată în ziua primirii.
Însă, în mod greșit, Judecătoria -.V a considerat că cererea -.V este anterioară cererii notarului public, deoarece nu se știe cu exactitate la ce oră a fost primită corespondența conținând cererea -.V, în situația în care cererea notarului a fost înregistrată la data de 26.07.2007 la orele 1650, așa cum rezultă din registrul general de intrare al OCPI
Prin decizia nr.56/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și recurată în cauza de față au fost respinse ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței nr.630/2008 a Judecătoriei -.
Astfel, în mod greșit, Tribunalul Vâlceaa constatat că instanța de fond, în mod temeinic și legal a stabilit că solicitarea formulată de -. V, concretizată în adresa nr.33960/24.07.2007, referitoare la înscrierea dreptului său de ipotecă a fost înregistrată la data de 26.07.2007 la OCPI - BCF V, fiind trimisă prin poștă, în același timp cu adresa nr.33981/24.07.2007, privind ridicarea sechestrului din 2005.
Se susține că Tribunalul Vâlceaa reluat argumentele primei instanțe, fără a aduce o motivare proprie și fără a indica temeiul legal.
Astfel se arată că, instanța de apel reține că judecătoria, în mod corect a considerat că solicitarea -.V este anterioară cererii BNP, deoarece corespondența conținând cererea -.V, la data de 26.07.2007 a fost primită în timpul programului și înaintată directorului pentru distribuirea acesteia pe compartimente de lucru, iar solicitarea notarului a fost înregistrată la orele 16:50:40, așa cum rezultă din Registrul general de intrare al OCPI
Se adaugă faptul că tribunalul se mulțumește să indice ca argumente de drept, asemănătoare cu cele indicate de instanța de fond, prevederile art.150 Cod pr.fiscală și pe cele ale art.54 alin.1 din Legea nr.7/1996, care însă nu susțin modalitatea de stabilire a anteriorității cererii -.V și nici soluția pronunțată.
Recursurile declarate de: - SRL -.V, - SRL -.V, precum și de și sunt asemănătoare, conținând aceleași motive de recurs și același temei de drept.
Astfel, prin recursurile declarate de către recurenții amintiți anterior și întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă, precum și art.3041Cod pr.civilă, se solicită admiterea acestora, cu consecința, în principal a desființării deciziei din apel și implicit a respingerii plângerii formulată de -.V, astfel cum a fost modificată, prin cererile de la filele 53 și 137 dosar, plângere formulată împotriva încheierii de carte funciară nr.25379/27.07.2007 emisă de OCPI V - Biroul de Carte Funciară
În primul motiv de recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.7 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se susține că intimata-petentă, -.V, nu justifică un interes legitim în formularea plângerii de față.
Recurenții susțin că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.08.2005 și factura fiscală nr.-/30.08.2005, bunul imobil construcție - spațiu comercial, situat în mun.-.V, str.G-ral nr.18, - a fost vândut către - SRL, de către - SRL, transmiterea dreptului de proprietate având loc potrivit art.971 Cod civil.
Se precizează faptul că între cele două societăți amintite anterior s-a încheiat mai întâi un act sub semnătură privată, respectiv la data de 28.08.2005, dată la care s-a transmis dreptul de proprietate cu privire la bunurile în litigiu, act de vânzare-cumpărare autentificat anterior la notarul public.
Drept urmare, la momentul înregistrării sechestrului aplicat de petenta-intimată, - SRL era și este și în prezent proprietara imobilului în litigiu, iar sechestrul respectiv nu viza creanțe către buget ale acestei recurente, ci posibile eventuale creanțe ale - SRL, vânzătoarea bunurilor.
În consecință, se consideră că măsura intabulării unui sechestru generat de creanțe către bugetul de stat ale unei terțe societăți este nelegală, pronunțându-se o hotărâre ce cuprinde motive străine de natura pricinii, invocându-se art.304 pct.7 Cod pr.civilă, hotărâre bazată pe o aplicare greșită a dispozițiilor legale, invocându-se art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivul doi de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 Cod pr.civilă, se susține că instanța de apel a interpretat greșit actele deduse judecății, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestora.
Astfel, ambele instanțe, de fond și din apel, bazându-se doar pe simple supoziții au reținut că cererea intimatei pârâte a fost primită la OCPI V anterior cererii notarului public, astfel că a dat prioritate acestei cereri.
Din răspunsul la adresa instanței, răspuns dat de Direcția de Poștă V (fiola 135 fond) rezultă că nu se poate preciza ora la care această instituție a predat corespondența, în data de 26.07.2007, încât reținerea instanțelor cu privire la anterioritate este lipsită de orice argument.
Se menționează faptul că cererea petentei nu poartă număr de intrare în data de 26.07.2007, încât este cert faptul că aceasta a fost primită la OCPI în data de 27.07.2007, așa cum rezultă din adresele nr.33960/24.07.2007 (20 și 21), de care instanța de fond nu a ținut seama.
Se precizează faptul că în speță există două cereri, una înregistrată la data de 26.07.2007, orele 16,50, a Notarului Public și a doua înregistrată la OCPI V, în data de 27.07.2007, a petentei intimate, date certe care trebuie avute în vedere și care fac trimitere la disp.art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996, înscrierile în CF producându-și efectele de opozabilitate față de terți, de la data înregistrării cererilor.
Recurenta susține că cererea notarului public este anterioară celei a petentei-intimate, având număr anterior înscris în registrul general de intrare în cartea funciară.
În motivul trei de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se susține că ambele instanțe, de fond și apel, au pronunțat o hotărâre nelegală pentru faptul că au admis ca legală măsura intabulării în cartea funciară nr.10407 -.V, în favoarea -.V, a dreptului de ipotecă legală, constitui prin procesul-verbal de sechestru nr.33872/23.07.2007, asupra unui bun al recurentei - SRL, societate terță în acest raport juridic.
Se menționează faptul că disp.art.26 alin.4 lit.a din Legea nr.7/1996, republicată, indică situația în care se poate dispune intabularea în cartea funciară, și anume doar în cazul unei înscrieri definitive a unui drept real. Însă, procesul verbal de sechestru emis de -.V la data de 23.07.2007, este doar o măsură de indisponibilizare a imobilului, care poate fi cel mult notată în cartea funciară, ci nu intabulată.
Prin întâmpinarea de la filele 34-36 dosar, și concluziile scrise aflate la filele 151-154 dosar, -.V solicită respingerea tuturor recursurilor ca nefondate, cu menținerea ca temeinică și legală a sentinței de la fond, menținută prin decizia pronunțată în apel.
În recurs au fost depuse o serie de acte, printre care și hotărâri judecătorești, contractul de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile imobile în cauză.
Curtea, analizând recursurile, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare, pentru următoarele considerente.
Precizăm faptul că, analizând recursurile declarate de: - SRL - -.V, - SRL - -.V, și, care cuprind aceleași critici, încât vor fi analizate împreună, prin prisma motivelor de recurs și a probelor analizate, se constată că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare.
Primul motiv de recurs, referitor la lipsa unui interes legitim al petentei în promovarea plângerii de față, interes prevăzut de art.50 din Legea nr.7/1996 este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, nefiind incidente în cauză disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, invocat de recurenți, instanța de apel pronunțând o hotărâre legală, dată fără încălcare și aplicare greșită a legii, respectiv art.50 din Legea nr.7/1996.
Se constată faptul că intimata-petentă, Administrația Finanțelor Publice -.V, ca organ de executare, are un interes legitim în promovarea plângerii de față, având posibilitatea să procedeze la indisponibilizarea și executarea silită asupra bunurilor și veniturilor urmăribile ale debitorului acestora, atunci când constată că există pericolul evident de înstrăinare sau sustragere de la executare, așa cum prevăd dispozițiile art.136 alin.1 și 7 Cod pr.fiscală, interes reglementat și de disp.art.154 aln.8 Cod pr.fiscală.
Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.8 Cod pr.civilă, referitor la nelegalitatea măsurii intabulării, deoarece proprietara imobilului în litigiu este - SRL, ci nu - SRL, instanța pronunțând o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii, este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Astfel, în mod legal s-a reținut că proprietara imobilelor este - SRL, potrivit extrasului de carte funciară de la filele 26-30-fond.
Se constată că au fost aplicate corect dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art.54 alin.1 teza finală din Legea nr.7/1996; art.58 alin.2 și 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr.633/13.10.2006, articole referitoare la interdicția eliberării extrasului de carte funciară, pe perioada blocării.
Astfel, potrivit anexei 8 pct.5 din ordinul amintit, în situația în care, în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse, conform art.54 din lege.
Se constată astfel că, în mod corect au reținut instanțele de fond și apel anterioritatea cererii formulate de petentă, față de cererea BNP, pentru eliberare extras carte funciară în scopul autentificării.
Se constată că s-a dovedit primirea cererii făcute de V în data de 26.07.2007, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la 94 și 129 fond.
Al treilea motiv de recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
În speță au fost corect aplicate disp.art.154 alin.6 și 7 Cod pr.fiscală, care prevăd că sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipotecă legală, dreptul de ipotecă conferind creditorului fiscal, respectiv petentei, în raport cu alți creditori, aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun.
Referitor la recursul declarat de CEC BANK SA -.V, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, se constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prima critică, referitoare la greșita reținere a datei de înregistrare a adresei nr.33960/24.07.2007 emisă de petentă, adresă înregistrată la data de 26.07.2007, este nefondată, urmând aor espinge pentru considerentele expuse la al doilea motiv din recursul celorlalți recurenți și care nu vor mai fi reluate.
Se constată că Tribunalul Vâlcea, analizând sentința de la fond, sub aspectul temeiniciei și legalității, a motivat decizia dată de acesta, în fapt și în drept, fără a se spune că a fost o preluare a motivării făcute de către instanța de fond, chiar dacă și-a însușit unele argumente ale acestei instanțe și a indicat același temei de drept.
Pentru considerentele arătate, curtea constată că toate recursurile sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile civile declarate de intimații -.V, cu sediul în -.V, str.G-ral, nr.18, -.1, parter, jud.V, - V, cu sediul în -.V,-,.27,.B,.3, județul V, -, domiciliat în -.V,-,.31,.B,.15, județul V, domiciliat în -.V,-,.31,.B,.15, județul V și CEC BANK - Sucursala -.V, cu sediul în -.V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.56 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM.V și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./06.11.2009
EM/9 ex.
Jud.apel.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
