Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 137/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.137
Ședința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T împotriva deciziei civile nr.644/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea petenților recurenți, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, invocă împrejurarea că nu a fost stabilit cadrul procesual corect deoarece nu au fost chemați în judecată cei cărora li se opune dreptul ce se cere a fi înscris, ui de Cadastru și Publicitate Imobiliară neputând figura în proces ca parte.
Reprezentanta petenților recurenți solicită respingerea excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.644/A/13.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de petenții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al municipiului T împotriva sentinței civile nr.7339/2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar cu același număr.
Tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub numărul 2033/325/08.02.2008 petenții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T au solicitat modificarea încheierii nr.-/2007 dată ce de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și în consecință, să fie admisă cererea de înscriere a trecerii din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Tai mobilului " Prestări Servicii și Producție", situat în comuna,- înscris în CF nr.2054 cu nr.top 1690/b/1/a/1/288, 1690/b/1/a/a/289, 1690/b/1/a/1/290, 1690/b/1/a/1/291 în baza HCL nr.132/24.04.2007.
Prin sentința civilă nr.7339/2008 Judecătoria Timișoaraa respins plângerea.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea de carte funciară nr.-/26.10.2007 a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a mențiunii privind trecerea din domeniul public în domeniul privat la Municipiului Tai mobilului Prestări Servicii și Producție, avându-se în vedere dispozițiile art.48 al.1 lit.c din Legea nr.7/1996 republicată, care prevăd că imobilul trebuie să fie individualizat printr-un indicator unic, condiție care nu a fost îndeplinită în cauză.
Instanța de fond a apreciat că în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere formulată de petenți în temeiul acestor dispoziții legale.
Împotriva sentinței primei instanțe petenții au declarat apel în termen, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii plângerii și admiterea cererii de înscriere în cartea funciară.
În motivarea apelului au reiterat argumentele de fapt și de drept expuse în plângerea inițială.
În apel nu au fost administrate alte probe.
Analizând apelul declarat de petenți, tribunalul a apreciat că este neîntemeiat.
Tribunalul a reținut că petenții nu au îndeplinit condiția individualizării imobilului în cauză, deoarece HCL nr.132/24.04.2007 face referire la imobilul teren intravilan în regim E, altul decât cel în privința căruia se cere înscrierea, din aceeași hotărâre rezultând și o indicare topografică diferită de cea din CF 2054.
În aceste condiții tribunalul a apreciat că față de aceste neconcordanțe cererea petenților nu îndeplinește exigențele art.48 al.1 din Legea nr.7/1996 republicată așa încât se impune respingerea apelului.
Împotriva acestei decizii petenții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al municipiului T au declarat recurs în termen, solicitând modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii și în final admiterea cererii de înscriere în cartea funciară.
Petenții invocă în drept dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și arată că încheierea de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este nelegală și netemeinică deoarece s-a cerut înscrierea conform HCL nr.132/24.04.2007, iar imobilul este individualizat printr-un indicator unic, câtă vreme "imobilul în regim E" corespunde imobilului " Prestări Serviciu și Producție" și sunt astfel îndeplinite condițiile art.41 al.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată.
La termenul de azi instanța în temeiul art. 306 al.2 Cod procedură civilă a pus în discuție împrejurarea că nu a fost stabilit cadrul procesual corect, deoarece nu au fost chemați în judecată cei cărora li se opune dreptul ce se cere a fi înscris, ui de Cadastru și Publicitate Imobiliară neputând figura în proces ca parte, conform art.129 al.4 Cod procedură civilă și art.112 al.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat de petenți în raport de motivul de recurs pus în discuția părților, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat de petenți și casarea celor două hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Timișoara.
Astfel, potrivit art.112 al.1 pct.1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părților.
În cauză, plângerea formulată de petenți menționează ca parte adversă de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, iar drept urmare, acesta a figurat ca parte atât la prima instanță cât și în apel.
Potrivit însă art. 50 din Legea nr.7/1996 republicată, încheierea de carte funciară se comunică celor interesați, în această cauză petenților, precum și celor cărora aceștia le opun dreptul ce se cere a fi înscris.
În baza art.129 al.4 Cod procedură civilă judecătorul de la prima instanță era dator să pună în discuție această împrejurare pentru a se stabili corect cadrul procesului.
de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate figura ca parte în cauză întrucât, în sensul art. 50 din Legea 7/1996 republicată, nu este parte interesată, fiind doar instituția care are competențele stabilite de acest act normativ.
Întrucât la prima instanță au fost nesocotite aceste dispoziții legale, Curtea în temeiul art.304 pct.5 și 312 al.5 Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat de petenți și să caseze cele două hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Potrivit art.315 Cod procedură civilă, cu ocazia rejudecării cauzei prima instanță va pune în discuție dacă petenții înțeleg să-și precizeze plângerea și să cheme în judecată acele părți care au interese opuse lor, pentru a se stabili corect cadrul procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T împotriva deciziei civile nr.644/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia recurată și sentința civilă n 7339/4.06.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan Dr.- -
GREFIER
- -
Red.AC/24.02.2009
Dact./24.02.2009
Judecătoria Timișoara -judecător
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur, Adriana Corhan
