Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1394/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1394/
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Tg.M, B-dul 1 - 2. nr.43.10, împotriva deciziei civile nr.21 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent, asistat de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 11) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se constată, de asemenea, că a fost acvirat dosarul nr.1111/2007 al Judecătoriei Reghin.
La solicitarea instanței, reprezentanta reclamantului recurent precizează că din eroare a susținut în plângere că numiții și ar fi decedați. sunt Zbanca și Zbanca, iar soții, menționați în sentința de uzucapiune, sunt moștenitorii acestora. Nu are alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamantului și schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângerii.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 771 pronunțată la data de 25.06.2008 de Judecătoria Reghin, a fost respinsă plângerea formulată de petentul, împotriva încheierii de respingere nr.115/2008, pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Reghin.
În esență, Judecătoria Reghina constatat că plângerea formulată de petent împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate în temeiul sentinței civile nr. 1002 din 26 septembrie 2007 Judecătoriei Reghin, nu este fondată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 alin.3 coroborat cu art. 22 lit. din Legea nr. 7/1996.
Apelul formulat de petentul a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2009 Tribunalului Mureș, care a avut aceleași argumente ca și Judecătoria Reghin.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petentul solicitând modificarea atât a deciziei Tribunalului Mureș cât și hotărârii Judecătoriei Reghin, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară și înscrierea dreptului de proprietate în conformitate cu sentința civilă nr. 1002/2007 pronunțată de Judecătoria Reghin.
În motivarea recursului s-a arătat că, în baza unei hotărâri rămase definitive s-a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, iar cererea de înscriere în cartea funciară nu a fost admisă. Pentru a dovedi temeinicia demersului său, reclamantul a făcut trimitere la decizia nr. LXXVI din 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că dreptul dobândit prin uzucapiune trebuie înscris în cartea funciară. Această decizie a avut în vedere că în zonele în care s-au aplicat dispozițiile Decretului Lege nr.115/1938, aceste dispoziții sunt în continuare în vigoare chiar și după ce a fost adoptată Lege nr. 7/1996. În temeiul acestor dispoziții Judecătoria Reghina constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și prin urmare dreptul său trebuie înscris în cartea funciară.
Verificând hotărârea atacată, curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Atât Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară cât și Judecătoria Reghin și apoi Tribunalul Mureș nu au contestat faptul că dispozițiile Decretului Lege nr. 115/1938 sunt în vigoare și că art. 27, respectiv art.28 dă dreptul unei persoane să se adreseze instanței și să constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea petentul a fost respinsă pentru că ea nu respecta câteva dispoziții în materie. În primul rând, pentru a se putea înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, procedura în urma căreia s-a constatat intervenită uzucapiunea, trebuia să se desfășoare în contradictoriu cu cei care erau înscriși în cartea funciară. Legea nr. 7/1996 subliniază că înscrierea nu poate fi făcută decât în contra proprietarilor tabulari, ori așa cum s-a reținut, deși a avut loc o procedură contencioasă, proprietarii tabulari nu au fost reprezentați în fața instanței.
Pe de altă parte, reclamantul a susținut că a dobândit dreptul de proprietate doar asupra unei porțiuni din imobil, ori pentru înscrierea acestui drept în cartea funciară era necesară dezmembrarea imobilului, potrivit art. 42 și art. 43 din Legea nr. 7/1996.
Față de cele reținute, curtea constată că instanța de fond și cea de apel au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor în materie și prin urmare recursul petentului este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul ales în Tg-M, Bd. 1 - 2. nr.79, județul M, împotriva deciziei civile nr,21 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează prim grefier |
Red.
Tehnored./2 ex.
16.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
