Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1448/
Ședința publică din 21 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenții și, prin procurator, domiciliat în B, b-dul 1 - 2..2A,.14, județul B, împotriva deciziei civile nr.167 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurenții-petenți și și intimații Municipiul B-prin Primar, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 10.06.2008, emisă de Trezoreria Municipiului P și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, completare la notele scrise, din partea intimatei
Având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Cu adresa nr.74595 din 19 iulie 2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.6787/200 din 22 august 2007, fost înaintată spre competentă soluționare plângerea formulată de petenții și, prin procurator, în contradictoriu cu intimații Municipiul B reprezentat prin Primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și B, împotriva încheierii de Carte Funciară nr.74595 din 19.07.2007.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât din certificatele de grefă depuse rezultă existența pe rolul instanțelor judecătorești de la B și Gal itigiilor ce vizează atât plângerea formulată de aceștia conform Legii nr.247/2005, cât și acțiunea în anulare a Ordinului Prefectului nr.146/2001, emis de Prefectul Județului
S-a susținut că din Cartea Funciară nr.10225 a Municipiului B, emisă conform încheierii nr.8764 din 31 octombrie 2002, ce cuprinde numerele cadastrale 4846, 4847, 4848, rezultă că actul de proprietate care a stat la baza emiterii acesteia a fost Ordinul Prefectului nr.146/2001, a cărui anulare s-a solicitat în instanță, astfel că cererea lor privind notarea acestor litigii în cartea funciară corespunzătoare este întemeiată și în mod nelegal această cerere le-a fost respinsă de către intimatul Întrucât cele trei numere cadastrale 4846, 4847, 4848 au fost supuse dezmembrării în sensul că din numărul cadastral 4846 au rezultat numerele cadastrale 4846/1-4846/246, din numărul cadastral 4847 au rezultat numerele cadastrale 4847/1-4847/66, iar din numărul cadastral 4848 au rezultat numerele cadastrale 4848/1-4848/89, conform adresei B, între acestea și Ordinul Prefectului susmenționat există o vădită legătură de cauzalitate.
S-a mai susținut că cele 401 noi cărți funciare aferente numerelor cadastrale dezmembrate și menționate anterior provin din conversia pe hârtie a Cărții Funciare nr.10225 a Municipiului
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baf ormulat întâmpinare invocând pe cale de excepție lipsa calității sale procesual pasive, cu motivația în esență, că procedura în fața registratorului de carte funciară este necontencioasă, că citarea acestuia în cauză nu este necesară, deoarece este obligat în conformitate cu dispozițiile art.50 alin.4 din Legea nr.7/1996 să pună în aplicare hotărârea judecătorească.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât din certificatele de grefă anexate cererii nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia se cere notarea, iar mandatul primit de la petent este unul cu caracter general privind reconstituirea dreptului de proprietate și nu unul special.
Intimatul Municipiul B - prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenții nu dețin un titlu care să le confere dreptul de proprietate asupra terenului pentru care au solicitat notarea litigiilor. S-a susținut că petenții au deținut un teren în suprafață de 280 ha. situat exclusiv pe raza comunei, județul B, iar pentru terenul pe care susțin că s-ar fi aflat vechiul amplasament al proprietății lor s-a încheiat un contract de asociere în participațiune nr.16064/5113/5.10.2005 cu B în vederea construirii unui cartier rezidențial de locuințe. Deși s-a făcut publicitate acestui proiect, iar o parte din lucrări s-au edificat deja, locuințele fiind contractate și plătite de cetățeni, petenții au formulat abia în anul 2007 o cerere de ordonanță președințială de sistare a executării lucrărilor de construcții, care a fost respinsă prin sentința nr.1281 din 20 mai 2007, devenită irevocabilă.
La 29 septembrie 2007, intimata Bad epus inițial o cerere de intervenție în interes propriu pe care ulterior a calificat-o ca fiind întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petenți, arătând că în baza contractului de asociere în participațiune nr.16064/5113 din 5 octombrie 2005, între aceasta și Municipiul B - prin Primar, contract aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B nr.87 din 28 aprilie 2005, început edificarea unui ansamblu de imobile din surse proprii pe terenul proprietatea intimatului Municipiul B în suprafață de 23,90 ha. înscris în Cartea Funciară a Municipiului nr.10225 cu numere cadastrale 4846, 4847 și 4848, valoarea ansamblului ridicându-se la suma de 64.095.615 Euro.
S-a mai arătat că are un drept de superficie pentru acel teren pe o perioadă de 7 ani și că această calitate a sa justifică interesul legitim și calitatea sa procesuală de intimată.
Pe fondul cauzei s-a susținut că încheierea pronunțată de este legală și temeinică pentru că potrivit art.47 alin.7 lit.b din Legea nr.7/1996, înscrierea unui drept în cartea funciară se poate solicita numai de titularul dreptului asupra imobilului din cartea funciară.
S-a mai susținut că potrivit art.48 lit.c din aceeași lege, pentru admisibilitatea înscrierii unui litigiu în cartea funciară imobilul trebuie individualizat printr-un identificator unic, situație ce în cauză nu se probează cu certificatul de grefă și că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea, întrucât petenții nu pot avea calitate procesuală activă în fața instanței, în condițiile în care mandatarul nu și-a justificat calitatea de reprezentant al acestora.
Privind pe petenta, intimata a invocat lipsa calității procesuale active în proces, deoarece nu a formulat cerere de notare a litigiului în cartea funciară.
S-a susținut că petenții au depus la dosar înscrisuri ce aveau obligația să le depună odată cu cererea de notare, întrucât registratorul admite sau respinge cererea numai în raport de înscrisurile anexate cererii, astfel că instanța nu poate lua în considerare aceste înscrisuri.
A mai precizat că în conformitate cu art.72 alin.2 din Regulament, plângerea este o cale de atac și conform art.73 alin.2, cererea de notare nu poate fi modificată și nici completată în căile de atac.
De asemenea a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, deoarece calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu cea de titular al dreptului ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății, în speță aceștia neavând acest drept.
Ulterior, petenții au formulat precizări la plângere susținând că cele trei numere cadastrale înscrise inițial în Cartea Funciară nr.10225 în baza Ordinului Prefectului nr.146 din 24 iulie 2001 au fost ulterior dezmembrate, rezultând 401 parcele cu tot atâtea numere cadastrale, că litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- vizează tocmai anularea acestui ordin, iar litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.10260/2006 are ca obiect reconstituirea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament, respectiv pe locul fostelor grădini de zarzavat, pe care le-au deținut în suprafață de 23,24 ha. și că există identitate între acest teren și cel reconstituit prin Ordinul Prefectului în proprietatea Municipiului
Prin sentința civilă nr.5882 din 22 octombrie 2007, Judecătoria Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale active a numitei, invocată de intimata B, a respins excepția lipsei calității procesuale active a numitului, invocată de aceeași intimată, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Totodată a admis plângerea formulată de către petentul, astfel cum a fost precizată și modificată, împotriva încheierii de carte Funciară nr.74595 din 19 iulie 2007, desființat această încheierea pronunțată de intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, dispunând notarea în Cartea Funciară nr.26027 a unității administrativ-teritoriale B cu privire la imobilul cu numărul cadastral 4846/1, proprietatea Municipiului B, superficiar B, a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 și pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, la cererea petentului.
S-a respins plângerea promovată de ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost obligat pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B să plătească petentului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză, în fapt și în drept, următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prima instanță reținut a fi neîntemeiată și a respins-o, motivând că obiectul plângerii îl constituie desființarea încheierii de carte funciară și notarea litigiilor în temeiul art.109 din Codul d e procedură civilă, astfel că cererea trebuie soluționată în contradictoriu cu emitentul actului a cărui desființare s-a pretins, natura contencioasă a litigiului fiind determinată de prevederile art.50 din Legea nr.7/1996 care se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de intimata B, instanța a reținut că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu motivarea că prin intermediul plângerii reglementată de art.52 din Legea nr.7/1996, se impune verificarea calității procesual active în raport de persoana îndreptățită să sesizeze instanța cu plângerea respectivă și nu de temeinicia pretențiilor formulate prin cerere.
S-a reținut a fi întemeiată excepția invocată de această intimată referitoare la lipsa calității procesual active a petentei și drept consecință a fost respinsă și plângerea formulată de către aceasta, cu motivarea că la Oficiul Cadastru și Publicitate Imobiliară B s-a înregistrat la data de 19.07.2007, sub nr.74595, cererea de notare litigii formulată exclusiv de petentul.
Pe fondul cauzei, prima instanță a apreciat că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, având în vedere următoarele considerente:
Primul motiv invocat de intimatul B în justificarea soluției de respingere a cererii de notare a litigiilor în cărțile funciare este străin cauzei de față, neavând nici o legătură cu cererea petentului, întrucât condițiile de admisibilitate prevăzute la art.48 alin.1 lit.c și e din Legea nr.7/1996 se referă doar la intabularea sau înscrierea provizorie, iar nu și atunci când se solicită notarea în cartea funciară. Normele legale în raport de care trebuia soluționată cererea petentului se regăsesc la art.55 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, iar cererea respectivă îndeplinește toate cerințele prevăzute de textul de lege menționat, inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare.
S-a reținut a fi neîntemeiat și al doilea motiv invocat de registrator privind mandatul dat de petent, deoarece în partea finală a procurii autentificate sub nr.1787/2006, mandatarul a fost împuternicit să facă tot ce consideră necesar asupra terenului arabil în suprafață de 100 ha. situat pe teritoriului Municipiului B și comunei, cu excepția actelor de dispoziție, iar cererea de notare litigii în cartea funciară nu are caracterul unui act de dispoziție.
În plus, s-a apreciat că cererea de notare a litigiilor promovate s-a făcut în scopul reconstituirii dreptului de proprietate al petenților și se circumscrie chiar împuternicirilor expres enumerate în prima parte a procurorii, apărând ca o parte integrantă a demersurilor făcute în vederea redobândirii proprietății.
S-a reținut că pe parcursul procesului petentul a întocmit procura specială autentificată sub nr.3397 din 24 septembrie 2007, prin care l-a împuternicit pe mandatar să formuleze cereri către B, împrejurare care apare ca o ratificare a demersurilor deja făcute de el în acest sens.
Au fost înlăturate susținerile intimatei B, în sensul că în ceea ce privește terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat de ea cu intimatul Municipiul B, nu există nici un litigiu pe rolul Judecătoriei Galați, în care petentul să fie parte, avându-se în vedere că acesta împreună cu au formulat cerere de intervenție principală în dosarul nr.10260/2006 al Judecătoriei Buzău, ulterior- la rolul Judecătoriei Galați sub nr-.
Deși această cerere nu a fost încuviințată în principiu nici după aproape un an de la formulare, nu se poate reține culpa celor doi petenți care și-au manifestat inițiativa procesuală, iar certificatul de grefă depus la dosar atestă calitatea de intervenienți a acestora.
Prima instanță a înlăturat susținerile formulate de aceeași intimată în sensul că instanța investită cu soluționarea plângerii se raportează strict la cererea și actele anexate ei, aflate la dosarul depus la Oficiu, invocându-se prevederile art.55 alin.2 și 3 și ale art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, potrivit cărora, ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul și obiectul cererii formulate, iar nu conținutul dosarului depus în justificarea ei.
Referitor la susținerile formulate de intimatul Municipiul B, vizând întinderea și amplasamentul terenului deținut de petent și autoarea lui, precum și cele vizând eliberarea de titluri de proprietate mai multor cetățeni, instanța a reținut a fi străine cauzei, întrucât se referă la temeinicia cererilor deduse judecății în dosarele a căror notare s-a solicitat în cartea funciară.
În ce privește contractul de asociere în participațiune și faptul că locuințele din cartierul "Orizon", unele deja finalizate altele în curs de execuție, în parte contractate și plătite, s-a reținut că notarea nu are ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora poartă, ci doar informarea terților cu privire la existența litigiilor pe rolul instanțelor.
În concluzie, instanța a reținut că atât litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, cât și cel înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006, au evidentă legătură cu imobilul înscris în Cartea Funciară nr.26027 a Municipiului B, în condițiile în care primul poartă asupra Ordinului Prefectului nr.146/2001, în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, motiv pentru care se impune desființarea încheierii atacate și admiterea cererii de notare litigii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Municipiul B - prin Primar și B, în termenul legal prevăzut de art.284 Cod procedură civilă, susținând că este nelegală și netemeinică.
Apelantul-intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bas usținut că instanța fondului a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale pasive, deși activitatea de carte funciară are caracter necontencios în raport de prevederile art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Același apelant a susținut că pe fondul cauzei sentința este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost desființată încheierea de carte funciară și admisă cererea petentului, în condițiile în care intabularea, înscrierea provizorie și notarea având ca obiect acțiuni în legătură cu imobilele de carte funciară, se dispune în urma îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute la art.48 alin.1 și art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, precum și ale art.42 din Ordinul nr.633/2006.
S-a arătat că, din certificatele de grefă anexate cererii formulate de petent nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, iar pe de altă parte, mandatul în baza căruia s-a acționat nu își poate extinde efectele în ce privește acordarea de puteri în materie de operațiuni pe cartea funciară, fiind necesară o procură specială în acest sens, conform art.56 alin.3 din Ordinul nr.633/2006.
S-a mai arătat că au fost ignorate prevederile art.73 alin.2 din Ordinul menționat anterior, potrivit cărora, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului și că prima instanță în mod greșit a avut în vedere la pronunțarea soluției alte documente decât cele care au stat la baza cererii și implicit a încheierii.
Apelantul-intimat Municipiul B - prin Primar a susținut că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.42 din Ordinul nr.633/2006, în condițiile în care din certificatele anexate la cerere nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea.
S-a arătat că petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat notarea, cel deținut de acesta și autoarea lui fiind situat pe un alt amplasament, că parte din terenul pretins face obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu B în vederea construirii unui cartier rezidențial, locuințele fiind deja contractate și vândute, iar diferența a fost reconstituită în aplicarea legii fondului funciar, eliberându-se titlul de proprietate.
Apelanta-intimată Bas usținut că sentința este nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit a fost desființată încheierea de carte funciară, dispunându-se admiterea cererii formulată de petent în condițiile în care, cu cele două certificate de grefă anexate cererii nu s-a făcut dovada existenței unei identități între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, iar procura depusă nu justifică reprezentarea petentului pentru activitățile specifice de carte funciară.
S-a susținut că au fost eludate prevederile art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, întrucât s-a dat eficiență atât unei cereri modificate (prin precizările aduse de petent), cât și unei cereri înregistrate prin înscrisuri noi, depuse la dosar după emiterea încheierii de carte funciară.
Intimații-petenți și au formulat întâmpinare la cererile de apel, solicitând respingerea acestora ca fiind neîntemeiate, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a criticii referitoare la excepția lipsei calității procesual pasive a
Apelurile declarate împotriva sentinței civile nr.5882/2007 au fost înregistrate pe rolul Secției Civile a Tribunalului Buzău sub nr- din 17 ianuarie 2008, iar ca urmare a admiterii cererii de abținere a tuturor judecătorilor acestei secții, cauza a fost preluată spre soluționare de Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal la termenul din 21 mai 2008, sub același număr, conform documentației anexe, fiind preluate spre soluționare și apelurile ce fac obiectul celor 17 dosare ce privesc aceleași părți, au același obiect și aceeași cauză juridică, care s-au conexat la dosarul susmenționat, în temeiul prevederilor art.164 din Codul d e procedură civilă și anume: nr- privind sentința civilă nr.5884 din 22 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5831 din 19 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6073 din 25 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5804 din 18 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6283 din 2 noiembrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6126 din 26 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5929 din 22 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6081 din 25 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5918 din 22 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5915 din 22 octombrie 2007, nr- privind sentința civilă nr.6305 din 2 noiembrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6297 din 2 noiembrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.5705 din 16 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6082 din 25 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6083 din 25 octombrie 2007; nr- privind sentința civilă nr.6078 din 25 octombrie 2007 și nr- privind sentința civilă nr.6072 din 25 octombrie 2007.
S-a reținut că prin sentințele din cele 17 dosare s-au pronunțat aceleași soluții atât pe excepțiile invocate, cât și pe fond, ca și în dosarul nr-, elementele de diferențiere privind numerele de carte funciară și respectiv numerele cadastrale ale imobilelor cu privire la care s-a dispus notarea litigiilor.
Prin decizia civilă nr.167 din 21 mai 2008, Tribunalul Buzăua admis apelurile declarate de intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Municipiul B - prin Primar și B, împotriva sentinței civile nr.5882 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, precum și împotriva sentințelor civile pronunțate de aceeași judecătorie, respectiv: în dosarul nr-, sentința civilă nr.5884 din 22 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5831 din 19 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6073 din 25 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5804 din 18 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6283 din 2 noiembrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6126 din 26 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5929 din 22 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6081 din 25 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5918 din 22 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5915 din 22 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6305 din 2 noiembrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6297 din 2 noiembrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.5705 din 16 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6082 din 25 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6083 din 25 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6078 din 25 octombrie 2007; în dosarul nr-, sentința civilă nr.6072 din 25 octombrie 2007.
Au fost schimbate în parte sentințele apelate, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului-apelant Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, iar pe fond au fost respinse plângerile formulate de petentul.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor atacate, sub aspectul excepțiilor referitoare la calitatea procesuală activă a petenților și.
În motivarea deciziei, tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente cauzei și criticile formulate, a constatat că apelurile declarate sunt întemeiate având în vedere următoarele considerente:
Referitor la motivul privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului B, tribunalul l-a considerat întemeiat, deoarece conform prevederilor art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, "Activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.331-339 din Codul d e procedură civilă".
Se arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual pasive a B, având în vedere dispozițiile Legii nr.7/1996, cât și Decizia nr.LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat în sensul că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile acestei legi, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Privind pe intimații Municipiul B și B, tribunalul a reținut că aceștia au fost introduși în mod corect în proces în vederea asigurării opozabilității hotărârii judecătorești.
S-a reținut a fi întemeiată critica privind injusta admitere a cererii de notare a litigiilor, în condițiile în care în baza celor două certificate de grefă anexate cererii nu se poate stabili identitatea dintre imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia s-a solicitat notarea, întrucât notarea este o înscriere care poartă asupra drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, temeiul juridic fiind art.28 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 (fost art.26).
Alături de aceste dispoziții exprese se mai reține că și prevederile art.42 alin.1 și 2 din aceeași lege prevăd " poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, în această categorie putând fi enumerate: lit.e) arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară. lit.q) precum și orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul".
Potrivit art.55 alin.1 din Regulament, "cererea de înscriere adresată biroul teritorial va cuprinde: numele, prenumele, denumirea și domiciliul, sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz".
La alineatul 2 al textului de lege invocat se prevede în mod expres că "La cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea".
S-a reținut că din normele legale invocate, rezultă că cel care solicită notarea unui litigiu în cartea funciară trebuie să facă dovada legăturii dintre litigiul pretins a fi notat și imobilul din cartea funciară în care solicită consemnarea notării, ori, din cele două certificate de grefă anexate cererii de petent, rezultă doar calitatea acestuia de intervenient în acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați și respectiv de reclamant în acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecătoriei Buzău.
Se reține că din primul certificat de grefă nu rezultă la ce anume se referă Ordinul Prefectului Județului B emis sub nr.146/2001, a cărui anulare s-a solicitat, în sensul precizării măsurilor dispuse, iar în cel de-al doilea certificat nu este determinat terenul, ca întindere și amplasament, cu privire la care s-a formulat plângerea sub incidența prevederilor Legii nr.247/2005, astfel că registratorul de carte funciară a respins în mod corect cererea de notare litigii în cartea funciară.
În ceea ce privește critica vizând interpretarea și aplicarea greșită de instanța de fond a dispozițiilor art.73 alin.2 din Regulament, dându-se eficiență unei cereri modificate și întregite prin înscrisuri noi, tribunalul a considerat-o întemeiată, deoarece conform art.52 alin.1 din lege și art.64 alin.5 din Regulament, termenul de soluționare a cererii este de maximum 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Potrivit art.55 alin.4 din Regulament, "dosarul cererii va putea fi completat, atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială, termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului."
Din normele legale invocate s-a reținut că în fața registratorului de carte funciară, dosarul cererii nu poate fi completat decât până la emiterea încheierii de carte funciară.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.72 și 73 din Regulament, a reținut că plângerea constituie în sine o cale de atac specială împotriva încheierii de carte funciară, conținutul acesteia neputând să se refere la alte solicitări prin care să se tindă la modificarea sau întregirea cererii de înscriere și că în prezenta cauză, la data înregistrării cererii - 20.07.2007, petentul a atașat cererii de notare litigii doar două certificate de grefă și o procură autentificată în baza cărora s-a pronunțat încheierea de respingere (nevalorificându-se termenul acordat la 27.07.2007).
Având în vedere că petentul formulând plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară nr.74595 din 19 iulie 2007, în cursul judecății a depus la dosar o notă de precizări la cererea de notare litigii prin care a determinat obiectul acțiunii înregistrată sub nr.11103/2006 și respectiv sub nr- și în sprijinul acesteia a depus la dosarul de fond înscrisuri noi, întregind astfel dosarul cererii, s-a reținut că în mod greșit instanța de fond a pronunțat soluția în baza acestor înscrisuri prin care s-a întregit cererea inițială, deși trebuia să se raporteze strict la înscrisurile avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul întocmirii încheierii atacate, normele legale în materie fiind imperative și nesusceptibile de interpretare.
Astfel, în sprijinul plângerii petentul a depus la dosarul de fond înscrisuri noi, întregind dosarul cererii și anume: acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11103/2006, cererea de intervenție formulată în dosarul nr-, un raport de expertiză extrajudiciară cu schițe anexe și alte documente, cu scopul de a justifica în acest ciclu procesual legătura dintre imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia a solicitat notarea.
S-a reținut că prima instanță a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art.55 alin.4, art.72 alin.2 și art.73 alin.2 din Regulament și drept consecință a apreciat că în exercitarea căilor de atac este interzisă doar modificarea sau întregirea cererii de înscriere, iar nu și întregirea dosarului cererii.
S-a apreciat că motivul de critică privind neîndeplinirea cerințelor art.49 alin.7 lit.a din Legea nr.7/1996 a procurorii autentificate sub nr.1787/2006, este neîntemeiat avându-se în vedere și disp. art.56 alin.3 din Regulament.
S-a mai reținut că formularea unei cereri de notare litigii în cartea funciară nu echivalează în nici un caz cu un act de dispoziție în sensul legii.
Instanța de apel a reținut că celelalte critici formulate de apelantul Municipiul B, referitoare la întinderea și amplasamentul terenului deținut de petent și autoarea sa, la edificarea ansamblului de locuințe, valorificarea acestora și eliberarea titlurilor de proprietate, faptul că petenții nu dețin titlu de proprietate pentru terenul pretins, sunt nerelevante în raport de interpretarea greșită de către prima instanță a dispozițiilor art.55, 72 și 73 din Regulament și nu se mai impun a fi analizate.
Împotriva acestei decizii în termen legal au formulat recurs petenții și prin procurator, susținând că este nelegală potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, având în vedere următoarele:
Apelurile au fost soluționate în mod nelegal în cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Buzău, ambii judecători ce au alcătuit completul de judecată făcând parte din această secție;
II. 1 - În mod legal instanța de fond a apreciat temeinicia cererii acestora și a dispus notarea celor două litigii, întrucât probele cu înscrisuri administrate dovedeau că aceste litigii vizează suprafața totală de 244.300. teren, dată în proprietatea municipiului conform Ordinului Prefectului nr.146/24 iulie 2001, astfel că nu se impunea schimbarea soluției;
2 - Se impune admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelurilor pentru că prima instanță a apreciat în mod just calitatea procesuală activă a acestora, justificată prin interesul comun, născut și proteguit de dispozițiile Legii nr.18/1991, având calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire potrivit acestei legi, iar identificarea terenurilor în litigiu a fost făcută în mod concret și cert prin expertiza tehnică de specialitate întocmită de expertul;
3 - În mod nelegal instanța de apel a reținut că la instanța de fond aceștia au făcut precizări de natură a schimba conținutul cererii de notare a litigiilor, întrucât în fapt, din conținutul precizărilor nu rezultă decât aspecte legate de obiectul judecății celor două litigii a căror existență au demonstrat-o cu certificate de grefă. Se arată că în conformitate cu dispozițiile art.42 (1) și (2) lit.e din Legea nr.7/1996, relevant nu este existența unui drept referitor la un anumit imobil, ci existența unui litigiu privitor la un anumit imobil;
4 - La instanța de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii, ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri în sensul prevederilor exprese ale art.112 pct.5 Cod procedură civilă, înscrisuri care nu atestă situații noi față de cele anexate cererilor de notare, ci constituie probe în plus pentru a convinge cu privire la identitatea dintre terenurile înscrise în cartea funciară în proprietatea Municipiului B conform Ordinului Prefectului nr.146/2001. Fiind aplicabilă dispoziția dreptului comun impusă de art.112 Cod procedură civilă, cu înscrisurile depuse în susținerea plângerii, au dovedit temeinicia cererii, aceea care se referă la identificarea terenului în litigiu, astfel că în mod greșit au fost admise apelurile și schimbată soluția instanței de fond.
Recursul a fost înaintat cu dosarul cauzei la Curtea de Apel Ploiești.
Prin încheierea din 15 mai 2009, Curtea de Apel Ploiești având în vedere încheierea nr.4336 din 31 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul privind recursul declarat de cei doi petenți la Curtea de Apel Pitești.
La data de 8 septembrie 2009, recurenții-petenți au depus la această instanță concluzii scrise cu privire la recursul formulat de către aceștia, prin care și-au încadrat recursul în art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și au solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii apelurilor declarate de intimați.
În conținutul acestor concluzii se arată motivele pentru care consideră că cererea de notare a litigiilor formulată de către aceștia la. B se impunea a fi admisă, așa cum corect a procedat prima instanță.
Examinând recursul formulat de petenți în raport de criticile formulate care vizează nelegalitatea deciziei pentru motivele de recurs încadrate în art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Recursul formulat de către petenta urmează a fi respins în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă, întrucât față de aceasta s-a reținut prin sentința civilă nr.5882 din 22 octombrie 2007 Judecătoriei Buzău, lipsa calității procesuale active în cauza de față, sentință împotriva căreia aceasta nu a formulat apel, astfel că hotărârea a devenit irevocabilă.
Recursul formulat de petentul este nefondat și urmează a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Critica care vizează nelegalitatea deciziei sub aspectul că apelurile au fost soluționate în mod nelegal în cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Buzău, este nejustificată în raport de situația concretă rezultată din actele dosarului.
S-a stabilit cu actele de la dosar faptul că urmare a celor 401 de plângeri formulate de petenți și înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău, judecătorii Secției Civile din cadrul Tribunalului Buzău, au formulat cereri de abținere sau au fost formulate de părți cereri de recuzare, cereri care au fost soluționate de judecători din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Buzău, în conformitate cu Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Potrivit normelor legale care reglementează incidentele procedurale în această situație, judecătorii Secției Comerciale a Tribunalului Buzău, după soluționarea cererilor de abținere sau recuzare, au păstrat numerele de înregistrare ale dosarelor de la judecătorie și au preluat de drept respectivele cauze, neimpunându-se în această situație o repartizare aleatorie, fiind vorba despre judecători a două secții din cadrul aceleeași instanțe.
Motivul de recurs încadrat în art.304 pct.7 Cod procedură civilă este pur enunțiativ pentru că nu se arată în mod concret ce anume instanța de apel a comis sau omis.
Rezultă că decizia dată de tribunal în apel cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării acesteia, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă pentru a fi admisibil acest motiv de nelegalitate.
Interpretarea greșită a dispozițiilor speciale din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, raportat la plângerea formulată de petent și admiterea greșită a apelurilor formulate de intimați, cum se susține de către recurent, nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe lipsa motivării sau cuprinderea unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Aceste susțineri ale recurentului vizează într-adevăr nelegalitatea deciziei potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, care însă în speță se constată a fi nefondate și urmează a fi respinse.
În raport de obiectul cauzei și de considerentele deciziei recurate, raportat la prevederile legale incidente prevăzute de Legea nr.7/1996, Curtea constată că instanța de apel a făcut o interpretare corectă a acestor dispoziții legale și nu se impune modificarea soluției.
În speță, instanțele au fost sesizate cu o plângere împotriva încheierii registratorului de carte funciară în vederea exercitării controlului judecătoresc asupra temeiurilor de fapt și de drept care au stat la baza dispunerii de către registrator a încheierii de carte funciară.
În această situație, notarea în cartea funciară a unor litigii este guvernată de Legea specială nr.7/1996 și Regulamentul de aplicare al acesteia.
Cum plângerea împotriva încheierii registratorului de carte funciară este o cale de atac, instanțele aveau obligația de a se pronunța exclusiv asupra legalității și temeiniciei acesteia și să se raporteze la înscrisurile avute în vedere și în baza cărora s-a pronunțat registratorul, în conformitate cu dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Prin urmare, instanțele, în căile de atac ale plângerii au obligația de a se raporta strict la înscrisurile avute în vedere de registrator la momentul emiterii încheierii atacate, normele legale în materie fiind imperative și nesusceptibile de interpretare.
Astfel, potrivit art.55 din Regulament, dosarul nu poate fi completat decât până la emiterea încheierii de carte funciară de către registrator, iar potrivit art.73 din același Regulament, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi cererea, prin căile de atac exercitate, pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Întrucât în speță rezultă că prima instanță a avut în vedere la pronunțarea sentinței înscrisuri noi depuse de petent în sprijinul plângerii împotriva încheierii registratorului, întregind astfel dosarul cauzei după pronunțarea acesteia, se constată că în mod legal a procedat instanța de apel la schimbarea soluției instanței de fond, raportându-se strict la înscrisurile avute în vedere inițial la momentul emiterii ei.
Chiar dacă înscrisurile depuse de petent după introducerea plângerii nu atestă situații noi față de cele anexate cererilor de notare, cum susține recurentul, acestea nu puteau fi avute în vedere din moment ce în speță instanța trebuia a se pronunța asupra legalității încheierii registratorului în raport de actele anexate până la pronunțarea acesteia.
S-a stabilit cu actele de la dosar că cererea formulată de petent privind notare litigiu a fost susținută de două certificate de grefă în care se precizează doar părțile care se află în proces, părți care nu se regăsesc ca titulari de drept în cartea funciară.
De asemenea, în aceste certificate de grefă nu se precizează numărul de carte funciară 26027 și nu este identificat imobilul cu identificator unic - număr cadastral 4846/1, astfel că, nefiind îndeplinite cerințele exprese ale art.26 alin.4 lit.c, art.48 lit.b, c din Legea nr.7/1996 republicată și art.42 din Ordinul nr.633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în mod corect s-a dispus de registrator respingerea cererii de înscriere formulată de petent (7-10).
Susținerile recurentului în sensul că nu este vorba despre o modificare a obiectului cererii, ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri în sensul prevederilor art.112 din Codul d e procedură civilă, sunt nejustificate în raport de analiza motivului de nelegalitate expus anterior.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se reține că instanța de apel a pronunțat o soluție legală, situație pentru care în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenții și, prin procurator, domiciliat în B, B-dul 1 - 2. bloc 2A,.14, județul B, împotriva deciziei civile nr.167 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, intimați fiind MUNICIPIUL B - prin Primar, cod poștal -, județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B,-, județul B și, cu sediul în B,-, județul
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.7/06.11.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
