Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1579/2009)
Completul 3
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1474
Ședința publică de la 03.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - petentă, împotriva deciziei civile nr.373 A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
are ca obiect - plângere carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - petentă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială nr.2559/2009 emisă de Baroul București și intimata prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează că în afara probelor aflate la dosar nu solicită administrarea altor probe.
Apărătorul recurentei - petente învederează, la solicitarea instanței, faptul că dosarul disjuns are termen de judecată la 05.11.2009.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei - petente solicită admiterea recursului, modificarea decizie recurate, în sensul respingerii apelului.
Arată că, așa cum prevăd dispozițiile art.20 al.3 din Legea nr.7/1996, motivarea efectuată de tribunal este excesivă în raport de specificul cauzei, care este o plângere împotriva încheierii de carte funciară, iar înscrierea titlului de proprietate al intimatei, respectiv decizia civilă care a stat la baza emiterii acestuia, nu poate să producă efecte asupra unei persoane care nu a fost parte în respectiva acțiune.
Menționează că registratorul de carte funciară trebuia să cerceteze chestiunile de formă privitoare la condiția dreptului la momentul înscrierii, motiv pentru care trebuia să se aibă în vedere și dreptului de proprietate al clientei sale, care la acea dată și nici în prezent nu a fost desființat, în plus, hotărârea opusă de intimată nu îi este opozabilă recurentei - petente.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, având în vedere că s-a constatat nul, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, contractul de vânzare cumpărare prin care recurenta dobândise un drept de proprietate, motiv pentru care înscrierea în cartea funciară a fost făcută în baza actului vechi de proprietate al părții pe care o reprezintă; nu se poate reține că actul de vânzare cumpărare deținut de recurenta - petentă nu a fost anulat, deoarece hotărârea nu-i este opozabilă.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.8/30.10.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petenta, în contradictoriu cu intimata, a formulat plângere împotriva încheierii nr.-/31.03.2008 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 2, solicitând desființarea acesteia ca nelegală.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 26.10.1996, a cumpărat împreuna cu soțul său, imobilul situat în B, - - nr.3, sector 2, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. N 00459, imobil achiziționat în baza Legii nr.112/1995.
În cursul anului 2000, intimata a introdus o acțiune în revendicare a acestui imobil, dar numai împotriva soțului petentei, numitul.
Prin sentința civila nr.1758/11.12.2002, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3326/24.04.2007 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea, iar și (proprietar al altui apartament) au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilul.
În baza acestei hotărâri, intimata a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 2.
Contrar Legii nr.7/1996, cererea a fost admisă prin încheierea atacată prin prezenta acțiune, deși hotărârea nu îi era opozabilă petentei.
Împreună cu plângerea, Sector 2 Baî naintat, în copie, dosarul nr.-/12.03.2008.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
În cazul dedus judecații, și au înscris în cartea funciară dreptul lor de proprietate, dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. N 00459/26.10.1996, act ce a fost anulat integral de instanță printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
A mai arătat că actul nu mai produce niciun efect juridic chiar dacă petenta nu a fost parte în procesul ce s-a finalizat prin anularea lui și că intabularea s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.10.1940, autentificat sub nr.38105 de Tribunalul Ilfov și transcris sub nr.17411/26.11.1940, act ce nu a fost niciodată desființat.
Prin sentința civilă nr.10648 din 10.12.2008, Judecătoria sectorului 2 Baa dmis plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata și a desființat încheierea nr.-/31.03.2008 pronunțată în dosarul nr.-/12.03.2008 al Sector 2
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere prevederile art.20 din Legea nr.7/1996; a constatat că sentința civilă nr.1758/11.12.2002 pronunțată de Tribunalul București, definitivă și irevocabilă, prin care a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în B, - - nr.3, sector 2, nu îi este opozabilă petentei, care nu a fost parte în cauză, astfel încât radierea dreptului de proprietate din cartea funciară s-a făcut în mod nelegal.
Instanța a apreciat că prin acțiunea în revendicare contractul de vânzare cumpărare nr. N 00459/26.10.1996 nu a fost desființat, ci doar s-au comparat titlurile de proprietate deținute de către intimată și soțul petentei, nepunându-se în discuție valabilitatea actului.
Prin urmare, titlul de proprietate al petentei este valabil și produce consecințe juridice, iar intabularea dreptului de proprietate a avut la bază o hotărâre judecătorească prin care s-a dat preferabilitate titlului ei față de cel al numitului și nu exclusiv titlului de proprietate deținut din anul 1940.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și respingerea plângerii, ca neîntemeiată sau, în subsidiar, desființarea încheierii în parte, doar în ceea ce o privește pe petenta.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond a omis partea din dispozitivul sentinței civile nr.1758/11.12.2002 pronunțată de Tribunalului București prin care s-a constatat și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. N 00459/26.10.1996.
Prin urmare, sunt aplicabile pe deplin dispozițiile art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996, iar contractul de vânzare - cumpărare invocat de intimata - petentă nu mai produce niciun efect.
Intimata - petentă nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.373 A din 20.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta - intimată în contradictoriu cu intimata - petentă, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Instanța de apel a reținut că, potrivit art.34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Prin încheierea atacată în prezenta cauză, Sector 2 dispus radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str. - -, înscris în cartea funciară în favoarea lui și, cu titlu de cumpărare, avându-se în vedere sentința civilă nr.1758/11.12.2002 a Tribunalului București, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis atât acțiunea în revendicare, cât și cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. N 00459/26.10.1996 invocat de către petentă și reținut de către prima instanță.
Tribunalul a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că acest contract mai poate produce efecte, omițând partea din hotărâre prin care acest act a fost desființat.
Chiar dacă petenta nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1758/2002, câtă vreme titlul de proprietate al acesteia a fost anulat, întrucât nu a fost valabil încheiat, constatare efectuată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu se mai poate menține înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate care a izvorât din acest act.
Mai mult decât atât, prin admiterea acțiunii în revendicare intimata a obținut întregul drept de proprietate asupra imobilului din B,-, sector 2, titlul invocat de către petentă devenind caduc, sancțiune care determină lipsa de efecte juridice a acestuia și imposibilitatea de a mai opune dreptul de proprietate constatat prin acest act.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că în mod corect apelanta - intimată a invocat existența sentinței civile nr.1758/2002, în baza căreia se impunea rectificarea înscrierilor din cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 2.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, petenta a declarat recurs, solicitând admiterea apelului, schimbarea deciziei, în sensul respingerii apelului, ca nefondat.
Invocând dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că motivele pe care se sprijină hotărârea recurată sunt străine de natura pricinii, astfel cum aceasta este configurată de dispozițiile legale speciale incidente în cauză.
Astfel, considerentele deciziei menționează în mod greșit că rectificarea înscrierii în cartea funciară se impunea a fi făcută pentru că "prin admiterea acțiunii în revendicare" (într-un litigiu în care recurenta nu a fost parte) intimata a obținut întregul drept de proprietate asupra imobilului din B, str. - -, titlu invocat de devenind astfel caduc.
În realitate, cererea de chemare în judecată și apărările formulate în cauză vizează exclusiv aspecte privitoare la modalitatea de intabulare și radiere a dreptului de proprietate în procedura reglementată de Legea nr.7/1996.
Potrivit art.20 din lege, analiza registratorului de carte funciară este limitată la verificarea condițiile special prevăzute pentru înscrierea în registrele de publicitate imobiliară, înscriere ce are drept scop asigurarea efectului opozabilității.
Recurenta a precizat că rezultatul unui proces față de care a fost terț nu se poate răsfrânge asupra sa, în modalitatea propusă de tribunal, întrucât înscrierea în cartea funciară a unei hotărâri judecătorești este o chestiune independentă de radierea drepturilor înscrise anterior.
În consecință, determinat de specificul cauzei, analiza întinderii efectelor înscrierii în cartea funciară este străină de natura pricinii, pentru că Legea nr.7/1996 limitează expres condițiile pentru radierea dreptului anterior înscris.
C de-al doilea motiv de recurs, fundamentat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se referă, în opinia recurentei, la interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art.34 din Legea nr.7/1996.
Înscrierile în cartea funciară se realizează potrivit cu situația juridică a drepturilor înfățișate la momentul formulării cererii de înscriere. Astfel, dreptul de proprietate al soților a fost înscris, prin încheierea nr.15286, în cartea funciară la 23.06.2006.
Cu toate acestea, în speță nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de tribunal pentru că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea era valabil, chiar dacă ulterior acestei date s-a pronunțat o hotărâre judecătorească ce a anulat convenția în cauză.
În mod greșit, instanța de apel reține identitatea deplină între operațiunea înscrierii în registrul de publicitate imobiliară și radierea dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât dreptul recurentei nu a făcut obiectul vreunei dispute judiciare finalizate cu o hotărâre definitivă și irevocabilă. De altfel, cererea ce are ca obiect "revendicarea", formulată în contradictoriu cu recurenta, nu a fost încă soluționată în mod definitiv și irevocabil. În plus, menținerea în cartea funciară a dreptului de proprietate nu este o chestiune de apreciere a întinderii efectelor hotărârii prin care s-a constatat nulitatea actului, ci radierea este o operațiune determinată de incidența sau nu, la cazul concret, a dispoziției legale.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Deși se invocă de către recurenta dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, instanța de recurs apreciază că, potrivit art.306 alin.3 Cod procedură civilă, motivele prezentate de petentă se subsumează criticilor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Considerentele avute în vedere de tribunal nu sunt străine de natura pricinii, ci se referă strict la dispozițiile legale reținute de această instanță la soluționarea apelului. Ca atare, Curtea va analiza în cele ce urmează în ce măsură instanța de apel a încălcat legea ori a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Potrivit Legii nr.7/1996, publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobile.
Aceste înscrieri au ca scop realizarea efectului opozabilității față de terți, datele din cartea funciară urmând a reda dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil consemnat pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Conform art.34 din lege, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
În situația în care sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege, registratorul de carte funciară, verificându-le sub aspect formal și procedural, dispune înscrierea în cartea funciară sau radierea mențiunilor deja existente.
Așadar, atribuțiile registratorului de carte funciară sunt limitate doar la cercetarea îndeplinirii cerințelor enunțate anterior, prin raportare strictă la mențiunile existente în actul prezentat de persoana interesată.
În speță, astfel cum a reținut și prima instanță, sentința civilă nr.1758/11.12.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă nu-i este opozabilă petentei, cea care anterior acestui moment a înscris în mod valabil dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.N 00459/26.10.1999.
Această sentință este pronunțată în contradictoriu cu soțul recurentei, nu și cu recurenta, astfel încât, pentru ocrotirea drepturilor sale, persoana care nu a participat la judecată este protejată prin inopozabilitatea hotărârea judecătorești invocate.
Hotărârea judecătorească nu-și poate extinde efectele asupra petentei, întrucât, deși provine de la o autoritate publică, această autoritate a fost învestită de părți, sub semnul principiului disponibilității și, astfel învestită, ea pronunță hotărârea numai în limitele a ceea ce părțile au cerut, prin alegerea faptelor și a drepturilor sau intereselor legitime.
Pe de altă parte, în considerarea principiului contradictorialității, de care nu a beneficiat, reclamantei nu numai că nu i se poate opune sentința civilă nr.1758/11.12.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, dar, mai mult, aceasta trebuia să aibă posibilitatea de a contesta, în măsura în care considera că îi este prejudiciabilă.
În speță, în fața hotărârii ce i se opune, petenta, printr-o simplă apărare, fără a pune în discuție justețea sentinței civile menționate, pertinența intrinsecă a acesteia, legalitatea și temeinicia ei, poate invoca neîndeplinirea condițiilor specifice pentru opozabilitatea acestui act.
În consecință, cât timp față de recurentă nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care titlul său să fie desființat, orice radiere efectuată în temeiul art.34 pct.3 din Legea nr.7/1996 este nelegală.
Pe de altă parte, dispozițiile legale menționate fac trimitere la încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Chiar dacă s-ar aprecia, conform opiniei tribunalului, că titlul de proprietate la care se raportează recurenta a fost anulat, întrucât nu a fost valabil încheiat, această constatare nu produce efecte juridice în contradictoriu cu petenta, ea nefiind parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1758/2002; lipsa de efecte juridice a contractului de vânzare - cumpărare nr./26.10.2002 poate fi evaluată doar față de.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica decizia recurată, în sensul că, formal, va admite apelul, iar potrivit art.296 Cod procedură civilă, va schimba în parte sentința civilă apelată și va desființa încheierea nr.-/31.03.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 B, în parte, doar în ceea ce privește admiterea cererii de radiere a întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului din B, str.- - G înscris în favoarea lui, cu consecința respingerii cererii de radiere a acestui drept formulată de intimata.
Întrucât prin încheierea nr.-/2008 s-a dispus și cu privire la radierea intabulării dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil în favoarea lui, în sensul admiterii cererii formulate de intimata, chestiune ce nu a fost supusă analizei controlului judecătoresc, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe (referitoare la admiterea plângerii adresată instanțelor de judecată de către petenta ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - petentă împotriva deciziei civile nr.373 A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelanta-intimată, în contradictoriu cu intimata - petentă, împotriva sentinței civile nr.10648/10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că:
Desființează încheierea nr.-/31.03.2008 pronunțată de Oficiul Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 2 B, în parte, în ceea ce privește admiterea cererii de radiere a intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului din B, str. - - G, nr.3, sector 2 înscris în favoarea lui, cu consecința respingerii cererii de radiere a acestui drept, formulată de intimata -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.
Ex.2/04.02.2010
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
