Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1481/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1481
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 635din data de 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.2 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic I pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, prin motivele de recurs, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I pentru recurenta petentă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral,solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterii plângerii formulate,anularea încheierii de respingere și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară D - Caî naintat Judecătoriei Filiași plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C împotriva încheierii nr. 8033/2009 emisă de OCPI D la data de 18 martie 2009, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 24.04.2009, sub nr-.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că între CNCF, SA B în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator a fost încheiat Contractul de prestări Servicii nr. 75/2008, având ca obiect,întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrația Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF, SA aflate pe raza unităților teritorial administrative, tronsonul de cale ferată Dr. Tr. S - C și intabularea în cărțile funciare locale.
Petenta a mai arătat că până la această dată au fost intabulate un număr de trei documente aferente, și din Față, iar imobilul pentru care s-a solicitat intabularea aparține infrastructurii feroviare publice,dreptul de proprietate fiind dovedit conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998 privind înființarea CNCF, SA.
De asemenea, a mai susținut petenta că potrivit art. 135 din Constituția României, proprietatea este publică sau privată, cea publică aparținând statului sau unităților administrativ teritoriale, în aceasta din urmă intrând și căile de comunicație, iar potrivit art. 5 din Lg. 18/91, aparțin domeniului public și terenurile pe care sunt amplasate căi de comunicație.
Totodată a arătat că în Anexa nr. I pct. 10 din Lg. 213/1998 se menționează:,constituie domeniul publical statului, infrastructura căilor feroviare inclusiv tunelele și lucrările de artă, iar conform art. 11 alin. 1 din Legea 213/1998, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar prin încheierea mai sus menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe motiv că,conturul incintei identificată de ca aparținând lor, se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. 17 alin. 2 din Lg. 7/1996, în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic.
Petenta a mai susținut că la nivelul CNCF, SA și ANCPI s-a stabilit un mod de lucru unitar concretizat prin încheierea unui Protocol de Colaborare în care se menționează la cap. V că părțile își vor comunica de îndată, orice situații care ar putea conduce la inaplicarea unor dispoziții ale protocolului. În vederea armonizării procedurilor de lucru, părțile semnatare se angajează să organizeze întâlniri periodice menite să evalueze modul de colaborare și să înlăture deficiențele, iar printr-un act emis de ANCPI la data de 23.10.2008 și dat spre știință OCPI D, s-a stabilit că,OCPI D va informa în scris Compania Națională de Ferate, SA cu privire la acest aspect și va menționa Planul Parcelar (Unitatea Administrativ Teritorială, parcelă) în care se regăsesc terenurile în cauză, OCPI neconformându-se.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006.
În dovedirea plângerii, petenta a anexat în xerocopie: încheierea nr. 8033, dovada comunicării acesteia, referatul din 11.03.2009, chitanța nr. - din 17.02.2009, cererea de solicitare informații nr. 2491/17.02.2009, cererea de recepție și înscriere, declarația dată de petentă pentru înscrierea imobilului în cartea funciară, adresa nr. 62/6/95/2009 emisă către OCPI D, documentația de înscriere în Cartea funciară, respectiv planul de amplasament și delimitare a imobilului, tabelul de mișcare parcelară și Protocolul de colaborare incheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliara D și Compania Națională de ferate privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale.
La termenul din data de 26 mai 2009, petenta si-a precizat acțiunea indicând ca temei de drept al acțiunii formulate Legea nr. 7/1996, Ordinul nr, 633/2006, Ordinul nr. 634/2006 și art. 331-338 Cod procedura civila.
Odată cu plângerea formulată de petentă, intimatul OCPI D, prin adresa de înaintare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucâtcalitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant, persoana care dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existenta unui drept real sau persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real.
Prin încheierea de ședință din data de 26 mai 2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanta petentei și a dispus emiterea unei adrese către OCPI D pentru a face dovada ca terenul în suprafață de 1754. situat in unitatea administrativ teritorială - corp 18 se suprapune cu o altă suprafață de teren.
Instituția menționată a răspuns solicitarii instanței la data de 06.07.2009 prin adresa nr. 7054/02.07.2009, comunicând faptul că identificarea limitelor si proprietarilor vecini cât și a suprapunerilor s-a făcut de către cu ocazia delimitarii imobilelor conform art. 13 din Ordinul nr. 788/23.05.2002 al; Ordinul nr. 205/31.07.2002 al iar proiectele parcelare executate ca urmare a aplicării Legilor Fondului Funciar, aferente teritoriului administrativ în cauza nu au fost depuse la OCPI D, acestea regăsindu-se la Primăria.
Prin sentința civilă nr. 587 din 07.07.2009 Judecătoria Filiașia respins plângerea ca neîntemeiată reținând că în speță s-a solicitat acordarea numărului cadastral și intabularea dreptului de concesiune al petentei pentru imobilul sus amintit, deși dreptul de proprietate asupra imobilului, drept de proprietate ce aparținea Statului, imobilul fiind proprietate publică, nu fusese intabulat.
Din dispozițiile art. 52 din legea 7/1996, coroborat cu art. 79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta.
Instanța a constatat că în speță a fost întocmită o documentație cadastrală de către SC SA în urma convenției încheiată între aceasta și petentă, iar în urma verificării acestei documentații cadastrale s-a constatat că aceasta nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în ordinul mai sus menționat, situație în care asistentul registrator din cadrul OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, a întocmit referatul de respingere a recepției documentației cadastrale, apreciind că, conturul incintei identificată de petentă ca aparținând se suprapune peste proprietățile private, iar beneficiarul trebuie să clarifice situația juridică a terenurilor suprapuse cu Comisia Locală ce a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizând dosarul nr. 8033/2009, instanța a constatat că documentația depusă de petentă la OCPI D cuprinde cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei 1; cererea de recepție și înscriere, conform anexei 2; descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei 10; declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei 5; plan de amplasament și delimitare a imobilului. 1:10.000, conform anexei 11; tabel de mișcare parcelară cu indicarea situației actuale dar nu în actele de proprietate ci în actul de concesiune.
În consecință, instanța a apreciat că documentația cadastrală cuprinde practic doar un tabel de mișcare parcelară (fișă imobil) cu o schiță topo a căii ferate.
Potrivit art.62 alin.1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, "pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Așa cum s-a reținut, documentația cadastrală întocmită nu cuprinde elementele prevăzute în Ordinele nr. 633 și 634/2006. Astfel, chiar dacă pentru planul de încadrare în zonă care trebuia efectuat la. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni se admite și scara 1:10000, conform art. 13 lit. e din Ordinul 634/2006, nu există anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; de asemenea nu există descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit. l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit. k al aceluiași articol. În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, se observă că de asemenea nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Petenta a arătat că în ceea ce privește documentația cadastrală a existat un protocol de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și petentă, protocol ce a fost depus în copie la dosar, dar din care instanța constată că la actele necesare înscrierii în CF a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de concesiune în favoarea SC SA, petenta trebuie să depună și actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al statului, precum și documentația cadastrală. Prin urmare, prin protocolul încheiat între cele două părți nu s-a stabilit scutirea petentei de a depune documentația cadastrală în forma cerută de lege, fapt ce nici nu era posibil.
Instanța a constatat că, în conformitate cu art. 10 din același act normativ s-a întocmit în mod corect referatul prin care a fost respinsă documentația cadastrală, iar, ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art. 10 lit. g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a documentației cadastrale fost emisă încheierea nr. 8033/2009 de respingere a înscrierii în cartea funciară, încheiere care este legală și temeinică, față de actele depuse și prevederile Lg.7/1996 și Ordinele nr. 633 și 634/2006.
Înscrierea, respectiv emiterea unei încheieri de admitere este posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse, reținând greșit faptul că unitatea nu a completat documentația cadastrală.
A susținut că OCPI nu s-a conformat celor dispuse de ANCPI, preferând să emită încheieri de respingere, invocând o documentație incompletă, deși pe tronsonul de cale ferată au fost intabulate mai multe documentații similare.
A susținut că OCPI nu a făcut dovada existenței unei suprapuneri de terenuri, iar instanța de fond nu a analizat acest aspect.
A susținut că OCPI nu a respectat nici prevederile Protocolului de Colaborare nr. - încheiat la 05.09.2006 între ANCPI și CNCF "" SA privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, solicitându-le un număr mai mare de documente, deși în cap. V al acestuia se specifica expres că registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară va asigura aplicarea prevederilor protocolului de colaborare la nivelul OCPI.
Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin decizia civilă nr.635 din 26 octombrie 2009 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de apelanta CN SA - Regionala C, reținând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
S-a mai reținut că împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară, deoarece în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta considerând-o ca fiind nelegală, susținut că pe același tronson de cale ferată au fost emise mai multe încheieri de admitere pe baza unor documentații similare, fără a se solicita completarea acestora.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurentul pârât, hotărârea supusă recursului nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Se constată astfel că instanța de apel a interpretat și aplicat corect atât dispozițiile Lg.7/1995, cât și ale Regulamentului de aplicare a legii aprobat prin Ordinul 634/2006, al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Potrivit art.4 din Regulament, realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator, recepția cadastrală fiind o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Totodată, potrivit art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006, în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speța dedusă judecății se constată că s-a întocmit un asemenea referat de completare, iar petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referat, ceea ce a dus la întocmirea referatului de respingere a recepției documentației.
Cum recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară în mod corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară de către registrator.
Plângerea formulată la instanța de judecată împotriva încheierii de respingere se soluționează în cadrul unei proceduri necontencioase în care instanța verifică dacă erau întrunite toate condițiile formale pentru înscriere și cum în cauză nu erau întrunite condițiile mai sus arătate, este judicioasă soluția de respingere a cererii de înscriere în formulată de petentă, neexistând deci temeiuri de modificare a deciziei.
Așa fiind, constatându-se că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurenta petentă, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 635din data de 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.2 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Data red.:18.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
