Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 154/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 154
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D împotriva deciziei civile nr. 540 din data de 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimații pârâți - COM SRL, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D și - COM SRL C PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă - -, reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți - COM SRL, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D și - COM SRL C PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei și pe fond respingerea acțiunii formulată de - -.
Avocat pentru intimata reclamantă - -, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.20011/215/21.09.2007, reclamanta -""- a chemat în judecată pârâții -" COM RL și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea încheierilor nr. 9802/05.03.2007 și nr. 13507/19.03.2007 ale OCPI D și radierea sechestrelor instituite prin aceste încheieri.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut, în esență, că a încheiat cu pârâta -" COM"SRL, contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate, autentificat sub nr. 1061/12.02.2003 la BNP, având ca obiect imobilul-teren intravilan situat în C,-, jud. D, teren proprietatea reclamantului, format dintr-o suprafață exclusivă de 4.923 mp intabulat în CF nr. 22278 C și o altă suprafață indiviză.
Reclamanta a mai precizat că a convenit cu pârâta să achite prețul în 12 rate lunare, transferul dreptului de proprietate cu privire la teren urmând să opereze la plata ultimei rate, din prețul total pârâta achitând numai 3 rate din cele 12, prin sentința civilă nr. 82/17.02.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1310/COM/2004, definitivă și irevocabilă, dispunându-se rezoluțiunea contractului menționat.
Urmare a admiterii acțiunii din data de 30.01.200, reclamanta a formulat la Judecătoria Craiova, cerere de radiere din Cartea Funciară a dreptului înscris pe numele pârâtei -" COM"SRL pentru acest imobil-teren, cerere admisă a Judecătoria Craiova.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2007, reclamanta, în condițiile dispoz. art. 132 alin. 1. a înțeles să-și modifice cadrul procesual, în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâtă, a Direcției Generale a Finanțelor Publice D și s-a dispus citarea pârâtei -" COM"SRL C prin administrator judiciar
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.12.200, pârâtul OCPI Das olicitat respingerea acțiunii, invocând totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, având în vedere că îndeplinesc un serviciu public și de interes public pe baza unor cereri formulate de diverse persoane fizice și juridice, în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, HG nr. 1210/2004 privind organizarea și funcționarea ANCPI, precum și a Ordinului nr. 633/2006 al Directorului General la Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nefiind necesară chemarea în judecată a acestui pârât.
Pe fond, pârâtul OCPI Das usținut că, pentru a fi admisă acțiunea în rectificare, este necesar să fie întrunite mai multe condiții prevăzute de lege și anume; acțiunea trebuia introdusă de către o persoană interesată; să existe unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de către lege (art. 34); cazul să fie constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.01.2008, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Das olicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, invocând, totodată, excepția lipsei calității procesuale active a acesteia în promovarea prezentei acțiuni, având în vedere dispoz. art. 89 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, conform căruia " unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare", această condiție nefiind îndeplinită în speța dedusă judecății, în condițiile în care pretinsul drept de proprietate al -""- C asupra imobilului situat în C,-, jud. D, nu a dobândit opozabilitate față de terți prin înscrierea în evidențele OCPI D, astfel cum prevăd dispoz. art. 25 din Legea nr. 7/1996.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că înscrierea proceselor-verbale de sechestru din data de 12.12.2004 și 23.02.2007 a fost realizată cu respectarea condițiilor prevăzute de dispoz. art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Mai mult, conform dispozițiilor art. 33 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 " înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă", ori la data de 19.03.2007 când a fost pronunțată încheierea nr. 13507 de OCPI D, sentința nr. 3161/16.03.2007 nu devenise irevocabilă.
În drept, pârâta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiilor art. 115 și urm. Cod pr. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2008, instanța a admis, ca întemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI D, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Prin sentința civilă nr.3797 din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă cererea formulată de reclamanta -""- împotriva pârâtelor -" COM"SRL C, prin administrator judiciar și Direcția Generală a Finanțelor Publice
S- dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 22278, în sensul radierii sechestrelor instituite prin încheierile nr. 9802/05.03.2007 și nr. 13507/19.03.2007, pronunțate de OCPI
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.82/17 februarie 2005, Tribunalului Dolj -Secția Comercială și de contencios Administrativ, definitivă și irevocabilă, prin neapelare, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.1061/12 februarie 2003, reclamanta redobândind dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în cartea funciară nr.22278 Municipiului
Prin încheierile nr.9802/5 martie 2007 și nr.13507/19 martie 2007, pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, s-a dispus notarea sechestrului asupra imobilului de sub A 1, pentru suma de 275.000.000 lei, în favoarea pârâtei D, sub C 7, precum și asupra imobilelor de sub A 1, 3, A 4, 5 și 6, pentru suma de 1,632.558 lei în favoarea aceleiași pârâtei, sub C 8.
Prin sentința civilă nr.3161/16.03.2007, a Judecătoriei Craiova, definitivă și irevocabilă, prin neapelare s-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtei COM SRL, pentru imobilul teren individualizat conform contractului de vânzare-cumpărare autentic nr.1061/2003.
Acțiunea reclamantei a fost apreciată ca întemeiată, în raport de dispozițiile art.33, alin.1, 2 și 4, ale art.34, pct.3 și art. 50 din Legea nr.7/1996.
Împotriva acestei sentințe declarat apel pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, arătând că sentința fost dată cu aplicarea greșită legii, întrucât înscrierea proceselor-verbale de sechestru din 12 decembrie 2004 și 23 februarie 3007 s-a realizat cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea nr.7/1996.
La data prezentări spre înscriere a proceselor-verbale de sechestru în concordanță cu înscrierile din cartea funciară, singurele opozabile terților, titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu era COM
În consecință, notarea proceselor-verbale de sechestru s-a realizat în mod corect, neexistând nici o la aceasta, înscrierea sarcinilor în cartea funciară, făcându-se conform prevederilor legale.
S-au invocat dispozițiile art. 25 din Legea nr.7/1996 și s-a arătat că cererile formulate de au fost înregistrate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D anterior datei de 16 martie 2008, cererea ce a făcut obiectul încheierii nr.13507 din 19 martie 2007 fiind înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate D în data de 14 martie 2007.
S-a mai invocă art. 33, alin.4 din Legea nr.7/1996, susținându-se că la data de 19 martie 2090, când a fost pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D încheierea nr.13507, sentința nr.3161/16 martie 2007 nu devenise irevocabilă.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 540/29 oct. 2008, respins apelul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, împotriva sentinței civile nr. 3797 din 17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimații pârâți - COM SRL, OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA D, și -" COM"SRL C, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Soluția de admitere a acțiunii pronunțată de prima instanță a fost menținută, însă în calea de atac devolutivă a apelului au fost dezvoltate și nuanțate considerentele de fapt și de drept ce impun păstrarea acestei soluții, dar fiindcă hotărârea atacată nu are o motivare corespunzătoare, nu cuprinde raționamentul juridic care a format convingerea instanței, ci face doar o expunere sumară a stării de fapt și indică un temei juridic.
Prin urmare, analizând probatoriul cauzei, motivele de apel și normele de drept incidente, tribunalul a reținut că, în speță, rectificarea cărții funciare nr.22278 a localități se impune într-adevăr, prin prisma stării de fapt deduse judecății și a aplicării dispozițiilor Legii nr.7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicitat desființarea a două încheieri, pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și radierea sechestrelor instituite prin acestea, indicând, ca temei juridic al cererii, în mod generic, "prevederile Legii nr.7/1996" și lăsând pe seama instanței alegerea normei de drept aplicabile.
Prin instanță a calificat în mod corect cererea ca fiind o acțiune în rectificarea cărții funciare, în conformitate cu principiul de drept procesual statornicit de art. 84 Cod pr. civ. potrivit căruia judecătorul va da calificarea corectă a cererii cu care este investit, orientându-se după natura dreptului și după scopul urmărit de parte, și nu după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți.
Indicarea în considerente a dispozițiilor art.33, alin.1, 2 și 4, a art. 34 pct.3 și a art. 50 din Legea nr.7/1996, republicată, este greșită, deoarece primele norme legale reglementează acțiunea în rectificare tabulară, iar art. 50 din lege reglementează plângerea împotriva încheieri de carte funciară, fiind vorba așadar de două tipuri de acțiuni distincte.
Față de motivele de fapt invocate de reclamantă, cererea sa a fost calificată drept o acțiune în rectificare și nu o plângere împotriva încheierilor de carte funciară, dat fiind că nu s-a susținut că încheierile respective ar fi nelegale față de situația cărții funciare de la data pronunțării lor, ci că de la data pronunțării acestor încheieri au intervenit împrejurări noi, care au dus la schimbarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.
Temeiul de drept incident în cauză care atrage temeinicia acțiunii nu este reprezentat de dispozițiile art. 34, pct. 3 din Legea nr.7/1996 ("nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s- făcut înscrierea"),ci de art.34, pct.4 conform căruia," înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului ".
Astfel, prin încheierea nr.1868 din 13 februarie 2003 s-a intabulat, în Partea II- cărții funciare nr.22278 a localității C, dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise sub 1, 2, A 3, 4, A 5, și A 6 în favoarea lui COM SRL C, în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate, contract încheiat cu antecesorul tabular
Prin încheierea nr.19086 din 7 decembrie 2004, s-a notat litigiul cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentic nr.1061/2003, încheiat între S-- și COM, pentru neplata prețului, litigiul fiind inițiat de vânzătoarea
Prin încheierea nr.33017 din 7 iunie 2007, s-au radiat atât litigiul menționat (înscris sub 4), cât și dreptul de proprietate al COM SRL (înscris sub nr. B 2), în baza sentinței civile nr.3161/2007 a Judecătoriei Craiova și a sentinței civile nr. 82/2005 a Tribunalului Dolj; prima sentință a avut ca obiect acțiunea în rectificarea cărții funciare formulate de S: în urma rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, iar prin cea de- doua sentință s-a admis respectiva acțiune în rezoluțiune.
Așadar, ca urmare a acestor radieri operate în cartea funciară, efectul încheierii nr. 33017/7 iunie 2007 constă în aceea că C reapare ca proprietar tabular al imobilelor de la 1 - A6.
Prin încheierea nr.9802/23 februarie 200,7 s-a notat sub nr. C 7, în Partea a III-a a Cărții Funciare asupra imobilului de sub A 1, sechestrul pentru suma de 275.000.000 lei, în favoarea D, iar prin încheierea nr.13507/14 martie 2007 s-a notat sub C 8 asupra imobilelor de sub A1, A 3, 4, A 5, A6, sechestrul pentru suma de - lei, în favoarea aceleiași creditoare apelantă.
Apelanta a susținut că notarea sechestrelor s-a făcut cu respectarea cerințelor legale, la data respectivă debitoarea sa COM SRL, având calitatea de proprietar tabular, conform înscrierilor din cartea funciară.
Totodată, apelanta invocat art. 25 din Legea nr.7/1996 și efectul de opozabilitate față de terți al înscrierilor în Cartea Funciară de la data înregistrării cererilor.
Tribunalul a constatat că la data formulării celor două cereri de notare sechestrelor proprietar tabular figura, într-adevăr, COM SRL, împrejurarea că încheierile pronunțate au fost legale la data respectivă, neexistând un impediment la notare, față de înscrierile din Cartea Funciară, nu paralizează însă promovarea unei acțiuni în rectificare în temeiul art. 34, pct.4 din Legea nr.7/10996 republicată.
În acest sens, înscrierea celor două sechestre nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilelor, în sensul că proprietar tabular redevenit C, ca efect al rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr.1061/2003, încheiat cu COM SRL, pentru neplata integrală prețului.
Apelanta este creditoarea COM SRL, al cărui drept de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1071/2003, a fost rezoluționat prin sentința civilă nr.82/2005, a Tribunalului Dolj; așa fiind, a operat, în ceea ce o privește, principiul "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis " măsura sechestrului luată față de imobilele cu privire la care a fost desființat titlul de proprietate al debitoarei, nemaiputând subzista în favoarea creditoarei apelante.
S- impus precizarea că tratamentul juridic al apelantei trebuie să fie similar cu cel aplicat oricărui "accipiens", oricărui dobânditor de drepturi de la cel al cărui drept a fost desființat pe cale judiciară, chiar dacă sechestrul este un act de executare silită având ca efect indisponibilizarea bunului și nu un act juridic civil încheiat între "" și "accipiens", între înstrăinător și dobânditor. Instanța are în vedere, sub acest aspect, faptul că, prin notarea sechestrului în cartea funciară, creditorul realizează, totuși, opozabilitatea unui drept subiectiv, acela de a urmări silit bunul, dar și argumentul de analogie juridică potrivit căruia unde există aceeași rațiune a legii, se impunea aceeași soluție ( "ubi eadem este ratio legis, ibi eadem solutio esse debet").
Deși apelanta nu s- apărat în mod expres invocând statutul său de dobânditor de drepturi de bună credință, tribunalul a observat că ea nici nu ar putea fi considerată altfel.
Potrivit, art. 31, alin.2 din legea nr.7/10996,republicată,"dobânditorul este considerat de bună-credință dacă la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între acestea și situația juridică reală".
Or, la data înregistrării celor două cereri de notare a sechestrelor formulate de D, în speță erau incidente ambele ipoteze reglementate de textul de lege citat.
În primul rând, așa cum s- arătat mai înainte, prin încheierea nr.19086/7 decembrie 2004, s-a notat litigiul dintre C și COM SRL C privind rezoluțiunea contractului ce constituia titlul de proprietate al debitoarei, fapt ce înlătură buna credință a creditoarei ce a cerut ulterior înscrierea sechestrelor, chiar dacă noțiunea de bună credință trebuie privită mai nuanțat, în sensul de asumare a riscului ca bunul sechestrat să se întoarcă în patrimoniul antecesorului tabular al debitoarei, în situația admiterii acțiunii în rezoluțiune.
În al doilea rând, din cuprinsul cărții funciare și din actul în baza căruia s- făcut intabularea în favoarea COM SRL - contractul de vânzare -cumpărare autentic nr.1061/2003 rezulta o neconcordanță cu situația juridică a imobilului, întrucât dreptul de proprietate a fost intabulat în favoarea dobânditoarei, deși în contract se prevedea că transferul dreptului de proprietate va opera la data achitării integrale a prețului. Această neconcordanță putea fi sesizată prin cercetarea de către apelantă a înscrierii în careta funciară și a actului ce a stat la baza acesteia, posibilă în considerarea art. 41 din legea nr.7/1996 republicată.
Sintetizând cele expuse anterior, tribunalul a reținut că apărările apelantei s-au concentrat prin legalitatea notărilor operate în cartea funciară în favoarea sa și că aceste aspecte nu prezintă relevanță pentru rezolvarea juridică a acțiunii în rectificarea cărții funciare față de incidența art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, republicată, și față de schimbarea situației juridice a imobilului în cartea funciară, în condițiile inexistenței unei împrejurări de fapt și de drept pe care apelanta să le poată invoca în favoarea sa pentru a menține notarea sechestrului în cartea funciară.
Excepția de tardivitate ce fost ridicată (consemnată în practicaua deciziei ) nu poate fi primită și nu are legătură cu această cauză, întrucât calificarea corectă a cererii este cea de acțiune în rectificare, iar problema tardivității se pune doar în cazul plângerii prevăzute de art.50 din lege, confuzia făcută cu privire la cele două instituții juridice, în considerentele sentinței atacate fiind remediată prin motivarea instanței de apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D, considerându-le nelegale și netemeinicie.
Recurenta arată că înscrierea celor două procese verbale de sechestru s-a realizat de către OCPI D, cu respectarea condițiilor prev. de art. 48 din Lg. 7/1996 și că, de asemenea, instanța nu a avut în vedere succesiunea cronologică a actelor deduse judecății, rectificarea înscrierilor în cartea funciară putându-se face numai prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar sentința civilă nr. 3161/16.03.2007 nu devenise irevocabilă la data când a fost pronunțată încheierea de către OCPI
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului se reține că reclamanta - - Cas olicitat desființarea a 2 încheieri pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și iradierea sechestrelor instituite prin aceste încheieri, potrivit Lg. 7/1996.
Instanța de apel, în mod corect, a calificat cererea ca o acțiune în rectificare a cărții funciare, deoarece de la data pronunțării încheierilor au intervenit împrejurări noi care au dus la schimbarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.
Împrejurările noi invocate sunt date de sentința civilă nr. 82/2005, a Tribunalului Dolj, prin care s-a admis acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1061/2003, încheiat de - COM SRL cu - - C, prin aceasta desființându-se titlul de proprietate al debitoarei - COM SRL, pentru neplata integrală a prețului.
De aici rezultă că înscrierea celor două sechestre nu mai era în concordanță cu situația reală și actuală a imobilelor, proprietară devenind -
Împrejurarea că cele două cereri de notare a sechestrelor formulate de DGFP și înscrierea acestor sechestre în cartea funciară, deși legale la acea dată, nu poate paraliza promovarea unei acțiuni de rectificare, potrivit art. 34 pct. 4 din Lg. 7/1996, atâta timp cât s-a schimbat situația juridică a imobilului înscris în cartea funciară, prin rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare, cu atât mai mult cu cât din contractul de vânzare - cumpărare nr. 1061/2003 exista o prevedere expresă potrivit căreia dreptul de proprietate opera în favoarea - COM SRL de la data achitării integrale a prețului și care nu a fost achitat.
În consecință, motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate, astfel că, în baza art. 312 Cod pr. civ. urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D împotriva deciziei civile nr. 540 din data de 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimații pârâți - COM SRL, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D și - COM SRL C, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./18.02.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
