Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1925/civ/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 155
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - decedată și continuat de reclamantul moștenitor împotriva deciziei civile nr. 4134 din 22 septembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 5558/2000 în contradictoriu cu intimații pârâți C, CONSILIUL LOCAL C, CONSILIUL JUDEȚEAN D, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D și intimații intervenienți, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant moștenitor, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C reprezentat de consilier juridic, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D, reprezentați de consilier juridic și intimații intervenienți, lipsind intimații pârâți C, CONSILIUL JUDEȚEAN D și intimații intervenienți, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței repunerea cauzei pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul suspendării, după care;
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL C, precizează că nu mai subzistă motivul suspendării, întrucât cauza care a determinat suspendarea potrivit art. 47 din Lg. 10/2001, a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr. 4978/16.09.2008. Depune în acest sens extras de pe site-ul ÎCCJ privind fișa dosarului nr-.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant moștenitor, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL C, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
Consilier juridic pentru intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimații intervenienți, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
La 19 ianuarie 1999 reclamanta a chemat în judecată Statul Român solicitând instanței să oblige pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în- care a fost preluat de stat în temeiul. 224/51.
S-a arătat în motivare că această preluare a fost abuzivă, deoarece imobilul a fost preluat pentru neplata impozitelor datorate de proprietari în baza Decretului 2241/1951, realitatea fiind aceea că celor doi proprietari li s-a fixat domiciliul forțat în, unde au rămas până în anul 1962.
În anul 1953 Secția Financiară au constatat că au de plată pe perioada dinaintea plecării impozitul de 5104,85 lei. Pe această bază Tribunalul Popular Caî ncuviințat vânzarea la licitație a imobilului pentru acoperirea debitului datorat statului din impozite și taxe cuvenite, proprietarii nefiind înștiințați despre acest debit s-au aflat în imposibilitatea de a plăti datoria.
La data de 5.05.1999 și au formulat cerere de intervenție, solicitând instanței respingerea acțiunii și obligarea pârâtei C să întocmească documentația necesară în vederea vânzării cumpărării imobilului, aceștia fiind și cei care ocupă în prezent imobilul revendicat în baza unui contract de închiriere.
Prin sentința civilă 2127/16.02.2000 Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta, fiind obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în C- jud.
S-a respins cererea de intervenție și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că imobilul a fost preluat în baza Decretului 224/1951 pentru neplata impozitelor datorate de proprietari, cărora în anul 1952 li s-a stabilit domiciliu forțat în până în anul 1962. În 1953 Secția Financiară a cerut Tribunalului Popular să încuviințeze vânzarea la licitație a imobilului pentru acoperirea impozitului datorat. În aceste condiții instanța nu a reținut atitudinea culpabilă a autorilor reclamanți în neplata impozitelor respective, astfel că prima instanță a considerat că preluarea imobilului respectiv s-a făcut în mod abuziv fără titlu valabil și deci nu poate fi opusă proprietarilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Local al Mun. arătând că sentința este nelegală și netemeinică deoarece imobilul a fost preluat prin respectarea procedurii prevăzute de decizia 224/1951 și ca urmare a sent. civ. 900 pronunțată de Tribunalul Popular al Orașului C la 8.09.1953 prin care s-a admis scoaterea la licitație a imobilului respectiv.
S-a mai arătat de către apelant că reclamanta s-a adresat cu cerere comisiei înființată în baza Legii 112/1995 solicitând despăgubiri pentru acest imobil, iar prin dec.civ. 1020/26.05.1998 Tribunalul Dolja hotărât obligarea Consiliului Local C la despăgubiri în conformitate cu Legea 112/1995.
Pârâta Caf ormulat și ea apel împotriva hotărârii primei instanțe arătând că în mod greșit instanța a admis acțiunea reținând că imobilul a fost preluat în mod abuziv fără titlu, deoarece reclamanta trebuia să facă dovada plății impozitelor și taxelor datorate statului la acea dată, pe de o parte, iar pe de altă parte reclamanta solicitând și i s-au acordat în final despăgubiri pentru acest imobil în baza Legii 112/1995.
Un alt apel a fost formulat de către Consiliul Județean D, care a criticat hotărârea primei instanțe pentru faptul că aceasta a respins excepția lipsei calității procesuale a apelantului fără a motiva în vreun fel această soluție și au reiterat motivele invocate de către ceilalți apelanți.
Împotriva sentinței primei instanțe a mai formulat apel și intervenienții, și, care au arătat în motivele de apel că proprietar al imobilului respectiv a fost nu și ca urmare reclamanta nu are calitate procesuală activă, neavând calitate de succesoare a lui.
Prin decizia civilă nr. 4134/2000 a Tribunalului Doljs -a dispus anularea ca netimbrată a cererii de intervenție formulată în apel, apoi s-au admis apelurile de pârâții C, Consiuliul Local C, Consiliul Județean D, intervenienții, și, precum și a cererii de intervenție accesorie formulată de, s-a dispus schimbarea sentinței atacate și respingerea pe fond a acțiunii de revendicare. S-au menținut celelalte dispoziții.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamanta nu a dovedit că este titulara dreptului de proprietate revendicat și nici succesoarea titularului dreptului referitor la imobilul din litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică susținând că are un drept de proprietate asupra imobilului și că va prezenta toate actele din care rezultă acest drept.
În cursul soluționării cererii în revendicare, ca urmare a aplicării Legii 10/2001, reclamanta a formulat în paralel cu prezenta acțiunea și o cerere de restituire întemeiată pe dispozițiile legii speciale.
Pe durata derulării procedur4ii de lege 10/2001 prezenta cauză de revendicare a fost suspendată pentru a evita soluționarea în paralel a două procese care să vizeze un singur rezultat. Atât cât a durat suspendarea procesului de revendicare în cadrul procedurii la Legea 10/2001 cererea reclamantei, continuată apoi de fiul și succesorul acesteia, a fost respinsă în mod irevocabil.
S-a reținut așadar cu putere de lucru judecat atât prin respingerea pe fond, respingerea apelului și apoi respingerea recursului la ICCJ că petenta nu are calitatea de a solicita restituirea imobilului din litigiu.
În atare situație și recursul formulat de petentă împotriva deciziei de respingere în revendicare este nefondat.
S-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că petenta și apoi succesorul acesteia nu au nici o legătură cu respectivul imobil și că nu a putut face dovada dreptului pretins.
Ca urmare, recursul este nefondat, motiv pentru care Curtea va dispune respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - decedată și continuat de reclamantul moștenitor împotriva deciziei civile nr. 4134 din 22 septembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 5558/2000 în contradictoriu cu intimații pârâți C, CONSILIUL LOCAL C, CONSILIUL JUDEȚEAN D, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D și intimații intervenienți, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/16.02.2009
Tehn.red.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
