Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 154/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 154
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul ORAȘUL, PRIN PRIMAR, împotriva Deciziei civile nr.357 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați SC INTERNATIONAL SRL, SC SRL și SC SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamantul recurent Orașul, reprezentat prin primar și avocat în substituirea avocatului, pentru pârâții intimați pârâții intimați SC International SRL, SC SRL și SC SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea reclamantului recurent, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanțe reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Avocat, în reprezentarea pârâtelor intimate, depune la dosar împuternicire avocațială, împuternicire avocațială de substituire și întâmpinare care, având în vedere că este depus cu depășirea termenului prevăzut de art.308 al.2 pr.civ. instanța apreciază că au rolul unor concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtelor intimate solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta apărătorul titular, având în vedere faptul că împuternicirea de substituire a fost încheiată la data de 17.02.2009.
Curtea, întrucât cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtelor intimate este neîntemeiată o respinge și, nemaifiind alte cereri formulate și excepții invocate, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamantului recurent Orașul, reprezentat prin Primar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, în reprezentarea pârâtelor intimate SC International SRL, SC SRL și SC SRL, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.357 din 20 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamantul Orașul, reprezentat prin Primar, împotriva Sentinței civile nr.388/05.05.2008, pronunțată de Judecătoria G, în contradictoriu cu pârâții intimați SC International SRL, SC SRL și SC SRL.
În consecință, tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe care a respins plângerea formulată de reclamantul Orașul, prin Primar, având ca obiect anularea Încheierii nr.78 din 14.01.2008 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că proprietare ale imobilului înscris în CF nr.1526 sunt cele trei pârâte intimate iar prin Sentința civilă nr.901 din 06 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de acestea și s-a dispus rectificarea suprafeței înscrise în CF nr.1526, nr.top 606/a/1/1/, de la suprafața de 538.500 mp la suprafața de 784.307 mp, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Prima instanță a mai reținut că mențiunile din cartea funciară, în baza Sentinței civile nr.901/2006, au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art.22 al.3, art.50 și art.56 al.2 din Legea nr.7/1996, înscrierea sau neînscrierea dreptului stabilit printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă nefiind o opțiune pentru oficiul de cadastru, ci o obligație, iar instanța nu poate analiza valabilitatea sau nevalabilitatea acelei hotărâri irevocabile.
Instanța de fond a mai avut în vedere că petentul Orașul nu a fost parte în litigiul finalizat prin pronunțarea Sentinței civile nr.901/2006 și, în consecință, această hotărâre nu-i este opozabilă, conform art.39 din Legea 7/1996, petentul având posibilitatea ca în acțiunea de grănițuire să stabilească clar suprafețele de teren și linia de hotar dintre proprietățile pârâților.
În calea de atac a apelului, reclamantul apelant Orașul a solicitat schimbarea sentinței și desființarea încheierii nr.78/14.01.2008, arătând că au fost încălcate prevederile art.33 al.4 din Legea 7/1996, art.19 al.1 lit.k și art.27 lit.c din Ordinul nr.634/2006 al directorului general al, care dispun respingerea cererilor în caz de litigii.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul declarat de reclamant, reținând că prin încheierea atacată a fost dispusă rectificarea de suprafață a unui imobil, operațiune care s-a făcut în baza unei sentințe civile definitive și irevocabile, iar registratorul de carte funciară, la efectuarea înscrierii, are obligația de a verifica dacă actul depus de solicitant este legal formulat și nu are competența să analizeze conținutul actului.
Astfel, instanța de apel a stabilit că instanța de carte funciară în mod corect, în baza art.22 al.3 și art.56 din Legea 7/1996, a respins plângerea formulată de petent împotriva încheierii de carte funciară.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul Orașul, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea sentinței și desființarea Încheierii nr.78/14.01.2008, dată de G în dosarul nr.78/14.01.2008.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul recurent a invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 9.pr.civ. arătând cu privire la primul caz de modificare a hotărârii (art.304 pct.7 pr.civ.) că instanța nu a luat în considerare și nu a motivat respingerea apărărilor sale, prin care a invocat încălcarea de către Gap revederilor legale referitoare la procedura modificării suprafețelor înscrise în cartea funciară, respectiv a art.27 lit.c din Ordinul nr.634/2006, care obligau G să respingă documentația cadastrală.
Cu referire la dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ. recurentul a susținut că instanța a interpretat greșit legea, considerând că înscrierea a fost legal făcută în temeiul art.22 al.3 și art.50 din Legea nr.7/1996, deoarece hotărârea nr.901/2006 a fost considerată în mod greșit ca fiind o sentință definitivă și irevocabilă, în condițiile în care îi lipsește contradictorialitatea, astfel încât aceasta trebuia să fie considerată, în realitate, conform art.331 și următoarele pr.civ. ca fiind o încheiere.
Intimatele SC SRL, SC International SRL și SC SRL au depus întâmpinare la termenul din 19.02.2007, însă acest înscris a fost apreciat ca având rolul unor concluzii scrise, deoarece a fost depus cu depășirea termenului prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.304 pct.7 și 9.pr.civ. și ale Legii nr.7/1996 și Ordinului nr.634/2006, Curtea apreciază că recursul declarat de reclamant este neîntemeiat, pentru argumentele ce în continuare succed.
Potrivit art.33 al.4 și art.34 al.1 din Legea nr.7/1996 - republicată, rectificarea înscrisurilor din cartea funciară se face printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar conform art.54 al.2 din același act normativ, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, se va transmite de către instanță la biroul de carte funciară în vederea înscrierii.
Totodată, art.48 al.1 din legea 7/1997 - republicată stabilește că registratorul admite cererea de înscriere "dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) indică numele părților; c) individualizează imobilul printr-un identificator unic; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului".
Or, Sentința civilă nr.901/2006 a Judecătoriei G rămasă definitivă și irevocabilă, în baza căruia s-a făcut înscrierea în CF nr.1526, prin Încheierea nr.78/14.01.2008, atacată cu plângere, îndeplinește toate cerințele formale prevăzute de art.48 al.1 din legea nr.7/1996, pe care trebuie să le verifice registratorul, astfel încât în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de reclamant împotriva acestei încheieri iar tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe, ambele instanțe interpretând corect dispozițiile Legii nr.7/1996 republicate.
Pe de altă parte, Curtea reține că hotărârea instanței de apel conține suficiente motive pertinente și concludente, întemeiate pe prevederile Legii nr.7/1996 - republicate, așa încât nu poate primi criticile recurentului din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.7 pr.civ.
Totodată, Curtea reține că în jurisprudența constantă a CEDO se consideră proces inechitabil în sensul art.6 al Convenției și neexecutarea unei hotărâri judecătorești sau neconformarea dispozițiilor, astfel încât notarea procesului pornit de reclamant având ca obiect grănițuirea, în CF 1526, nu produce efecte asupra înscrierii dreptului de proprietate conform hotărârii judecătorești irevocabile.
De asemenea, este de observat că în raport cu textele legale anterior menționate și analizate (art.33 al.4, 34 al.1, 48 al.1 și 54 al.2 din Legea 7/1996 - republicată), prevederile art.19 al.1 lit."k" și art.27 lit.c din Ordinul nr.634/2006, invocate de recurent, nu pot conduce la altă soluție decât cea pronunțată în cauză, respectiv din interpretarea lor nu rezultă că trebuia respinsă cererea de înscriere în CF în baza hotărârii irevocabile menționate.
Așa fiind, Curtea apreciază că în speță nu sunt incidente cazurile de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9.pr.civ. urmând ca în baza art.312 pr.civ. să respingă recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Orașul, prin Primar, împotriva Deciziei civile nr.357 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/24.02.2009
Tehnored.MM/2 ex/05.03.2009
Instanță fond: Judecătoria G - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș -,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
