Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1559/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1559/
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, județul M, împotriva decizie civile nr.77 din 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi5599/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, este timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar, s-a mai constatat faptul că s-a cerut judecarea în lipsă, în baza prevederilor art.242 al.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este în stare de judecată, ca atare reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 77 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis apelul petentului împotriva sentinței civile nr. 1043 din 19 octombrie 2007 Judecătoriei Sighișoara, schimbând în parte sentința criticată în sensul respingerii cererii formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Târgu -M, pentru instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în S,-, înscris în CF nr. 7307/IV S, nr. top. 3324/IV, proprietatea petentului.
S-au menținut celelalte dispoziții din sentința apelată și încheierea de carte funciară.
La pronunțarea acestei decizii, instanța de apel a avut în vedere înscrierile din CF, stabilind că proprietar al imobilului indicat anterior nu este învinuitul, ci fiul acestuia,. Cum măsurile asiguratorii se pot lua numai cu privire la bunurile mobile și imobile ale învinuitului, în conformitate cu prevederile art. 296 Cod procedură civilă s-a dispus în modalitatea arătată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta, soția învinuitului, invocând nelegalitatea hotărârii instanței de apel, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii apelului său, respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor proprietate comună în devălmășie a celor doi soți.
În motivare, recurenta a arătat că nu are calitatea de inculpat în dosarul Parchetului și apreciază nelegală imobilizarea bunurilor coproprietare.
Analizând decizia recurată prin prisma motivului indicat de recurentă și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța dată de procuror la 21 iunie 2007, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitului până la concurența sumei de 1.144.955,13 RON.
Serviciul Teritorial Mureș, aparținând Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a adresat Judecătoriei Sighișoara pentru concretizarea măsurii dispuse, înscrierea în cartea funciară a sechestrului asigurător, iar prin încheierea nr. 8220 din 26 iunie 2007, cererea a fost admisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M, dispunându-se în sensul solicitat.
Plângerea formulată de învinuitul și soția sa -, împotriva acestei încheieri s-a soluționat de Judecătoria Sighișoara prin sentința civilă nr. 1043 din 19 octombrie 2007 în sensul respingerii, iar apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1043/2007 s-a soluționat prin decizia civilă nr. 77 din 13 martie 2008 Tribunalului Mureș, analizată în prezentul recurs.
Recursul petentei este nefondat și va fi respins, în consecință decizia recurată va fi menținută integral, pentru următoarele considerente:
Prin recurs, petenta a reiterat o cerere formulată și în fața instanței de apel, referitoare la respingerea măsurii instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor ce constituie proprietate comună în devălmășie a recurentei și soțului său, învinuit în dosarul penal.
Această cerere a fost analizată și respinsă, motivat de instanța de apel prin decizia recurată.
Așa cum s-a reținut în considerentele deciziei, măsura instituirii sechestrului asigurator este una de conservare a bunurilor și are ca scop menținerea acestor bunuri în patrimoniul persoanei, în vederea eventualei îndestulări a creditorului. Legea română este una permisivă în sensul că permite tot ce nu esteinterzis expres.Cum din dispozițiile legale în materie nu rezultă interdicția instituirii sechestrului asigurator asupra unor bunuri deținute de învinuit în coproprietate (devălmașe sau pe cote părți) cu alte persoane, întemeiat a respins această cerere prima instanță și cea de apel prin hotărârea recurată.
Stabilind că instanța de apel a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate, că în raport de această stare de fapt s-au aplicat corespunzător dispozițiile legale, instanța de recurs consideră că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și cum nu sunt nici motive de casare de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă, recursul formulat se apreciază a fi nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta, domiciliată în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 77 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-27.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
