Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 16/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 7/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 16
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanta - A cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 41, județul B, împotriva deciziei civile nr. 101 din 25 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate Internațional - prin Romania B și Internațional B - prin lichidator Management și Consultanță Profesională de Insolvență -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a înmânat apărătorului reclamantei recurente un exemplar din "Notele de ședință" depuse la dosarul cauzei de către pârâta intimată " INTERNAȚIONAL " - prin " ROMANIA" B ca răspuns la cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru reclamanta recurentă "", a arătat că reiterează cererea de suspendare a judecății cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, formulată în scris de partea pe care o reprezintă, prin adresa de la fila 23 dosar, până la soluționarea cererii adresate Judecătoriei Sectorului nr. 1 B, întemeiată pe prevederile art. 27 alin. 2,3,4 din Legea nr. 7/1996, hotărârea acesteia urmând să țină loc de consimțământ al beneficiarului ipotecii, pentru radierea din Cartea Funciară și care constituie chestiune prejudicială pentru prezenta cauză.
Instanța, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, a respins cererea de suspendare a judecății cauzei și, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta recurentă "" a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei tribunalului, în sensul respingerii apelului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată; a arătat că instanța de apel a denaturat voința părților, care era explicit exprimată cu privire la durata ipotecii, ce nu trebuia să depășească termenul de 1.12.2003, dată la care ipoteca își înceta efectele; cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin plângerea înregistrată sub nr. 7709/4 mai 2006 la ANCPI - Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, petenta "" Baf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 3282/2006 dată de registratorul de carte funciară OCPI B, prin care cererea ei de radiere a dreptului de ipotecă înscris sub nr. 1267/2003 în favoarea " INTERNAȚIONAL AG", asupra imobilelor cu numerele cadastrale nedefinitive 1269 și 1272 din nr. 2272/N D, a fost respinsă.
A susținut că respectiva cerere trebuia să fie admisă pentru că, în conformitate cu clauza de la art. 1 din contractul de garanție imobiliară nr. 1388/2003, B - ce a stat la baza înscrierii dreptului de ipotecă - termenul de constituire a ipotecii a expirat la data de 1 decembrie 2003.
A apreciat ca fiind aplicabilă, în sensul admiterii cererii de radiere a ipotecii, dispoziția art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
În baza art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, sub nr. 7709/4.05.2006 Baî naintat plângerea petentei spre competentă soluționare Judecătoriei Botoșani, cauza fiind înregistrată sub nr. 10/193/15.05.2006 pe rolul acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 3135 din 28 iunie 2006 Judecătoria Botoșania declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Dorohoi, pe care a indicat-o ca fiind competentă material și teritorial în baza art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Investită astfel, sub nr. 1061/222/20.07.2006, Judecătoria Dorohoia procedat în primul rând la citarea în cauză, în calitate de intimată a " INTERNAȚIONAL AG", prin " ROMÂNIA" B și a " INTERNAȚIONAL" B, ca fiind părți - creditor ipotecar, respectiv debitor - în contractul de ipotecă invocat, nr. 1388 din 11 august 2003.
- " INTERNAȚIONAL AG" - prin mandatar " ROMÂNIA Bad epus întâmpinare, în care a susținut în primul rând că petenta a dat o interpretare clauzei art. 1 invocată, care nicidecum nu stabilește data de 1 decembrie 2003 ca termen de expirare a dreptului de ipotecă, ci fixează la respectiva dată ultima scadență de executare a obligațiilor asumate de debitor.
Pe de altă parte a susținut că art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 nu se referă la dreptul de ipotecă și, chiar dacă s-ar interpreta contrar, oricum, respectiva normă de lege dispune că radierea dreptului se face cu consimțământul titularului, care în speță nu există.
Intimata " INTERNAȚIONAL" Bad epus la dosar un punct de vedere asupra plângerii petentei, în care a susținut în tot poziția acesteia, fiind astfel de acord cu admiterea plângerii.
Prin sentința civilă nr. 1418 din 28 noiembrie 2006 Judecătoria Dorohoia admis plângerea formulată de "" B, încât a anulat încheierea nr. 3282 din 24 martie 2006 B și a radiat dreptul de ipotecă înscris sub nr. 1267 din 11 septembrie 2003 în favoarea - " INTERNAȚIONAL AG" asupra imobilelor cu nr. cadastral 1272 și 1269 descrise sub A+ și în nr. 2272/N a Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria reținut, în esență, că din interpretarea art. 1 alin. final din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1388 /11.08.2003, B - ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de ipotecă în discuție, în speță rezultă că termenul ipotecii s-a împlinit la 1 decembrie 2003.
Altfel spus că, prin consimțământul dat la încheierea contractului de ipotecă, intimata creditoare a consimțit implicit și la radierea ipotecii înscrise în favoarea sa, la momentul împlinirii termenului, încât dispoziția art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 este îndeplinită în cauză.
Apelul pârâtei - " INTERNAȚIONAL AG" - prin mandatar " ROMÂNIA" a fost admis prin decizia civilă nr. 139A/25.06.2007 a Tribunalului Botoșani, - care a schimbat sentința atacată, respingând, ca nefondată, plângerea, cu motivarea, în esență că singura ipoteză în care s-ar fi putut dispune radierea dreptului de ipotecă - în discuție este cea în care " INTERNAȚIONAL AG" ar fi consimțit în acest sens, ori acest consimțământ nu există în speță.
Recursul declarat de petenta "" împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia nr. 448/12 noiembrie 2007 Curții de Apel Suceava - Secția Civilă, cu consecința casării acesteia, cu trimitere pentru rejudecarea apelului.
S-a reținut în motivarea instanței de recurs, în esență, că tribunalul practic nu a cercetat fondul cauzei, în condițiile în care nu procedat la cercetarea și interpretarea contractului de ipotecă în discuție.
Astfel reinvestit cu rejudecarea apelului, cauza fiind înregistrată sub nr-, Tribunalul Botoșani - Secția Civilă, prin decizia nr. 101A/21 mai 2008, admis apelul, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței în sensul respingerii, ca nefondată, a plângerii petentei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență că în momentul inscripționării dreptului de ipotecă, nu s-au făcut nici un fel de mențiuni legate de existența unui termen de expirare a garanției, că art. 1 din contractul de garanție imobiliară nr4. 1388/11.08.2003 nu se referă la un termen de expirare a ipotecii și că, în realitate, garanția constituită se referă la întreaga perioadă până la executarea datoriei exigibile din partea debitoarei, care nu a fost stinsă până în prezent.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petenta "" B, în motivarea căruia a arătat, în esență, că potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1388/11.08.2003, data limită a garanției este 01.12.2003 la care, ipoteca își încetează efectele devenind exigibilă obligația creditorului ipotecar de a elibera bunul de sub ipotecă, care nu este condiționată de îndeplinirea obligației debitorului de executare a datoriei, că interpretând denaturat clauza contractuală referitoare la durata ipotecii, instanța a încălcat dispozițiile art. 969 cod civil și că, oricum, în caz de îndoială, potrivit prevederilor art. 983 Cod civil, clauzele contractuale trebuie interpretate în favoarea celui care se obligă, astfel încât singura concluzie care se impune este aceea de stingere a ipotecii la împlinirea termenului respectiv, 01.12.2003.
Criticile formulate se încadrează în motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. Civilă însă se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, "drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului, acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere [.]" iar în conformitate cu dispozițiile art. 1788 Cod civil "inscripțiile vor fi șterse sau reduse prin consimțământul părților interesate, capabile de a consimți la aceasta, sau în virtutea unei sentințe date în ultimă instanță, sau care a dobândit puterea lucrului judecat [.] ".
Așadar, ca drept real de garanție asupra imobilelor afectate la plata unei obligații (art. 1746 Cod civil), stingerea ipotecii este condiționată de consimțământul titularului acesteia, respectiv al creditorului obligației garantate, cu excepția intervenirii decesului acestuia sau a împlinirii termenului ipotecii, înscris în cartea funciară.
Cum, în speță, pe de o parte dreptul de ipotecă înscris sub nr. 1267/11.09.2003 în nr. 2272/N a municipiului D, în favoarea creditoarei " INTERNAȚIONAL AG", în baza contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1388/11.08.2003 la BNP " " B, îndeplinește condiția de fond cerută de prevederile art. 1776 Cod civil, referitoare la determinarea sumei reprezentând contravaloarea datoriei pentru a cărei executare este constituit respectiv, 939.652 dolari SUA (filele 5 - 7 și 16 dosar fond) și care nu a fost achitată de petenta debitoare, iar pe de altă parte, în cauză nu sunt date cazurile de excepție în care, radierea ipotecii nu este condiționată de consimțământul creditorului ipotecar (deces sau expirarea termenului ipotecii înscris în CF), în mod corect tribunalul a menținut soluția OCPI B, de respingere a cererii de radiere, prin respingerea ca nefondată a plângerii petentei, în lipsa consimțământului creditorului ipotecar.
De altfel, în condițiile neîndeplinirii obligației de plată de către petenta recurentă nici până în prezent, deși scadența se situa la nivelul datei de 01.12.2003 după cum rezultă fără echivoc din interpretarea clauzelor contractuale, care statuează totodată, textual, că ipoteca se constituie "în scopul de a garanta executarea integrală a datoriei exigibile [.], conform contractului comercial" precum și faptul că "termenul ipotecii" înseamnă perioada cuprinsă între data notarizării prezentului contract de ipotecă și data executării integrale din partea debitorului a obligațiilor contractate, în mod corect tribunalul a apreciat că stingerea ipotecii este condiționată de îndeplinirea obligației debitorului, rațiunea finală a existenței oricărei obligații fiind executarea acesteia, iar garantarea obligației constituie o măsură de asigurare a acestei executări.
Este adevărat că, potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile au putere de lege între părțile contractante, însă, în același timp, acestea trebuie să îndeplinească cerința legalității și să fie executate cu bună credință știut fiind că, potrivit art. 970 alin. 2 Cod civil "ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa", iar în conformitate cu art. 982 Cod civil "toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din actul întreg". Cu referire la cererea de suspendare a judecării recursului în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă soluția respingerii acesteia se justifică pe de o parte, față de caracterul dispozitiv al normei legale pe care s-a întemeiat iar pe de altă parte, față de obiectul cauzei aflată în derulare pe rolul Judecătoriei Sectorului nr. 1 B, neapreciată ca fiind o chestiune prejudicială în această fază procesuală.
Față de cele ce preced, apreciind justificarea menținerii înscrierii ipotecii până la data stingerii obligației principale și, prin urmare, că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate, neexistând nici din oficiu motive de casare, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. Civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtele intimate,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - A cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 41, județul B, împotriva deciziei civile nr. 101 din 25 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./27.01.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
