Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 189/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 189/
Ședința publică din 23 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenții și, împotriva deciziei civile nr. 39/Ap din data de 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenții petenți și și avocat pentru intimații - și, lipsă fiind - Biroul de Carte Funciară
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosar se constată atașată, prin serviciul registratură, adresă prin care apărătoarea recurenților petenți, avocat depune dovada faptului că a fost plecată din țară la termenul din 2.06.2008.
Instanța pune în discuția părților excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 3 și art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, invocată de recurenții petenți și.
Avocat, pentru recurenții petenți, menține excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 3 și art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr.7/1996 și solicită admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea acesteia, pentru motivele dezvoltate pe larg în notele scrise.
Avocat, pentru intimați, solicită respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 3 și art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, invocată de recurenții petenți, apreciind că textele legale invocate nu au legătură cu prezenta cauză. În acest sens, arată că Tribunalul Brașova reținut că dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 nu sunt aplicabile în cauză, în sensul invocat de petenți, deoarece înscrierea ipotecii în favoarea intimaților nu s-a făcut în temeiul deciziei nr. 414/2006 ci în temeiul subrogației. De asemenea, precizează că s-a statuat că în temeiul art. 22 alin. 1 lit. a din același act normativ nu se poate reține existența unei piedici de carte funciară pentru înscrierea ipotecii în favoarea intimaților.
Instanța respinge cererea formulată de recurenții petenți și, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 3 și art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr.7/1996, având în vedere pe de o parte că dispozițiile legale ale căror neconstituționalitate se invocă nu sunt aplicabile în speță iar pe de altă parte, că aceste texte de lege constituie temeiurile de drept invocate de petenți în căile de atac formulate.
Avocat, pentru recurenții petenți și, arată că declară recurs împotriva dispoziției instanței de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 3 și art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr.7/1996.
Avocat, pentru intimați, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a - Biroul de Carte Funciară
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a - Biroul de Carte Funciară B, invocată de intimații.
Avocat, pentru intimați solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a - Biroul de Carte Funciară
Avocat, pentru recurenții petenți, lasă la aprecierea instanței excepția invocată, însă arată că apreciază că această instituție ar trebui să stea în cauză pentru opozabilitate.
Instanța, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a - Biroul de Carte Funciară B, invocată de intimații - și.
Avocat, pentru recurenții petenți, apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată, pentru a se soluționa recursul declarat împotriva dispoziției instanței de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. Întrebată fiind, precizează că cererea nu poate fi întemeiată în drept, însă consideră că nu se poate trece la soluționarea fondului cauzei.
Avocat, pentru intimați, precizează că legea de organizare a Curții Constituționale prevede că se poate declara recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus asupra cererii de sesizare cu o excepție de neconstituționalitate, însă nu cuprinde dispoziții cu privire la soarta dosarului. De asemenea, arată că în situația în care s-ar admite o astfel de cerere, actele întreprinse în dosar vor fi lovite de ineficiență. Așa fiind, apreciază că se poate purcede la dezbaterea pe fond a cauzei.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurenții petenți și, prin apărător, ca fiind lipsită de temei legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții petenți, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și rejudecând în fond să se admită plângerea formulată.
Consideră că hotărârile atacate sunt criticabile, pentru faptul că în mod greșit nu au reținut că petenții sunt dobânditori de bună credință la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare prin care a fost dobândit imobilul din litigiu, nefiind înscrisă ipoteca în favoarea subrogaților. Precizează că din înscrisurile de la dosar rezultă că intimații au făcut primele demersuri de înscriere în CF a pretinsului lor drept de ipotecă, abia în data de 30.05.2005, deci după încheierea contractului de vânzare - cumpărare.
De asemenea, arată că petenții nu au fost parte în litigiul soluționat de Curtea de Apel Brașov prin decizia nr. 414/2006, astfel că nu aveau cum să cunoască acest act, astfel că nu le poate fi opus. Mai mult, precizează că nici vânzătorului, de la care petenții au cumpărat imobilul, nu îi este opozabilă decizia amintită, acesta nefiind parte în proces.
Concluzionând, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Prezintă starea de fapt, arătând că intimații au garantat un împrumut al SC Com SRL cu o ipotecă asupra unui bun imobil propriu, însă creditoare SC SA, în vederea recuperării banilor împrumutați, a luat o ipotecă și asupra unui imobil al debitoarei SC Com SRL, imobil care a fost vândut, cu păstrarea ipotecii, lui.
În continuare precizează că, ulterior, intimații au decis să efectueze o plată parțială a creditului pe care nu l-au folosit, corespunzător cu valoarea ipotecii. Având în vedere că creditorul nu a fost de acord cu ridicarea ipotecii în urma plății parțiale, intimații au achitat întreaga datorie contractată de SC com SRL. În aceste condiții, arată că intimații s-au subrogat de drept în toate drepturile creditorului plătit.
Aceasta fiind starea de fapt, în condițiile în care în cartea funciară era notată ipoteca, precizează că recurenții petenți au procedat la cumpărarea imobilului. Subliniază faptul că ipoteca era înscrisă în favoarea la data încheierii actului de dobândire invocat de recurenți însă aceasta se transmisese de drept în patrimoniul intimaților. Așa fiind, apreciază că recurenții petenți nu au fost de bună credință la momentul cumpărării.
De altfel, precizează că la momentul la care recurenții au dorit să-și întabuleze dreptul de proprietate au putut constata că în cartea funciară erau notate ipoteca asupra imobilului cât și un proces de nulitate a titlului vânzătorului.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 39/Ap/2008, a Tribunalului Brașovs -a respins apelul formulat de apelanții și, împotriva sentinței civile nr. 7252/2007 a Judecătoriei Brașov, care a fost păstrată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7452/2007 a Judecătoriei Brașova fost respinsă plângerea formulată de petenții si împotriva încheierii 61023/2006 data de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut următoarele:
Proprietar asupra imobilului înscris in CF 32922 Baf ost care a transmis proprietatea prin act de vânzare cumpărare petenților.
Dreptul de proprietate al petenților nu a putut fi intabulat deoarece la data de 7.02.2005 între fostul proprietar si SC COM SRL si SC SRL s-a declanșat un litigiu având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Petenții au devenit proprietari la data de 26.04.2005, după declanșarea litigiului mai sus menționat, care a fost notat in cartea funciara.
Prin cumpărarea imobilului afectat de sarcini si obiect al unui litigiu, petenții si-au asumat riscul cumpărării, sfidând publicitatea imobiliara.
Înscrierea dreptului de ipoteca si a interdicțiilor de înstrăinare in favoarea intimaților - si este legala având la baza decizia 414/R/2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabila.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenții.
Analizând sentința apelata raportat la criticile formulate, instanța a constatat că apelul nu este întemeiat.
Cererea de înscriere a ipotecii formulata de către intimații - si a fost înregistrata la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară conform copiei cărții funciare la data de 30.05.2005. La acea data dreptul de proprietate al apelanților si nu era înscris, cererea lor fiind respinsa prin încheierea 14418/3.05.2005, iar plângerea formulata de aceștia împotriva încheierii de respingere nu era notata, notarea fiind făcută la data de 10.08.2005, ulterior cererii intimaților de înscriere a ipotecii.
Intimații au formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii lor de înscriere a ipotecii, plângere ce a fost notata in CF la data de 28.06.2005, înaintea notarii plângerii formulate de apelanți.
La data de 22.11.2005 se înscrie dreptul de proprietate al apelanților in cartea funciara iar la data de 19.09.2006 se soluționează in mod irevocabil plângerea intimaților si se dispune prin decizia 414/R/2006 a Curții de Apel Brașov înscrierea ipotecii convenționale asupra imobilului din favoarea - in favoarea intimaților din prezentul litigiu.
La data înscrierii dreptului de proprietate al apelanților, 22.11.2005, era notat in cartea funciara procesul intimaților pentru înscrierea ipotecii convenționale.
Apelanții au cunoscut existenta acestui litigiu care s-a finalizat in favoarea intimaților, litigiu care s-a purtat in procedura necontencioasa.
Cererea de subrogare a intimaților in dreptul de ipoteca deținut de - a fost soluționată în mod irevocabil prin decizia mai sus amintita, în considerentele căreia s-a reținut că intimații au beneficiat de transmiterea ipotecii, devenind noii creditori.
Faptul ca pe parcursul soluționării plângerii se înscrie in cartea funciara un alt proprietar tabular nu duce la pierderea dreptului de ipoteca.
Apelanții au susținut ca la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, 26.04.2005, imobilul nu era grevat de nici o ipoteca. Aceasta susținere este contrazisa de evidentele de carte funciara din care rezulta ca ipoteca in favoarea - a fost radiata la data de 3.05.2005.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții criticând-o sub aspectul motivelor de modificare prevăzute de art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă.
În esență, în motivarea recursului se arată că sunt subdobânditori de bună credință la dobândirea imobilului, că Decizia nr. 414/2006 a Curții de Apel Brașov nu le este opozabilă, iar la data dobândirii imobilului nu era notată vreo sarcină în cartea funciară.
Prin întâmpinare, intimații - și au reiterat apărările din fața instanței de apel.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 1108 punctul 2 Cod civil, subrogația se face de drept în folosul aceluia care, dobândind un imobil, plătește creditorilor căror acest imobil era ipotecat.
Din modul de redactare al textului rezultă că subrogația are loc în temeiul legii, fără a fi necesar consimțământul părților. Prin plata făcută creditorului ipotecar dobânditorul imobilului preia toate drepturile pe care acesta le avea, inclusiv dreptul de a asigura recuperarea creanței ipotecare.
Întrucât subrogația operează de drept, factorul subiectiv - volitiv, constând în buna sau reaua credință a părților nu are nici o relevanță. Drept urmare invocarea bunei credințe a subdobânditorilor nu poate înlătura dreptul real de ipotecă care se poate stinge și radia din cartea funciară numai pe căile reglementate de lege.
nu semnifică nașterea unui nou drept de ipotecă, ci doar schimbarea creditorului ipotecar. Aceasta înseamnă că ipoteca nu se stinge, ci se transmite în mâinile noului creditor ipotecar, cum dispune art. 1746 alin. 2 din Codul civil.
La data dobândirii de către recurenți a dreptului de proprietate, în cartea funciară era înscris dreptul de ipotecă în favoarea - SA, astfel că nu se pot prevala de necunoașterea existenței sarcinii, ținând cont de publicitatea asigurată de înscrierea în cartea funciară, iar încheierea contractului de vânzare - cumpărare s-a făcut pe riscul lor. Prin plata creanței, ipoteca s-a transmis în patrimoniul intimaților - și care sunt îndrituiți să-și înscrie dreptul în cartea funciară.
Față de considerentele expuse, curtea reține că recursul nu este fondat, nefiind întrunite cerințele motivelor de modificare prevăzute de art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă, actul juridic dedus judecății fiind corect interpretat de instanțele de fond, iar hotărârea atacată este fundamentată în drept, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi menținută.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 39/Ap/12.02.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma - - - | JUDECĂTOR 3: Mihail - |
Grefier, pt. aflată în concediu de odihnă, semnează grefier șef secție: |
Red. /21.07.2008
Dact. /23.07.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma, Mihail
