Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 52 al.2 Legea nr. 7/1996-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr.22
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, -. A,. 18, județul S, împotriva deciziei civile nr. 347 din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat, pentru reclamanta recurentă, consilier juridic pentru pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară S și avocat pentru pârâta intimată, lipsă fiind recurenta și intimata persoană fizică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat pentru recurentă a depus chitanțele nr. - din 21 ianuarie 2008 și nr. - din 21 ianuarie 2008, fiecare pentru suma de 2 RON și timbre judiciare mobile în valoare totală de 0,3 RON cu care susține a face dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Instanța, având în vedere că prin Serviciul arhivă a fost depusă de către intimata persoană fizică întâmpinare în dublu exemplar, a înmânat unul apărătorului recurentei, apoi constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificării hotărârilor pronunțate în sensul admiterii plângerii, desființării încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, cu consecința radierii intabulării creditoarei cu dreptul de proprietate pe cele două parcele. În susținere a precizat că nulitatea actului de adjudecare este implicită și virtuală, actul sub semnătură privată neavând valoarea unui contract de fidejusiune. A mai arătat că intabularea s-a făcut în mod abuziv, executorul judecătoresc - împotriva căruia de altfel au făcut plângere penală - necomunicându-le la noua adresă actele de executare, el subrogându-se lui și. A solicitat și cheltuieli de judecată din toate instanțele.
Consilier juridic a solicitat respingerea recursului. În susținere a precizat că Încheierea nr. 2901/2006 a Biroului C- M de Cadastru și Publicitate Imobiliară a fost dată cu respectarea prevederilor Legii nr. 7/1997 și a dispozițiilor art. 518 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că instanțele de judecată trebuiau să verifice dacă la intabulare s-au respectat prevederile Legii nr. 7/1997. A mai precizat că actul de adjudecare reprezintă titlul și că intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a părții pe care o reprezintă s-a făcut în baza unui act constitutiv de drept, act ce nu a fost contestat de debitor.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înaintată instanței la data de 8 decembrie 2006 petenta a contestat încheierea nr.2901 din 20 octombrie 2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S cu motivarea că în mod greșit a fost admisă cererea de intabulare a pârâtei, cu privire la parcelele nr.2795/3 fânaț de 3402. din 6113 comunei cadastrale Vama și nr.2795/8 fânaț de 3401. din 6272 a comunei cadastrale Vama imobilele fiind proprietatea sa.
Pârâta s-a apărat, arătând că intabularea s-a făcut în temeiul unui act constitutiv de drept de proprietate - act de adjudecare - care nu a fost contestat de debitor, astfel încât nu poate fi criticată soluția de admitere a cererii de intabulare.
Judecătoria Cîmpulung M prin sentința civilă nr.755 din 17.05.2007 a respins acțiunea fața de OCPI S, pentru lipsa calității procesuale pasive și a respins ca nefondat acțiunea față de pârâta.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cadrul executării sentinței civile nr.3413/1996, imobilele în litigiu proprietatea reclamantei ( fostă ) care s-a subrogat în locul debitorului, în baza " acordului înțelegerii " din 20 Februarie 20007, au fost adjudecate în favoarea creditoarei.
A mai reținut instanța că potrivit art.518 Cod procedură civilă prin actul de adjudecare proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar, actul de adjudecare valorând titlul de proprietate și putând fi înscris în Cartea Funciară.
Reclamanta a formulat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că executarea silită a sentinței civile s-a făcut fără ca reclamanta să fi fost legal citată, fiind în imposibilitate de aoc ontesta, iar în mod greșit instanța a dat eficiență înscrisului sub semnătură privată intitulat " acord înțelegere " întrucât acesta nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale actului juridic prevăzut de art. 948 Cod civil, fiind redactat în termen general, în sensul preluării de către reclamantă a tuturor datoriilor către persoane particulare ale debitorilor și și că nu s-a observat că prin același acord înțelegere și-a asumat aceeași obligație și o altă persoană care nu fost executată silit.
Prin decizia civilă nr. 347 din 13 septembrie 2007, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
S-a reținut că înscrierea pârâtei în Cartea Funciară s-a făcut în temeiul actului de adjudecare nr.77 din 22 septembrie 2002, act care nu a fost desființat, astfel încât încheierea de nr.2401 din 20 octombrie 2006 prin care Biroul de Carte Funciară Cîmpulung Mad ispus intabularea dreptului de proprietate al pârâtei este legală și temeinică.
S -a considerat că susținerile apelantei privind nelegalitatea desfășurării procedurii de executare silită sau cele privind valabilitatea actului prin care se reține că ea a preluat datoriile debitorului nu sunt relevante în prezenta cauză, având drept obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară nr.2901/2006 a I - Biroul de Carte Funciară Cîmpulung
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclaamnta arătând că actul de adjudecare nr. 77 din 22 septembrie 2002 a fost întocmit în mod abuziv de executorul judecătoresc și că nu a avut posibilitatea de a-l ataca fiind comunicat la o altă adresă.
Critică recurenta actul de adjudecare și prin prisma formalităților îndeplinite pentru încheierea acestuia, arătând, în esență, că executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile și, nelegal, a subrogat în locul debitorilor și o altă persoană fără a exista o hotărârre judecătorească în acest sens.
Recursul, care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod proceură civilă este nefondat.
Este de observat că, așa cum s-a reținut și în apel, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei intimate conform încheierii nr. 2901 din 20 octombrie 2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, s-a efectuat în baza unui act de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc, act cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar fi fost desființat ori contestat în condițiile art. 516, 401 Cod procedură civilă.
În aceste condiții cum în procedura specială a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța verifică doar îndeplinirea condițiilor formale de înscriere, fără a verifica titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea, în acestă fază prezumat ca legal întocmit, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Trebuie precizat că recurenta pe tot parcursul procesului a criticat titlul executoriu - actul de adjudecare - ori cadrul procesual în care pot fi dezbătute astfel de chestiuni este reglementat de dispozițiile procedurale vizând contestația la executare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, -. A,. 18, județul S, împotriva deciziei civile nr. 347 din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/12.02.2008
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela
