Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 224/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.224/
Ședința publică din 02 iulie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă (fosta Palas ) M, cu sediul în M, Stațiunea, județul C, împotriva deciziei civile nr. 161, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 martie 2008, -, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu sediul în B, strada -, Oficiul de Calcul nr. 2. județul B, având ca obiectplângere în temeiul Legii nr. 7/1996.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) din Codul d e procedură civilă, amânat pronunțarea la data de, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată înregistrată sub nr. 2256/2006 SC Baf ormulat plângere împotriva înscrierii în cartea funciară a încheierii nr. 2765 din 26.09.2002 dată în Camera de Consiliu de către Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Mangalia, de care a luat la cunoștință la data de 6.11.2006.
Prin sentința civilă nr. 1829 din 19.10.2007 pronunțată de către Judecătoria Mangalia în dosarul civil nr. 2256/2006 a fost admisă plângerea petentei SC și anulată încheierea nr. 2765 din 26.09.2002 a Biroului de Carte Funciară a Judecătoriei Mangalia.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2991 din 23.05.2006 a Tribunalului Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de SC SA B în contradictoriu cu SC SRL și s-a dispus evacuarea acesteia din urmă din spațiul comercial identificat în planul releveu întocmit de expertul. S-a constatat că petenta justifică un interes în formularea prezentei plângeri, întrucât prin încheierea protocolului de predare primire nr. 2578 din 20.11.1995 a preluat de la activul Bufetul Palas, care forma obiectul contractului de locație de gestiune nr. 1189 din 13.05.1993, iar pe de altă parte prin încheierea nr. 2765 din 26.09.2002 a Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei Mangalia s-a recunoscut în favoarea SC SA și implicit, ca urmare a protocolului menționat anterior,a SC SA B, un drept de proprietate asupra construcției Palas având doar o suprafață de 45,27 mp. deși, potrivit afirmațiilor petentei, suprafața construcției aflată în proprietatea la data încheierii contractului de locație de gestiune nr. 1189 din 13.05.1993 era mult mai mare.
Eventualele modificări, extinderi sau modernizări ale activului Palas, realizate de intimată pe durata contractului de locațiune de gestiune chiar în temeiul unei autorizații de construire eliberate în condițiile legii, nu conferă acesteia, date fiind clauzele contractului menționat anterior, dreptul de proprietate asupra constructiilor care au făcut obiectul contractului, regimul juridic al acestor lucrări putând forma obiectul unei acțiuni distincte.
Împotriva sentintei civile mai sus menționate a formulat apel SC, fosta SC Palas SRL, prin care a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că plângerea formulată de SC SA este tardivă, întrucât încheierea nr. 2765 fost pronunțată la data de 26.09.2002, iar plângerea împotriva acesteia a fost depusă la Judecătoria Mangalia la data de 11.12.2006, cu mult peste termenul prevăzut de art. 50 din Legea nr. 7/1996.
S-a mai învederat împrejurarea că în mod greșit instanța de fond a constatat că SC SRL nu are un drept de proprietate asupra construcției Palas întabulate prin încheierea nr. 2765 din 16.09.2002, iar proiectul întocmit de SC SA în 1992, singura probă examinată în cauză, nu poate conduce la o astfel de concluzie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 296 și urm. proc.civ și art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Prin întâmpinare, SC SA Bas olicitat respingerea apelului, ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Prin decizia nr.161/27.03.2008 Tribunalul Constantaa respins apelul ca nefondat, retinind in esenta ca,prin protocolul de predare primire, ca urmare a divizării societății comerciale SA, a fost transmis din capitalul său social către SC SA, potrivit contractelor de locațiune nr. 2598, 1166, 1189 din 1993.
Prin autorizatia de construire nr. 72 din 13.04.1997 a fost autorizată în favoarea SC SRL executarea lucrărilor de amenajare spatii cazare, birouri, spatii comerciale - construcții provizorii, în temeiul prevederilor Legii nr. 50/2001.
Dispozițiile art.19 din Legea nr.7/ 1996, republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară arată că partea a doua referitoare la înscrierile privind dreptul de proprietate cuprinde numele proprietarului actul sau faptul juridic care constituie titlul dreptului de proprietate, precum și menționarea înscrisului pe care se întemeiază acest drept.
Critica referitoare la tardivitatea formularii plângerii s-a apreciat neintemeiata intrucit petentei SC SA B nu i-a fost comunicată încheierea nr. 2765 din 26.09.2002, pentru a se putea prevala de termenul de 15 zile, nu poate fi reținută excepția tardivității formulării plângerii în prezenta cauză.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs criticind decizia atacata pentru netemeinicie si nelegalitate astfel:
-Dezlegarea dată de instanța de apel excepției de tardivitate este contrară legii deoarece sfera teților ocrotiți de regulile de carte funciară,în cazurile actelor constitutive de drepturi este limitată.
Reclamanta nu este terț interesat în sensul Legii7/1996 și nu se impune comunicarea încheierii de intabulare către aceasta. În această situație operează efectele opozabilității care curg de la data efectuării înscrierii iar termenul de 15 zile se calculează de la această dată.
-Pe fondul cauzei se susține că reclamanta C A nu a făcut dovada existenței unui drept de proprietate asupra construcției în suprafață de 1200,71 mp situată pe terenul deținut de recurentă.
Analizind hotarirea atacata, din prisma motivelor de recurs formulate, instanta apreciaza ca intemeiata critica referitoare la tardivitatea formularii plingerii.
Potrivit art 50 alin 1 Legea7/1996 "incheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii".
Din dispozitiile textului citat rezulta persoanele carora li se comunica incheierea de inscriere a unui drept in cartea funciara astfel:solicitantului precum si persoanelor interesate dar care,sunt mentionate in cartea funciara.
Reclamanta nu este persoana solicitanta si nici nu figureaza mentionata in cartea funciara a imobilului astfel ca, fiind un tert desavirsit fata de dreptul inscris, BCF nu avea obligatia de a-i comunica incheierea de intabulare.
Potrivit art.26 alin. 1Legea 7/1997 "nscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor".
Întrucât, opozabilitatea produce efecte din momentul înregistrării cererii de inscriere a actului respectiv,din acest moment opereaza prezumția cunoașterii înscrierii.
Prin urmare, tertii pot ataca aceasta inscriere in termenul de 15 zile,prevazut de alin 2 al art.50, termen ce curge, însă, de la data inscrierii respectivei mentiuni in carte.
Daca s-ar considera ca prin necomunicarea incheierii de intabulare orice tert desavirsit este oricind in termen sa formuleze plingere impotriva incheierii de intabulare s-ar aduce o atingere sigurantei si securitatii circuitului civil.
Reclamanta are, însă, la dispoziție acțiunea în rectificare de carte funciară unde,noțiunea de terți este mult mai largă.
Față de dispozițiile legale sus arătate și de faptul că SC SA formulat plângerea după patru ani de la data înscrierii,Curtea apreciind întemeiată critica recurentei va admite recursul si modificind in tot decizia va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă (fosta Palas ) M, cu sediul în M, Stațiunea, județul C, împotriva deciziei civile nr. 161, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 martie 2008, -, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu sediul în B, strada -, Oficiul de Calcul nr. 2. județul B, având ca obiectplângere în temeiul Legii nr. 7/1996.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că admite apelul și schimbă în tot hotărârea apelată, în sensul că respinge plângerea ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 iulie 2007.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecători și, aflați în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel:
Red./tehnored.dec.recurs: /28.07.2008
Gref.AB/4 ex./31.07.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Costea Monica
