Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2259/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2259/R/2009
Ședința publică din: 29.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL BMî mpotriva deciziei civile nr. 173 din 18.06 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă administratorul recurentului - SRL B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei /fila 12/, și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar copia sentinței civile nr. 2324 pronunțată la data de 29.06.2009 de Tribunalul Maramureș și autorizația de construire nr. 890 din 12.11.2008.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune anularea notărilor din CF, pentru motiv ele arătate în scris. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 974/18.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare,a fost respinsă plângerea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul u, privind încheierea CF nr. 40212/2008.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. 40212/10.11.2008, pârâtul uas olicitat notarea în CF nr. 23949 BMa acțiunii civile înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, depunând în justificarea unei asemenea cereri următoarele:
- copia cererii de chemare în judecată înregistrată la data de 23.11.2007 sub nr-;
- certificatul eliberat de Tribunalul Maramureș la data de 07.11.2008, prin care se atestă înregistrarea dosarului de mai sus;
- precizarea de acțiune înregistrată la data de 10.11.2008.
Din cuprinsul acestor înscrisuri atașate cererii de notare în cartea funciară, formulată la data de 10.11.2008, rezultă că obiectul dosarului nr- îl reprezenta "constatarea unui drept de creanță" al pârâtului u în contradictoriu cu reclamanta - " " SRL, cu privire la imobilul proprietatea acesteia.
O precizare exactă a acțiunii civile formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. de mai sus de către pârâtul u în contradictoriu cu reclamanta - " " SRL a fost înregistrată în acel dosar la data de 10.11.2008, când s-a înregistrat, de altfel, și cererea de notare a acestui proces în cartea funciară.
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 795/14.11.2008, pârâtul uaf ormulat o nouă cerere, prin care a solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B M să dispună notarea acțiunii civile înregistrată sub dosar nr- în aceeași carte funciară care vizează dreptul de proprietate al reclamantei, depunând în acest sens "completări la precizarea de acțiune". Această nouă precizare a fost înregistrată de asemenea în dosarul nr-, în care s-au înregistrat și precizările anterioare. Astfel, s-a solicitat, ca alături de constatarea existenței acelui drept de creanță al pârâtului asupra 50% din imobilul proprietatea reclamantei, instanța să constate totodată și existența unui drept de proprietate asupra unei cote de din imobilul înscris în CF nr. 23949 B M, nr. cadastral 12031, în favoarea pârâtului u.
Așadar, pentru a-și justifica și susține cererea de notare în CF nr. 23949 BMa acțiunii civile înregistrată la data de 23.11.2007 pe rolul Tribunalul Maramureș, sub dosar nr-, pârâtul u a redactat și înregistrat în aceeași zi în care a formulat cererea nr. 975/14.11.2008 o completare a acțiunii civile inițiale (cea din 23.11.2007), prin care a solicitat a se constata, alături de dreptul de creanță dedus judecății inițial și un drept de proprietate de din imobil.
Ținând seama atât de cererile de notare în cartea funciară a procesului înregistrat sub nr. 40212/10.11.2008 și nr. 795/14.11.2008, OCPI M - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, prin încheierea nr. 40212/18.11.2008, a dispus admiterea cererii și notarea procesului civil având ca obiect "acțiune în constatare" la cererea pârâtului u împotriva pârâtei - " " SRL, în CF nr. 23943 B M, nr. cadastral 12031.
Potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, notarea este o înscriere având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Prin plângerea formulată, reclamanta a invocat nerespectarea prevederilor art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, motivând că obiectul acțiunii civile înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Maramureș vizează un drept de creanță.
Astfel, cum rezultă din cuprinsul dosarului de carte funciară nr. 40212/ 18.11.2008, respectiv a completării de acțiune înregistrată la Tribunalul Maramureș în data de 14.11.2008 în dosarul de mai sus, pârâtul a solicitat instanței și constatarea unui drept de proprietate asupra cotei de parte din imobilul înscris în CF nr. 23949 B M, nr. cadastral 12031.
Ca atare, s-a constatat că obiectul acestei acțiuni vizează și dreptul de proprietate asupra imobilului evidențiat în această carte funciară.
Nu poate fi reținută de către instanță susținerea reclamantei potrivit căreia lipsa unui certificat eliberat de Tribunalul Maramureș, care să ateste că obiectul litigiului îl constituie constatarea unui drept de proprietate, atrage anularea încheierii prin care s-a dispus notarea acelui proces în cartea funciară, câtă vreme pârâtul uaa tașat cererii de notare înregistrată sub nr. 795/14.11.2008 acea "completare a precizării de acțiune", cu privire la care a făcut dovada înregistrării ei în dosar nr- al Tribunalului Maramureș.
Nici faptul că o asemenea precizare a acțiunii civile ar fi fost înregistrată în acel dosar, ulterior încuviințării probațiunii necesare cauzei respectiv, nu poate avea ca efect anularea încheierii de carte funciară, deoarece numai instanței îi revine competența de a se pronunța în mod expres asupra temeiniciei acelei precizări la momentul soluționării litigiului în cadrul căruia ea a fost formulată.
La momentul formulării cererii de notare a procesului în cartea funciară, pârâtul u era necesar să facă dovada numai a existenței unei acțiuni în justiție, care viza dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în cartea funciară în care s-a dispus notarea procesului civil derulat în prezent între părți.
Considerând că, din actele depuse pentru notarea în cartea funciară a procesului, rezultă că acțiunea civilă a cărei notare a fost solicitată privește dreptul de proprietate și dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, instanța a apreciat ca neîntemeiată plângerea formulată, pe care a respins-o, având în vedere considerentele mai sus expuse.
Prin decizia civilă nr. 173/A/18.06.2009 Tribunalului Maramureșapelul reclamantei a fost respins.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, în cadrul plângerii îndreptate împotriva încheierii de carte funciară, judecătorul nu are căderea de a se pronunța cu privire la sorții de izbândă într-un proces aflat pe rolul instanțelor, a cărui notare în cartea funciară a fost solicitată.
Rolul judecătorului era acela de a verifica dacă acțiunea promovată de către pârâtul u se înscrie în categoria acelor acțiuni care, potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, pot face obiectul notării în cartea funciară a imobilului.
Astfel cum a fost precizată ulterior, acțiunea în discuție putea face obiectul notării și prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie.
Ceea ce este important este că, la momentul la care s-a operat notarea, precizarea de acțiune era deja înregistrată la dosar și exista pe rol o acțiune aflată în legătură cu imobilul din cartea funciară.
Eventualele vicii legate de formarea dosarului la Biroul de carte funciară, invocate de către reclamantă, nu pot atrage nulitatea încheierii, pentru că nu vorba despre o nulitate absolută, iar, pentru ca o cauză de nulitate relativă să-și producă efectele trebuia ca reclamantul să dovedească prejudiciul pe care l-a suferit și care i s-a creat prin însăși maniera defectuoasă de lucru.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamanta, solicitând, în principal, modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii plângerii formulate de reclamantă împotriva încheierii CF nr. 40212/18.11.2007 a OCPI M, cu cheltuieli de judecată, în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului ei, reclamanta învederează că instanțele de fond au reținut că acțiunea a cărei notare s-a cerut are legătură cu imobilul, întrucât a fost precizată în sensul constatării unui drept de proprietate asupra cotei de parte, fără a fi analizate viciile invocate de reclamantă privind nerespectarea art. 47 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006.
În realitate, au fost depuse două cereri de notare privind același proces. Prima cerere, înregistrată sub nr. 40212/10.11.2008, a fost depusă de av., care nu a făcut dovada calității de reprezentant, fără a se verifica, astfel, dacă cererea a fost formulată în nume propriu sau în calitate de reprezentant al intimatului, ea referindu-se la cererea de chemare în judecată inițială, având ca obiect constatarea unui drept de creanță. Conform art. 55 alin. 3 din Regulament, cererea de înscriere nu mai poate fi modificată sau completată odată ce a fost înregistrată. A mai fost depusă o altă cerere la data de 40.11.2008, de intimatul personal, această a doua cerere privind precizarea de acțiune, ea rămânând nesoluționată.
Cele două cereri înregistrate distinct trebuia să fie soluționate distinct, însă a fost soluționată cererea depusă de avocat prin prisma actelor depuse de parte ulterior, iar instanțele de fond au refuzat să cerceteze aceste motive de nulitate, normele ce le reglementează având caracter imperativ, datorită interesului public pe care-l ocrotesc. Chiar dacă s-ar aprecia că este vorba de o nulitate relativă, petenta a suferit o vătămare prin notarea acțiunii, ce atribuie un caracter litigios dreptului de proprietate înscris în favoarea ei în cartea funciară, neputând constitui garanții asupra bunului, necesare în vederea contractării creditelor pentru desfășurarea normală a activității societății, fiindu-i atins însuși atributul de dispoziție. Oricum, instanța de apel a omis să pună în discuția petentei lipsa vătămării, pentru ca aceasta să-și poată formula apărările, ceea ce îi încalcă dreptul la un proces echitabil.
Precizarea de acțiune nu întrunește elementele unei cereri, nedescriind imobilul, nefiind motivată și timbrată, fiind făcută doar în scop șicanator, de a conferi un caracter pseudo-litigios bunului obiect al litigiului. Oricum, între timp, prin sent. civ. nr. 2324/29.06.2009 a Tribunalului Maramureș, a și fost admisă excepția prematurității invocată de petentă și respinsă acțiunea notată în CF.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9. pr. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, așa cum rezultă din copia mapei cu înscrisuri ce a stat la baza încheierii de CF contestate, av., în calitate de reprezentant al pârâtului, conform împuternicirii avocațiale nr. 141/10.11.2008, a înregistrat la dat de 10.11.2008, o cerere de notare în CF 23949 BMa precizării de acțiune din dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind constatarea în favoarea pârâtului (reclamant în acel proces) a unui drept de creanță asupra a 50 % din valoarea imobilului din B M, pe motiv că acesta a fost construit cu directa sa participare administrativă, asociativă și financiară. La această cerere, a fost anexată precizarea de acțiune, certificatul eliberat de Tribunalul Maramureș privind existența dosarului pe rolul instanței, cu termen la 19.11.2008 și împuternicirea avocațială.
Ulterior, la data de 14.11.2008, pârâtul personal, a înregistrat o cerere pe care face mențiunea "adnotare la dosar nr. 40212/2008", depunând anexe acestei cereri cererea inițială de chemare în judecată, înregistrată sub nr. 5758/100/23.11.2007, precum și o nouă completare de acțiune în același dosar, din data de 14.11.2008, prin care solicită "alături de constatarea unui drept de creanță împotriva pârâtei și constatarea unui drept de proprietate de din imobilul de natură supraedificat înscris în CF 23949 și nr. cadastral 12031, B M", acesta fiind tot cuprinsul completării de acțiune, care nu este motivată în fapt și în drept.
În realitate, o astfel de cerere nu satisface exigentele art. 112. pr. civ. lipsind un element esențial, respectiv valoarea obiectului, pentru a putea fi stabilită competența instanței, raportat la dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a pr. civ., împrejurare ce poate lovi de nulitate absolută cererea, conform art. 133 alin. 1. pr. civ. în măsura în care acest lucru nu este complinit în condițiile art. 114 alin. 1-3. pr. civ. Fiind vorba de o nulitate expresă, vătămarea nu trebuie dovedită, așa cum rezultă din dispozițiile art. 105 alin.2 teza finală pr. civ. În ceea ce privește elementele neesențiale, cum ar fi motivarea în fapt și în drept, fiind vorba de o nulitate virtuală, vătămarea trebuie dovedită, însă, evident, așa cum rezultă din plângerea formulată de petentă, aparent, nu se tinde la realizarea unui drept, ci la îngrădirea anumitor atribute ale dreptului de proprietate prin notarea procesului, ce face a bunul să devină unul litigios. Oricum, petenta a depus la dosar în recurs copia autorizației de construire nr. 890/12.11.2008, pentru a face dovada vătămării. De altfel, instanța însăși, respectiv Tribunalul Maramureș, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2324 din 29.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, a constatat aceste împrejurări, reținând că reclamantului i-au fost acordate 12 termene de judecată pentru a-și cuantifica și argumenta pretențiile, iar el nu a îndeplinit această cerință.
Prin urmare, este adevărat că Biroul de carte funciară, ca și instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva încheierii de CF nu pot anticipa soluția asupra unei cereri de chemare în judecată, dar acest lucru nu înseamnă că o cerere informală poate constitui temei al notării unui proces, cu toate consecințele vătămătoare ce decurg din efectele juridice ale notării împotriva proprietarului tabular și al terților dobânditori.
Prin urmare, fiind vorba de încălcarea dispozițiilor art. 112, 133. pr. civ. nulitatea poate fi constatată și pe cale incidentală în procesul având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară. Desigur, instanța investită cu plângerea nu poate anula cererea de chemare în judecată în procesul de fond, poate, însă, cenzura îndeplinirea formalităților prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, pentru ca aceasta să-și producă efectul de a fi aptă pentru notarea procesului în cartea funciară, fiind obligată să verifice forma înscrisului ce stă la baza înscrierii, conform art. 48 alin. 1 lit. a din legea nr. 7/1996 republicată.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 rap. la art. 304 pct.9 pr.civ. curtea, din considerentele arătate, va admite recursul petentei și va modifica decizia civilă nr. 173 din 18.06.2009 a Tribunalului Maramureș, în sensul că, în temeiul art. 296. pr.civ. va admite apelul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 974 din 18.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o va schimba și, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, va admite plângerea petentei împotriva încheierii de CF nr. 40212/18.11.2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, pe care o va anula și va dispune radierea notării acțiunii din dosarul nr- a Tribunalului Maramureș de sub B3 din CF 23949 B
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1. pr.civ. intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 220 lei, în toate instanțele, reprezentând onorariu avocațial ( 34 dosar judecătorie, 17 dosar tribunal).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta - SRL BMî mpotriva deciziei civile nr. 173 din 18.06.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică, în sensul că admite apelul petentei - SRL BMî mpotriva sentinței civile nr. 974/18.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o schimbă, în sensul că admite plângerea formulată de petenta - SRL B împotriva încheierii CF nr. 40212/18.11.2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, pe care o anulează și dispune radierea notării acțiunii din dosarul nr- a Tribunalului Maramureș de sub B3 din CF 23949 B
Obligă intimatul la 2200 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/27.11.2009
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
