Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 233/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ȘI DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA NR.233/DOSAR NR-
Ședința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat dereclamantaîmpotriva deciziei civile nr.258/A pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 3 octombrie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2009 și apoi la 3 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.253/Ap din 3.10.2008 a Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de apelanta petentă împotriva sentinței civile nr.988/03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosar nr- pe care a păstrat- Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că apelul dedus judecății nu este fondat și l-a respins pentru considerentele ce vor fi expus în continuare.
Instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
Critica, potrivit căreia instanța de fond a reținut că la data solicitării înscrierii titlului de apelanta petentă, existau piedici de carte funciară, în sensul că la acea dată în cartea funciară erau înscrise alte persoane decât cele care au figurat ca părți în dosarul nr.18/2001 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.587/2001 nu poate fi primită, chiar dacă apelanta petentă arată că a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate constatat prin Dispoziția de restituire nr.32/20.06.2001 iar nu a sentinței nr.587/2007, astfel cum greșit este menționat în încheierea atacată.
Instanța de fond a motivat corect în drept că, potrivit art.22 din Legea nr.7/1996 republicată, înscrierea unui drept se poate face numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută ori împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris și-a grevat dreptul dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
Prima instanță a reținut, corect, că art.25 din aceeași lege prevede că înscrierile în își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor, ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
Cu privire la critica potrivit căreia prima instanță apreciază plângerea ca inadmisibilă întrucât se tinde la o rectificare de carte funciară care se întemeiază pe alte dispoziții legale, tribunalul a apreciat că indiferent de titlul invocat de apelanta petentă (dispoziția de Primar sau sentința judecătorească) situația este aceeași, față de dispozițiile legale mai sus invocate. Chiar apelanta petentă arată că art.33 și următoarele din Legea nr.7/1996 prevăd că modificarea cuprinsului cărții funciare, în conformitate cu situația reală se poate face doar pe calea acțiunii în rectificare.
Critica prin care se afirmă că atât prima instanță, cât și Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară F ignoră însă prevederile sentinței nr.587/2002 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosar nr.18/2001, nu a putut fi primită deoarece, așa cum se arată în sentința apelată, la data solicitării înscrierii titlului de către petentă, existau piedici de Carte Funciară în sensul că la acea dată, în Cartea Funciară erau înscrise alte persoane decât cele care au figurat ca părți în dosarul civil nr.18/2001 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.587/2002.
Verificând extrasul de, fila 9 dosar fond și Cartea Funciară desfășurată, filele 45-49 dosar fond, se constată că situația de este aceeași cu cea reținută de prima instanță.
Așa cum menționează chiar apelanta petentă, în speță avem de a face cu un proces în care se judecă o înscriere în cartea funciară, chestiune administrativă necontencioasă iar nu cu un proces în care se compară titluri de proprietate iar regulile de carte funciară, menționate mai înainte, nu permit înscrierea unui drept de proprietate numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, reiterând, prin prisma nelegalității, motivele de apel, arătând în esență că rectificarea arătată de instanță s-a realizat prin sentința civilă nr.587/2002 și deci, înscrierea dispoziției de restituire în natură este posibilă.
Recursul este fondat.
Conform art.22 lit.a din Legea nr.7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. O dispoziție similară se regăsește în art.19 pct.1 din Decretul - Lege nr.115/1938, încă aplicabil în unitatea administrativ - teritorială unde se află imobilul pentru care se solicită înscrierea dreptului de proprietate.
Ambele texte consacră regula că înscrierea dreptului real se face succesiv, de la un transmițător la altul pentru a se putea oglindi fidel toate operațiunile privind dreptul și persoanele în favoarea cărora a fost înscris. Prin urmare un drept se poate înscrie în favoarea dobânditorului numai dacă dreptul i s-a transmis de titularul înscris în cartea funciară și cât timp, până la soluționarea cererii de înscriere, mai figurează în această calitate.
Lipsa acestei condiții determină o la înscrierea în cartea funciară în sensul art.58 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul ANCPI, nr.633/2006.
Textul însă nu este atât de categoric, înscrierea fiind permisă dacă este solicitată de succesorul titularului. Noțiunea de succesor trebuie privită în sens larg incluzând atât moștenitorii cât și dobânditorii ulteriori prin acte între vii, întrucât aceștia succed titularului de la care li s-a transmis dreptul.
Prin prisma considerentelor expuse, curtea reține că nu există vreo de carte funciară la înscrierea dreptului petentei, dobândit în puterea Legii nr.10/2001, prin Dispoziția nr.32/20.06.2001 a primarului com.
Se arată în considerentele hotărârii atacate că s-ar impune rectificarea situației de carte funciară în vederea realizării formalităților de publicitate imobiliară. De principiu, susținerea este corectă, numai că în cauză rectificarea cărții funciare s-a dispus prin sentința civilă nr.587/2002 a Judecătoriei Făgăraș, rămasă irevocabilă, hotărâre pe care ambele instanțe au omis să o analizeze.
Din dispozițiile acestei hotărâri rezultă că problema dreptului de proprietate în ce privește întinderea lui a fost rezolvată dispunându-se dezmembrarea nr. top 278 și 279 din 210, în nr. top noi corespunzătoare loturilor ce cuprind imobile cu numere administrative distincte, nr.17 și nr. 18, conforme cu situația reală din teren.
S-a stabilit astfel în mod irevocabil întinderea dreptului uzucapat de autoarea intimaților, și, defuncta -, drept limitat la imobilul situat la numărul administrativ 18, cu nr. top nou 278/1 și 279/1 în compunerea din sentința amintită.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus radierea dreptului de proprietate al antecesoarei - de pe lotul nr.2 și restabilirea situației anterioare în sensul înscrierii succesive a dreptului de proprietate al fostei proprietare tabulare și apoi a Statului Român conform deciziei nr.407/1979 emisă de fostul Consiliu Județean
Operațiunile menționate în dispozitivul sentinței sunt specifice instituției juridice a rectificării de carte funciară și deci o nouă rectificare purtând asupra aceluiași imobil, fără schimbarea împrejurărilor care au determinat-o nu mai este posibilă, opunându-se puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești.
Faptul că ulterior pronunțării sentinței civile nr.587/2002, s-a intabulat dreptul de proprietate al intimaților nu poate avea relevanță cât timp au dobândit dreptul prin moștenire, iar defuncta - nu putea transmite mai mult decât avea în patrimoniu. Mai mult, procesul soluționat prin sentința civilă nr.587/2002 era pendinte, iar intimații au avut calitatea de părți cunoscând astfel de rectificarea dispusă în cartea funciară. A admite contrariul ar însemna ca orice persoană să cauzeze de carte funciară deși situația imobilului este lămurită or nu acesta este sensul textelor de lege arătate.
Întrucât rectificarea situației de carte funciară s-a dispus irevocabil, iar asupra lotului nr.2, cu nr. top 278/2, 279/2 în mod succesiv urmează să se înscrie dreptul de proprietate al statului, sunt îndeplinite cerințele art.19 pct.1 din Decretul - Lege nr.115/1938 și art.20 lit.a din Legea nr.7/1996 pentru intabularea dreptului de proprietate al petentei pe baza Dispoziției nr.32/2002, dispoziția fiind emisă de reprezentantul statului în virtutea puterilor conferite de art.25 din Legea nr.10/2001.
În acest mod se clarifică situația juridică a imobilului dezmembrat, iar petenta nu mai este prejudiciată în dreptul său de proprietate, pe care îl poate exercita după momentul intabulării, cum dispune art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001.
De precizat că rectificarea dispusă prin hotărâre irevocabilă înlătură caracterul contencios al cererii de înscriere, motiv pentru care, potrivit considerentelor expuse va fi admisă.
În consecință, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul va fi admis cu consecința finală a admiterii cererii de înscriere, registratorul de carte funciară procedând la înscrierea dispozitivului sentinței civile nr.587/2002 a Judecătoriei Făgăraș și apoi a Dispoziției nr.32/2002 emisă de primarul comunei
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.253/Ap/2008 a Tribunalului Brașov,pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de aceiași petentă împotriva sentinței civile nr.988 din 3 iunie 2008 Judecătoriei Făgăraș, pe care o schimbă în tot, în sensul că admite plângerea formulată de petentă împotriva Încheierii de nr.8203/2007 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară F și în consecință:
Dispune intabularea în 210 a dispozițiilor sentinței civile nr.587 din 17 aprilie 2002, Judecătoriei Făgăraș, privitoare la rectificarea suprafeței terenului din 210, compunerea și dezmembrarea imobilului, radierea dreptului de proprietate al numitei - de pe lotul nr.2, restabilirea situației anterioare de la numele, transmiterea lotului nr.2 către Statul Român și intabularea în a dreptului de proprietate al defunctei - și a Statului Român.
Constată că petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului - casă și teren - situat în localitatea la nr. administrativ 17, cu nr. top nou 278/2, 279/2, în compunerea din Dispoziția nr.32 din 20 iunie 2001, emisă de primarul com.
Dispune intabularea în 210 nr.top 278/2, 279/2 a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în com. la nr. administrativ 17, conform Legii nr.10/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. /03.03.2009
Dact. /19.03.2009
- 3 exemplare -
Jud. fond -
Jud apel -,
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
