Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 239/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/2009
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenții, și, împotriva deciziei civile nr. 61/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurenților - avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că recursul de față nu este timbrat.
Mandatarul petenților recurenți - depune la dosar taxă judiciară de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0.15 RON, declarând că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul petenților recurenți - avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate, și respingerea apelului în principal pentru lipsa de interes și în subsidiar, ca nefondat.
Arată că în speța de față, pentru soluționarea naturii juridice a imobilului singura soluție era acțiunea pentru ieșire din indiviziune. Soluția instanței de apel o consideră nelegală, întrucât intimatul I H nu poate exercita control judiciar asupra unei hotărâri judecătorești irevocabile, în speță efectuându-se un raport de expertiză. Față de situația de CF, intimatul OCPI H avea datoria să se conformeze hotărârii instanței de judecată. Depune concluzii scrise, și solicită admiterea recursului.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Petenții -, -, au formulat plângere împotriva încheierii nr. 14331/31.07.2007 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, plângere care a fost înaintată cu adresa nr. 14331/31.07.2007 Judecătoriei Deva.
În motivarea plângerii petenții au arătat că prin sentința civilă nr. 5770/2006 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. 5071/2005 nr. nou - definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în D, str. - înscris în CF 1048 D nr. top 1857/2, 1858/1/2 fiecare dintre petenți primind suprafețe determinate de teren. În urma înscrierilor din cartea funciară le-a fost comunicată la data de 8.11.2007 încheierea atacată prin prezenta plângere. Au mai susținut petenții că încheierea este nelegală întrucât ignoră sentința judecătorească prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 2478/12.06.2008 Judecătoria Devaa admis plângerea formulată de petenții -, -, a desființat încheierea atacată nr. 14331/25.09.2006 pronunțată de OCPI și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al petenților potrivit sentinței civile nr. 5770/2006 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. 5071/2005 (nr. nou -).
În considerentele sentinței se arată că prin încheierea nr. 14331/25.09.2007 OCPI a respins cererea formulată de petenți prin care s-a solicitat recepționarea documentației cadastrale pentru dezmembrare, notare construcție și modificare suprafață, reținând că documentația cadastrală întocmită pentru aceste operațiuni nu a fost recepționată de OCPI H - serviciul de cadastru, fiind respinsă prin referat întrucât s-a constatat suprapunerea parcelelor cu nr. top.1852/2, 1858/2 /1/2din CF 1084 cu parcela cu nr. top 198 din Titlul de Proprietate nr. 1454/11 proprietar. Prin sentința civilă nr. 5770/2006 pronunțată de Judecătoria Deva, irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în D, str. - înscris în CF 1084 D top (1857/2, 1858/2) /1/2, iar fiecăruia dintre petenții din prezenta cauză le-au fost atribuite suprafețe determinate de teren, respectiv nr. top (1857/2, 1858/2)1/2/1 în suprafață de 1622 mp, proprietar -, nr. topo (1857/2, 1858/2)1/2/2 în suprafață de 895 mp, proprietar -, nr. top (1857/2,1858/2)1/2/3 în suprafață de 1020 mp, proprietar, nr. top (1857/2, 1858/2)1/2/4 în suprafață de 1248 mp, proprietar, menționând că partajarea s-a făcut conform propunerii formulate în cuprinsul expertizei topografice efectuate în cauză, care face parte integrantă din hotărâre.
Titlul de Proprietate nr. 1454/11, proprietar nu a fost înscris în CF 1048 D, astfel că nu este opozabil terților, nefiind incidente prevederile art. 26 alin. 1 din Legea 7/1996. De aceea, a fost considerată întemeiată plângerea și a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel numiții, care a fost admis prin decizia civilă nr. 61/A/16.02.2009 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă, desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond. A fost respins apelul declarat de OCPI H împotriva aceleiași sentințe, pentru lipsa calității procesuale active.
În considerentele sentinței, tribunalul a respins apelul OCPI H, având în vedere decizia nr. 72/2007 pronunțată de ÎCCJ, în recurs în interesul legii. Cu privire la apelul declarat de, tribunalul l-a considerat întemeiat pentru că au interes legitim, pârâții fiind moștenitorii defunctei, potrivit certificatului de moștenitor, nr. 208/1.08.2002 și certificatului de moștenitor suplimentar nr. 9/14.01.2004, defuncta fiind titulara dreptului de proprietate potrivit titlului menționat. Apelanții au justificat un interes legitim și personal în cauză, deci au fost considerate "persoane interesate" prin prisma art. 20, 22, 43, 47 și 50 din Legea 7/1996. S-a apreciat că instanța de fond trebuia să pună în discuție necesitatea completării cadrului procesual cu aceștia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții solicitând să fie modificată în parte hotărârea atacată în sensul respingerii apelului, în principal pentru lipsa interesului legitim al apelanților intimați, iar în subsidiar ca nefondat.
În expunerea motivelor de recurs, petenții susțin că în mod nelegal instanța de apel a reținut că apelanții au calitatea de persoane interesate în condițiile în care nu sunt proprietari tabulari ai imobilului asuprea căruia s-a făcut ieșirea din indiviziune, nefiind înscriși în CF, iar demersul petenților nu îi afectează în nici un fel. Fiind o procedură necontencioasă, prin care nu s-a urmărit stabilirea unui drept potrivnic față de intimați nu era obligatorie citarea acestora. Dacă aceștia pretind vreun drept au deschisă calea acțiunii contencioase, de drept comun, prin care își pot valorifica pretențiile.
Analizând legalitatea decizii atacate, prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, formal, se constată că împotriva sentinței civile nr. 2478/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, au declarat apel numiții, și, care nu au fost părți în dosarul instanței de fond. Din interpretarea art. 283 și 294 cod procedură civilă în apel rezultă că nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi, iar partea care a renunțat expres la apel nu mai are dreptul de a face apel. Deci, apelul este o cale de atac la îndemâna părților, pentru verificarea stabilirii stării de fapt și aplicării legii de către prima instanță. Rațiunea acestei dispoziții legale în privința celor care sunt îndrituiți a face apel, rezidă din împrejurarea că o hotărâre judecătorească are efecte numai în privința persoanelor care au luat parte la judecată.
Petenții au formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii lor de întabularea a dreptului de proprietate potrivit dispozițiilor unei hotărâri judecătorești. Instanța nu are căderea de a transforma o cerere necontencioasă într-una contencioasă, fiind limitată de a judeca în cadrul procesual stabilit de parte, cu respectarea principiului disponibilității. Aceasta
(continuarea deciziei civile 239/2009 dată în dosar -)
mai ales în condițiile în care întabularea dreptului lor de proprietate nu se face în condiții contencioase, ci ca rezultat al dispoziției unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Dreptul de proprietate al defunctei nu este opozabil petenților potrivit art. 26 din Legea 7/1996, nefiind înscris în cartea funciară și neîncadrându-se nici în excepțiile stabilite de lege, astfel că succesorii săi nu justifică un interes actual în promovarea apelului.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 312 cod procedură civilă se va admite recursul petenților, și constatând că instanța de apel a interpretat greșit prevederile legale fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă. Ca urmare va fi respins ca inadmisibil apelul declarat de numiții, și.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă vor fi obligați intimații - apelanți să plătească recurenților cheltuieli de judecată de 4,15 lei, reprezentând timbraj.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții -, -, împotriva deciziei civile nr. 61/A/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Modifică decizia atacată în sensul că respinge ca inadmisibil apelul declarat de, și împotriva sentinței civile nr. 2478/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, pe care o păstrează.
Obligă intimații să plătească recurenților suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - semn. conf. art. 261. grefier șef |
. /Tehn.
2 ex/15.06.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
COPIE DUPĂ MINUTA DECIZIEI CIVILE NR. 239/2009
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții -, -, împotriva deciziei civile nr. 61/A/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Modifică decizia atacată în sensul că respinge ca inadmisibil apelul declarat de, și, împotriva sentinței civile nr. 2478/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, pe care o păstrează.
Obligă intimații să plătească recurenților suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
