Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 244/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 244
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva deciziei civile nr. 612 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 938 din data de 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC COM SRL, SC SRL - LA. AV. și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C reprezentat de consilier juridic, intimatele pârâte SC COM SRL, SC SRL reprezentate de avocat și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței netimbrarea recursului formulat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după care;
Consilier juridic, pentru recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, depune la dosar delegație și chitanța nr. -/24.02.2009 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic, pentru recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, susține oral motivele scrise în raport de care solicită în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Calafat, întrucât niciuna dintre instanțe nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
În subsidiar, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Avocat, pentru intimatele pârâte SC COM SRL și SC SRL, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 30.01.2006, Primăria Cac hemat în judecată pârâtele SC Com SRL C, SC SRL și OCPI D, pentru a se dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară a terenului aflat în proprietatea SC în suprafață de 61.330 mp, în sensul de a se trece teren intravilan în loc de extravilan.
În fapt, a susținut că SC SA C, prin reorganizare, a vândut acest teren la SC Com SRL C prin contractele nr. 553/2.03.1998 și 1362/5.07.1996, teren care a fost înscris în categoria extravilan în loc de intravilan.
Ulterior, SC a înstrăinat către SC SRL C suprafața de 46.863 mp la aceeași categorie.
A menționat că se impune rectificarea cărții funciare nr. 708/2002, în sensul că terenul este intravilan și nu extravilan, astfel cum a fost aprobat prin hotărârea nr. 13/27.01.1994 a Consiliului Local C, prin care s-a aprobat planul urbanistic general etapa a II-a oraș C și regulamentul aferent acestuia.
Daf ormulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive, întrucât această instituție nu are un interes direct în cauză, nu există identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul dedus judecății.
Prin sentința civilă nr. 252/8.03.2006, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 238/2006, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Primăria C împotriva pârâtelor SC Com SRL C, SC SRL, Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară S-a dispus rectificarea extrasului de carte funciară nr. 119/11.02.2007/ 708, în sensul că terenul de 61.330 mp dobândit de SC de la SC SA C prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 553/2.01.1998 și 1362/5.07.1996 (înstrăinat în parte către SC - 46.863 mp) este intravilan și nu extravilan. A fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive ridicată de pârâta OCPI
Instanța a reținut că mențiunea din cartea funciară în sensul că terenul este extravilan nu corespunde realității fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor HCL C nr. 13/27.01.1994 care a stabilit că acest teren este intravilan, astfel figurând până la data înstrăinării către SC în anul 1998.
Prin încheierea din 29.03.2006, a Judecătoriei Calafat, s-a admis cererea de îndreptarea erorii materiale formulată de Primăria C și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței în sensul că "dispune rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 708 și nu a extrasului de carte funciară nr. 119/11.02.2002".
Împotriva acestei sentințe a formulat apel SC Com SRL C, susținând că nu i-a fost comunicată hotărârea atacată la sediul societății din C, depunând în acest sens înscrisuri emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj din care a rezultat sediul societății se află în C, Șoseaua C - Noi.
Prin decizia nr. 472/9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de pârâta SC Com SRL C împotriva nr. 252/8.03.2006, a Judecătoriei Calafat, în contradictoriu cu intimatele Primăria C, SC SRL și OCPI S-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat că la judecata în fond pârâta SC Com SRL Caf ost citată în C,- și deși procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită, menționându-se pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare faptul că și-a mutat sediul, instanța de fond în mod greșit a trecut la judecată.
S-a apreciat că în situația dată instanța avea posibilitatea să-i pună în vedere reclamantei să facă demersuri în acest sens sub sancțiunea suspendării judecății, conform art. 1551Cod pr. civ.
Împotriva deciziei respective a declarat recurs Primăria municipiului C, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a disp. art. 297 Cod pr. civ. întrucât pârâta SC a avut cunoștință de hotărârea pronunțată în condițiile în care, înainte de declararea apelului a formulat contestație în anulare, care face obiectul dosarului nr-, al Judecătoriei Calafat.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 113/5.02.2008, pronunțată în dosarul -, a respins recursul declarat de reclamanta Primăria C împotriva deciziei civile nr.472/9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu SC Com SRL C, SC SRL, Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În rejudecarea cauzei, la Judecătoria Calafats -a format dosarul nr- și au fost citate părțile.
OCPI Daf ormulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că nu urmărește satisfacerea unui drept sau a unui interes propriu, fiind doar o instituție care îndeplinește un serviciu de interes public.
La data de 16.04.2008, pârâta SC COM SRL C a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
În fapt, a motivat că a cumpărat terenul prin contract de vânzare-cumpărare având regim juridic de teren extravilan și nu intravilan, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului extravilan.
A menționat că, deși prin executat de Primăria C, limita terenului intravilan aferent orașului C reține și acest teren proprietatea lui SC, conform Codului fiscal și normelor de aplicare al acestuia, terenul nu poate face din categoria terenurilor cu regim juridic intravilan.
La aceeași dată a formulat întâmpinare și pârâta SC SRL solicitând respingerea acțiunii pentru aceleași considerente.
Prin sentința civilă nr.938 din 07.05.2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de D și respinsă acțiunea formulată de Primăria Mun.C - Noi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că excepția invocată de pârâtul D este neîntemeiată, întrucât aceasta a pronunțat încheierea prin care a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară.
Acțiunea în rectificarea Cărții Funciare nr.708 a localității C, în care se află înscris imobilul cu nr. cadastral provizoriu nr.481 a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.36 din Legea 7/1996, față de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat anularea actului în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară și nici nu a dovedit că neconcordanța dintre această înscriere și situația reală a terenului este determinată de modificările intervenite ulterior operării înscrierii în Cartea Funciară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul Primarul Mun.C, jud.D și pârâtul
În apelul reclamantului s-a arătat că în sentința atacată apare în mod greșit ca reclamantă Primăria C și că în speță erau incidente disp. art.35 din Legea 7/1996 și că instanța s-a raportat în mod greșit la disp. art.36 din lege.
Prin apelul pârâtului D, sentința este criticată sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive ridicată de acest pârât, arătându-se că rectificarea Cărții Funciare 708 C nici nu profită, nici nu vatămă interesele acestei instituții, care îndeplinește un serviciu de interes public.
Intimata pârâtă SC SRL Caf ormulat întâmpinare față de apelul reclamantului, solicitând respingerea acestuia, arătând că terenul în litigiu are situația de teren intravilan, conform actului de proprietate.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 612/26 nov. 2008, respins apelul declarat de reclamantul Primarul Mun. C, județul D, împotriva sentinței civile nr. 938 din 07.05.2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC COM SRL SC SRL -LA AV., C și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A admis apelul declarat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, împotriva aceleiași sentințe civile.
A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul reclamantului, s-a constatat că prima critică este neîntemeiată, întrucât conceptarea la prima instanță a Primăriei C ca reclamantă în locul Primarului Mun. C, titularul cererii introductive, este o eroare materială, o eroare de conceptare pe care partea, care a fost reprezentată de apărător calificat, era datoare să învedereze instanței, în aplicarea disp. art.723 alin.1 Cod pr. civ. conform cărora drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință.
la prima instanță a Primăriei în locul Primarului, cu acceptul părților litigante, nu poate constitui un motiv de reformare a sentinței apelate și de reluare a unui nou ciclu procesual, având în vedere termenul rezonabil de soluționare a unui proces prevăzut de art.6 din, poziția procesuală a părților, suprapunerea structurii funcționale a celor două entități juridice menționate (Primăria și Primarul)și faptul că acestea au același reprezentant legal, dar și lipsa de finalitate a demersului judiciar al Primarului Mun.C, față de dispozițiile legale incidente.
Astfel, s-a reținut că cererea de rectificare a Cărții Funciare nr.708 a localității C este inadmisibilă, față de starea de fapt invocată, iar pentru acest considerent sentința pronunțată de Judecătorie va fi menținută sub aspectul soluției de respingere a acțiunii, însă cu schimbarea motivării,republicată, statuează că "în cazul în care cuprinsul Cărții Funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia".
Conform art.33 alin.2 din aceeași lege, "prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în Cartea Funciară".
Potrivit art.33 alin.2 "prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care se poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate".
Reclamantul a invocat, prin acțiune, împrejurarea că terenul înscris în Cartea Funciară face parte din intravilan încă din anul 1994, înscrierea în extravilan fiind greșită și impunându-se rectificarea acesteia.
Tribunalul a constatat că o asemenea stare de fapt nu se încadrează în nici una din ipotezele prevăzute de art.34 din Legea 7/1996, republicată, și nu este susceptibilă să atragă aplicarea instituției juridice a rectificării Cărții Funciare.
Înscrierea unui teren în categoria de intravilan sau extravilan reprezintă o operațiune referitoare la un aspect tehnic al acestuia, aspect ce ține de organizarea teritoriului unei localități și este evident că aceasta nu afectează esența dreptului care poartă asupra imobilului respectiv, întrucât nu este rezultatul unei operațiuni juridice propriu-zise.
În concluzie, prezenta acțiune în rectificare este inadmisibilă față de dispozițiile legale menționate, întrucât încadrarea unui teren ca intravilan sau extravilan se referă la un aspect tehnic al acestuia, nu afectează esența dreptului ce poartă asupra imobilului iar situația respectivă este susceptibilă, eventual, doar de modificare, și nu de rectificare, modificarea putându-se face doar la cererea titularului dreptului de proprietate.
Cu privire la apelul declarat de pârâtul D, s-au constatat următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod greșit că acest pârât ar avea calitate procesuală pasivă, întrucât este emitentul încheierii în baza căreia a fost înscris imobilul în Cartea Funciară.
Oficiul de Cadastru nu are calitate procesuală pasivă în cadrul acțiunilor generate de aplicarea dispozițiilor Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, fiind întemeiată susținerea apelantului că este o instituție ce îndeplinește un serviciu de interes public și nu se justifică prezența sa în proces.
Apelantul nu este parte în raporturile juridice de drept substanțial deduse judecății, nu există un conflict judiciar între acesta și celelalte părți litigante, iar reclamantul sau pârâții nu pot urmări stabilirea unui drept potrivnic față de Oficiul de Cadastru; nu se poate susține nici că acest pârât trebuie să figureze în proces pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, noțiunea de opozabilitate neputând fi disociată în mod artificial de problema calității procesuale pasive (care presupune apărarea unui drept subiectiv și a unui interes), iar Oficiul de Cadastru fiind obligat să se conformeze hotărârilor judecătorești prin care se aplică dispozițiile Legii 7/1996, fără a fi necesară atragerea în proces a acesteia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul Primarul Municipiului C, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în urma unei interpretări greșite atunci când a apreciat că acțiunea în rectificare este inadmisibilă în speța dedusă judecății, deoarece viza aspecte tehnice ale imobilului care sunt reglementate de art. 33 alin.3 din Lg. 7/1996 și care privesc instituția modificării cărții funciare.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recurentul a invocat prin acțiune împrejurarea că terenul înscris în cartea funciară face parte din intravilan din anul 1994, astfel că înscrierea acestuia în extravilan este greșită și se impune rectificarea cărții funciare.
Reținând această stare de fapt, instanța de apel a concluzionat că starea de fapt expusă în acțiune nu se încadrează în niciuna din ipotezele prev. de art. 34 din Lg. 7/1996 și deci nu este susceptibilă să atragă rectificarea cărții funciare.
Interpretarea dată de instanța de apel este legală, deoarece, potrivit art. 33 alin.2 din Lg. 7/1996, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, iar potrivit art. 33 alin.2, prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil și care se poate face la cererea titularului dreptului de proprietate.
Înscrierea unui teren în categoria de intravilan sau extravilan reprezintă o operațiune referitoare la un aspect tehnic al acestuia ce ține de organizarea teritoriului unei localități și nu afectează esența dreptului.
Având în vedere aceste considerente, raportate la dispozițiile legale invocate, rezultă că soluția instanței de apel este legală, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat, în baza art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva deciziei civile nr. 612 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 938 din data de 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC COM SRL, SC SRL - LA. AV. și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./04.03.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
