Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 254/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 254/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C, bd. -, nr. 53, împotriva deciziei civile nr. 102 din 3.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1872/2006), având ca obiect plângere Legea 7/1997.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.-/06.09.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, asupra exceptiei invocată la termenul anterior de instantă, - lipsa calității procesuale a C în raport de decizia nr.72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secții Unite, sustine teza ilegalității exceptiei lipsei calității procesuale a intimatei întrucât reprezintă o încălcare a principiului de drept "non reformatio în pejus". Arată că această exceptie a fost invocată de către intimată în fața instantelor-aceasta fiind respinsă; nu s-a formulat recurs, astfel că această exceptie a intrat în autoritate de lucru judecat.
Cu privire la recursul declarat - arată că solicită admiterea, modificarea în tot cu consecința admiterii apelului împotriva sentintei Judecătoriei Mangalia, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii nr.6410/07.11.2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C în sensul rectificării încheierii în ceea ce priveste dreptului de folosință asupra terenului aferent constructiei.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta - Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr.6410/7.11.2005 - dosar 6410/2005 al Biroului de Carte Funciară M, prin care se solicită rectificarea înscrisurilor referitoare la dreptului de folosință privind terenul aferent constructiei în suprafață de 20.457,35 mp proprietatea reclamantei și intabularea dreptului de proprietate asupra activului - Fabrica de situată în M,- judetul
În motivarea actiunii reclamanta a învederat instantei că la data de 5.07.1993, între Industrializarea Laptelui - în calitate de vânzătoare și SRL în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect activul Fabrica de produse
Ulterior SRL a vândut activul către SRL în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.134/8.11.1994, act transcris la notariatul de Stat Judetean C sub nr.35361/10.11.1994. Reclamanta sustine că există o neconcordantă între imobilul descris în Protocol care, face parte din actul de vânzare-cumpărare nr.134/8.11.1994 situat în M,- și terenul proprietatea sa, pe care se află edificat activul Fabricii de Produse la adresa de mai sus.
Prin încheierea nr.2245/2.08.2002 pronunțată de Judecătoria Mangalia - Biroul de Carte Funciară s-a admis cererea reclamantei și s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 20.000 mp situat în M,- număr cadastru 525.
Prin urmare, reclamanta este nemultumită de faptul că s-a făcut o notare gresită în încheierea nr.6410/2005 a cărei rectificare se solicită, terenul fiind notat în favoarea SRL, încălcându-se astfel dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 așa cum a fost modificată și completată și art.34 din acealași act normativ, întrucât există o neconcordantă între situația juridică a imobilului rezultată din acte -- M și situația juridică reală --
Dreptul de folosință al SRL nu poate fi înscris decât într-o anumită sectiune a cărții funciare, fiind vorba de un drept real și nu de un drept personal.
Judecătoria Mangalia prin sentința civilă nr.473/9.03.2006 a respins ca nefondată actiunea reclamantei
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut că înscrierea în cartea funciară este corectă, întrucât s-a transmis de către SRL, dreptul de folosință asupra terenului proprietatea reclamantului, așa cum l-a dobândit prin contractul de locatiune, inclus în contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr.23180/1993. Diferenta de teren care rezultă din acte și cea existentă în realitate se apreciază că este vorba de o eroare materială săvârșită cu prilejul înscrierii, ce poate fi îndreptată la cerere sau din oficiu.
În privința nevalabilității și inopozabilității clauzei privind cesionarea terenului de către " "SRL, în favoarea lui SRL instanta de fond a apreciat că acest aspect nu poate fi examinat în cadrul prezentei actiuni.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.102/3.03.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - C împotriva sentintei civile nr.473/9.03.2006 a Judecătoriei Mangalia apreciind că hotărârea instantei de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs - întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivele de recurs, recurenta a învederat instantei faptul că nu se putea trece la intabularea constructiei, dacă nu se nota și dreptul de folosință asupra terenului pe care se află constructia. Dreptul de folosință al SRL este necesar să existe și el trebuie să fie opozabil recurentei, pentru a se aprecia dacă poate fi notat în Cartea Funciară - terenul fiind proprietatea lui -.
dreptului de folosintă în Cartea Funciară pentru un teren proprietatea recurentei în favoarea altei societăți prezintă o măsură care afectează dreptul de proprietate al - pentru acest teren, mai ales că nu există un act opozabil în acest sens. SRL a dobândit doar un drept de folosință asupra terenului în sensul unui drept de creantă prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.137/1994. Deci, SRL a dobândit un drept opozabil numai pentru SRL nu și pentru recurentă, întrucât între aceasta și SRL nu există nici o relatie contractuală.
Recurenta nu are nici o obligatie față de contractul de vânzare-cumpărare nr.137/1994, nu este parte în acest contract, iar în cartea funciară a unui drept de folosință pentru terenul proprietatea acesteia reprezintă o nelegalitate.
În cel mai rău caz în Cartea Funciară a dreptului de folosință în favoarea SRL trebuia făcută pentru imobilul din M,- conform contractului de vânzare-cumpărare nr.137/1994.
Nu s-a verificat identitatea proprietății recurentei și identitatea proprietății ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.137/1994. Există o neconcordantă între suprafata de teren indicată în încheierea de intabularea constructiei și încheierea de dreptului de folosință asupra terenului (Încheierea nr.6410/2005 și Încheierea nr.2686/2005 a ONCPI M).
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea retine următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea formulată de recurenta-reclamantă - C împotriva încheierii nr.6410/7.11.2005 a Biroului de Carte funciară M - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Din oficiu, instanta a ridicat exceptia lipsei calității procesual pasivă a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Art.22 alin.(1) lit.a din Legea nr.7/1996 stabileste că "înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută".
Din economia acestei reglementări se constată că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate fi "persoană interesată", în sensul legii, pentru că nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită astfel, o condiție esentială pentru a fi parte în proces.
Pe de altă parte, potrivit art.20, art.22,art.47 și art.50 din Legea nr.7/1996, sintagma "persoană interesată" poate fi definită ca fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze intabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori unui drept personal sau de creantă.
Ori, între Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară și cei care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidentiate în Cartea Funciară, ci Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară exercită doar atributiile conferite de lege, neavând calitatea de parte, în procedura contencioasă declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de Carte Funciară.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casatie și Justiție, care, prin Decizia civilă nr.LXXII din 15.10.2007 a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea Funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesual pasivă.
Prin urmare atât instanta de fond cât și instanta de apel aveau obligatia de a pune în discutie constituirea corectă a cadrului procesual.
Sub acest aspect recursul urmează a fi admis pentru a se constata lipsa calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pe fondul cauzei, este evident că ne aflăm în fata a doua contracte de vânzare-cumpărare respectiv: contractul de vânzare-cumpărare nr.3109/1993 prin care Industrializarea Laptelui vinde lui SRL, activul Fabricii de Produse M, iar suprafata de 20.457,35 mp teren se atribuie în folosința cumpărătorului, respectiv SRL până la obtinerea titlului de proprietate pentru vânzător - terenul fiind situat în M,- și cel de-al doilea contract de vânzare-cumpărare nr.134/1994 încheiat între SRL și SRL încheiat cu plata în rate care cuprinde vânzarea activului Fabricii de Industrializarea Laptelui prin care vânzătorul cesionează în favoarea cumpărătorului dreptul de folosință pentru terenul aferent clădirii în suprafață de 20.457,35 mp.
Nu există la dosar anexele 1 și 2 la acest contract privind descrierea imobilului deși instanta de fond și de apel au solicitat aceste acte la mai multe termene de judecată.
Există un protocol încheiat (fila 14 dosar de fond) încheiat între și, iar recurenta sustine că face parte din ultimul contract, dar acest act se referă la modalitatea de plată a unui alt imobil situat în M,-.
Instantele au sustinut corect faptul că nu este vorba de unul și același imobil, întrucât Directia de Impozite și Taxe din cadrul Consiliului Local M prin adresa nr.33586/2006 confirmă faptul că în M, pe- locuieste o persoană fizică, nefiind vorba de o persoană juridică.
Deci, în cele două contracte este vorba de un drept de folosință pentru teren care este un drept personal și care nu trebuie confundat cu dreptul de proprietate care este un drept real.
Dreptul de folosință pe care îl avea pentru suprafata de teren, aferent activului în suprafață de 20.457,35 mp conform contractului încheiat în anul 1993 fost transmis lui, prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1994 și în mod corect s-a intabulat în favoarea acestuia.
În privința certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii și Alimentatiei în baza nr.HG480/1994 seria - nr.0307/6.07.1993 acesta atribuia în favoarea Industrializarea Laptelui C - - 142.787,7 mp, iar suprafata în cotă parte indiviză este de 287.415 mp identificată prin anexa nr.2 și planurile topografice, acte care lipsesc.
Înscrierea în Cartea Funciară s-a făcut corect referitoare la dreptul de folosință, întrucât nu a dobândit nimic de la. -.
Din cuprinsul actelor existente, rezultă că există într-adevăr neconcordante cu privire la denumirea străzilor, cu privire la suprafetele de teren intabulate, însă aceste aspecte nu pot fi îndreptate în cadrul prezentei actiuni, ci pe calea unei cereri separate în cadrul altor proceduri.
Retinând că în cauza de față, instantele s-au pronunțat corect asupra fondului cauzei, urmează a fi respinsă cererea față de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a se mentine celelalte dispoziții din hotărârile pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C, bd. -, nr. 53, împotriva deciziei civile nr. 102 din 3.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1872/2006).
Modifică în parte decizia Tribunalului Constanta și sentința Judecătoriei Mangalia.
Admite exceptia lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pe fond respinge cererea față de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C pentru lipsa calității procesual pasive.
Mentine restul dispozițiilor hotărârilor pronunțate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 08.09.2008.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 4 ex.
29.09.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Monica Costea
