Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 260/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 260
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 373/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr.5873 din 10 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis plângerea precizată formulată de petenții și -, în contradictoriu cu intimata Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale T, a dispus anularea încheierii nr. 33099/CF/23.04.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A și a obligat intimata să plătească petenților, în solidar, suma de 508,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că potrivit copiei certificate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A a CF nr. 67.104 A (filele 5 - 8), imobilul cu nr. cad. 11773 compus din teren intravilan în suprafață de 818 mp și casă familială P + M, cu garaj, situat în A,- - 20 este proprietatea petenților și soția. Terenul a fost cumpărat în anul 2004, iar construcțiile au fost notate în cartea funciară în 2007. În foaia de sarcini, sub C 1 fost înscris, prin încheierea nr. 33099/21.04.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A dreptul de ipotecă al intimatei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T pentru suma de 7.705 lei în baza adresei nr. 11102/2008 și a documentației anexate, înscrisuri ce se regăsesc în dosarul comunicat de OCPI (filele 1 - 5) și atașat prezentului dosar.
Conform art.100 alin.1 din Ordinul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, înscrierea ipotecii în cartea funciară trebuie să cuprindă identificarea persoanei în favoarea căreia se înscrie ipoteca; titlul juridic care justifică garanția ipotecii și cuantumul creanței. Astfel, adresa nr.11102/14.04.2008 a Direcției Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T nu este titlul juridic care justifică ipoteca, ci doar cererea intimatei prin care solicita Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aad reptului de ipotecă asupra imobilului din CF nr. 67104 A pentru suma de 7.705 lei în baza art. 60, 61 și art. 136 alin. 2 și 6 din OG nr. 92/2003 republicată privind Codul d e procedură fiscală.
Art. 60 și 61 din codul d e mai sus reglementează "Obligația autorităților și instituțiilor publice de a furniza informații și de a prezenta acte" și, respectiv "Colaborarea dintre autoritățile publice, instituțiile publice sau de interes public". Art. 136 din Codul d e procedură fiscală reglementează organele de executare silită, cu mențiunea la alin. 2 competenței organelor fiscale care administrează creanțe fiscale de a aduce la îndeplinire măsurile asigurătorii și de a efectua procedura de executare silită, iar la alin. 6 faptului că "În cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod.
Titlurile în baza cărora a cerut intimata înscrierea dreptului său de ipotecă sunt determinate în cererea sa după cum urmează: actul constatator nr.3824/ 11.08.2003, procesul verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr.20652/16.09.2003, procesul verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr.5125/03.03.2003, actul constatator nr. 371/24.01.2003. Astfel, actul constatator nr.371/24.01.2003 privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului emis de Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană A, Biroul Vamal de Control și la Interior A cuprinde obligația de plată de către petentul, cu domiciliul în com. nr.140, jud.A a sumei de 32.528.383 ROL, reprezentând diferențe de drepturile vamale, în condițiile în care la introducerea în țară a autoturismului marca Opel Astra seria - în data de 11.01.2002, i s-a stabilit acestuia datoria vamală de 112.767.228 ROL pe care a achitată conform chitanței nr. 204M/21.01.2002. Ulterior, la controlul efectuat a posteriori de către Biroul Vamal de Control și la Interior A cu privire la certificatul de origine a mărfurilor EUR 1 D - s-a constatat că administrația vamală germană nu confirmată originea preferențială a autoturismului, motiv pentru care a fost întocmit actul constatator în discuție pentru diferența de plată a sumei de 32.528.383 ROL.
Asupra acestei sume s-au calculat dobânzi în valoare de 2.195.182 ROL pentru perioada 22.01.2002 - 03.03.2003 și penalități de întârziere în cuantum de 325.283 (pentru lunile februarie și martie) prin procesul verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 5125/03.03.2003 al Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului A - Biroul Vamal de Control și la Interior
Astfel, actul constatator nr.3824/11.08.2003 privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului emis de Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană A, Biroul Vamal de Control și la Interior A cuprinde obligația de plată de către petentul, cu domiciliul în com. nr.140, jud.A a sumei de 37.578.597 ROL, reprezentând diferențe de drepturile vamale, în condițiile în care la introducerea în țară a autoturismului marca Opel Vectra seria - în data de 11.02.2002, i s-a stabilit acestuia datoria vamală de 127.745.358 ROL pe care a achitată conform chitanței nr. 429M/11.02.2002. Ulterior, la controlul efectuat a posteriori de către Biroul Vamal de Control și la Interior A cu privire la certificatul de origine a mărfurilor EUR 1 D - s-a constatat că administrația vamală germană nu confirmată originea preferențială a autoturismului, motiv pentru care a fost întocmit actul constatator în discuție pentru diferența de plată a sumei de 37.578.597 ROL.
Asupra acestei sume s-au calculat dobânzi în valoare de 3.411.888 ROL pentru perioada 11.02.2002 - 16.09.2003 și penalități de întârziere în cuantum de 998.560 (pentru lunile februarie 2002 - septembrie 2003) prin procesul verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 20652/16.09.2003 al Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului A - Biroul Vamal de Control și la Interior
Totalul acestor sume este de 77.037.893 ROL, adică 7.703,7893 RON, ceea ce înseamnă că datoria pentru care intimata a cerut înscrierea dreptului de ipotecă a vizat nu doar dobânzi și penalități pentru neachitarea obligațiilor la scadență, ci două creanțe principale constând în diferențe de drepturi vamale restante + dobânzi și penalități calculate doar până în anul 2003.
Din aceste înscrisuri rezultând că petentul a introdus 2 autoturisme în țară la datele de 21.01.2002 și 11.02.2002 pentru care a achitat drepturile vamale cu reținerea regimului preferențial la vămuire, care ulterior a fost înlăturat. În consecință, susținerile acestuia referitoare la achitarea datoriilor vamale nu sunt întemeiate, întrucât acesta a achitat la data vămuirii inițiale, prin chitanțele nr. 204M/21.01.2002și nr. 429M/ 11.02.2002, datoriile calculate la 21.01.2002 și 11.02.2002, dar nu și diferențele stabilite ulterior în sarcina sa prin cele două acte constatatoare asupra cărora au fost determinate dobânzile și penalitățile incluse în cele două procese verbale nr. 5125/03.03.2003 și nr. 20652/16.09.2003.
Nici apărarea petenților cu privire la prescrierea dreptului la executare silită cu privire la creanța de 32.528.383 ROL stabilită prin actul constatator nr. 371/24.01.2003, ce urma a fi achitată în termen de 7 zile de la data comunică actului nu este întemeiată. În speță nu s-a făcut dovada datei la care a avut loc comunicarea actului constatator debitorului, însă potrivit art.131 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, "Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept", ceea ce înseamnă că termenul prescrierii dreptului de executare silită nu este identic cu data la care creanța fiscală a devenit exigibilă, conform art. 141 alin. 2 din același cod ("Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege").
Astfel, termenul de prescriere a executării silite a datoriei vamale de 32.528.383 ROL și a accesoriilor sale, precum și a celei de 37.578.597 ROL și a dobânzilor și penalităților aferente a început să curgă doar de la data de 01.01.2003, urmând a se împlini la data de 01.01.2009, conform art. 101 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
S-a mai reținut că petenții nu au depus la dosar copiile actelor lor de identitate pentru a dovedi că în prezent locuiesc în imobilul din A,- - 20, pentru a se putea prevala de dispozițiile art.154 alin.3 din Codul d e procedură fiscală referitoare la interdicția executării silite a spațiului minim locuit de debitorul persoană fizică și familia sa, spațiu stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare, având în vedere că la momentul stabilirii datoriilor fiscale, petentul avea domiciliul în comuna, nr.140 și nu a făcut dovada vânzării acestui imobil.
În schimb, înscrierea dreptului de ipotecă asupra întregului imobil înscris în CF nr.67104 A nr.cad.11773 este nelegală, ca urmare a încălcării dispozițiilor art.154 alin.1 din OG nr.92/2003 republicată, conform cărora "Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei", art.55 alin.2 teza I din Legea nr. 7/1996 republicată, ce prevede că ipoteca se înscrie numai asupra unui imobil în întregul său sau asupra cotei-părți aparținând unui coproprietar și art.99 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, ce reia ultima dispoziție anterioară, la care adaugă "Când ipoteca are în vedere o proprietate comună în devălmășie înscrierea nu se poate face decât cu acordul celorlalți coproprietari". Or, în cazul de față dreptul petenților asupra imobilului înscris în CF nr. 67104 A nr. cad. 11773 este unul de coproprietate în devălmășie, fiind soți, astfel nefiind determinate cotele părți ideale ale fiecărui copărtaș.
În consecință, atâta timp cât imobilul asupra căruia intimata - creditoare urmărește întabularea dreptului de ipotecă se află în coproprietatea comună în devălmășie a debitorului - persoană fizică și a soției, ce nu este debitor al intimatei (conform titlurilor executorii de care se prevalează intimata, ce au stabilit datoriile vamale doar în sarcina soțului, iar nu și a soției, această concluzie fiind susținută și de însăși cererea intimatei de înscriere a dreptului de ipotecă formulată prin adresa nr. 11102/14.04.2008 în care este menționat ca debitor doar petentul), înscrierea acestui drept se poate realiza doar după efectuarea partajului pe calea acțiunii oblice (art. 974 din Codul civil) sau cu acordul celuilalt coproprietar -.
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat a declarat apel pârâta Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale T și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii și menținerii formei de executare efectuată de autoritatea vamală în dosarul de executare, cu motivarea că atâta vreme cât autoritatea vamală are o creanță certă, lichidă și exigibilă și faptul că ipoteca instituită este o măsură asiguratorie și nu o executare silită propriu zisă, apreciază că nu sunt motive legale de radiere a ipotecii instituite.
Prin decizia civilă nr. 373/3.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis apelul formulat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T împotriva sentinței civile nr.5873/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins plângerea precizată a petenților B, B pentru anularea încheierii nr.33099/CF/23.04.2008 a A, fără cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt nu este conformă probelor administrate, că prima instanță a făcut o greșită apreciere a acestor probe, o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 154 alin.1 din OG nr.92/2003 republicată, conform cărora "Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.
Înscrierea dreptului de ipotecă asupra întregului imobil, înscris în CF nr. 67104 A nr.cad.11773 este legală, această concluzie fiind susținută de însăși cererea intimatei de înscriere a dreptului de ipotecă, formulată prin adresa nr. 11102/14.04.2008, deci înscrierea dreptului de ipotecă s-a făcut cu acordul tuturor coproprietarilor. Valorificarea acestui drept, în procedura de executare silită se poate realiza, doar după efectuarea partajului pe calea acțiunii oblice potrivit art. 974 din Codul civil sau cu acordul celuilalt coproprietar -.
Împotriva deciziei civile nr. 373/3.12.2008 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal, petenții și criticând-o pentru nelegalitate, raportat la prevederile art. 304 pct. 7 și 9. pr. civ..
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că notarea dreptului de ipotecă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 154 alin. 1 din OG92/2003, ale art. 55, alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și respectiv, ale art. 99 din Ordinul 633/2006 de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, iar motivarea hotărârii instanței de apel este străină de natura pricinii.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 299 și urm. pr. civ. raportat la art. 312 alin. 1. pr. civ. a constatat că recursul este nefondat.
Astfel, se reține că în data de 14.04.2008 Direcția Regională Vamală Tas olicitat în temeiul art. 136 pct. 2 din OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T instituirea unei ipoteci până la concurența sumei de 7705 lei asupra imobilului din-,20 din A, proprietatea recurentului, debitor față de autoritatea vamală în baza titlurilor executorii nr. 3824/11.08.2003, 371/24.01.2003, nr. 20652/16.09.2003 și nr. 5125/03.03.2003.
Titlurile executorii au fost comunicate petentului cu somația nr. 723/4904/10.03.2003, cu confirmare de primire.
Împotriva titlurilor executorii, petentul nu a formulat contestație în contencios administrativ și nici contestație la executare.
Având în vedere faptul că autoritatea vamală are o creanță certă, lichidă și exigibilă, și faptul că ipoteca instituită este o măsură asiguratorie și nu o executare silită propriu zisă, în mod corect tribunalul a constatat că nu sunt motive legale de radiere a ipotecii instituite.
Ipoteca este o garanție reală imobiliară, care nu comportă deposedarea celui ce o constituie și ca orice drept real, ipoteca acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar găsi și un drept de preferință în privința satisfacerii creanței sale, față de ceilalți creditori.
Susținerile recurenților potrivit căreia înscrierea ipotecii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, nu pot fi primite.
Prevederile art. 154 alin. 1 din OG92/2003 privesc cap.8 referitor la "Stingerea creanțelor fiscale prin executare silită" - secțiunea a 4-a referitoare la "Executarea silită a bunurilor imobile".
Prin urmare, acestea nu sunt aplicabile speței dedusă judecății deoarece așa cum corect a apreciat și instanța de apel, ipoteca reprezintă o măsură asiguratorie, iar criticile petenților constituie eventuale apărări în cadrul unei contestații la executare, procedură în care sunt incidente dispozițiile legale arătate mai-sus, potrivit cărora " sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietatea debitorului".
De asemenea, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, neputându-se reține nici ignorarea dispozițiilor art. 55 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Prin urmare, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea va respinge recursul declarat de petenții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 373/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 373/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. 20.03.2009
Tehnored. 2 ex./20.03.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Lucian Lăpădat, Maria Lăpădat
