Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 287/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 287
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de domiciliată în comuna, județul D împotriva deciziei civile nr. 525 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D cu sediul în Târgoviște, str. - nr.27 și domiciliat în comuna, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței nr. -/11.03.2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns recurenta petentă reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, intimatul personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 11/2008, lipsind intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că recursul declarat de petentă nu este semnat, iar intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dad epus întâmpinare.
Curtea, față de împuternicirea avocațială depusă azi la dosar de către apărătorul recurentei petente, apreciază că apărătorul ales al petentei poate suplini semnătura acesteia, drept pentru care s-a procedat la semnarea recursului.
Avocat depune la dosar un înscris din care rezultă că aceasta a înaintat o cerere către CEDO, și arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Avocat pentru intimatul arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta petentă susține oral motivele de recurs, arătând în esență că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri cu încălcarea dispozițiilor art.34 din Legea 7/1996 și art. 65 respectiv 66 din Regulamentul de organizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Precizarea în încheiere a temeiului de drept în baza căruia un registrator are competența de a pronunța o încheiere judecătorească, apreciază nu se confunda cu temeiul de drept în baza căruia registratorul admite sau respinge o cerere de rectificare a cărții funciare.
Instanțele de judecată a apreciat că această încheiere este motivată în fapt și în drept.
Susține în continuare că la momentul pronunțării încheierii de rectificare respectiv de intabulare a dreptului de proprietate a lui, existau sentințe judecătorești contradictorii, situație care nu permite registratorului încadrarea în nici un text de lege pentru rectificarea înscrisurilor din cartea funciară.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei civile nr. 525/2007, ca fiind temeinică și legală, arătând că încheierea criticată este motivată și întemeiată în drept, registratorul de la biroul de carte funciară a admis înscrierea în cartea funciară în temeiul art.48 din Legea nr.7/1996.
Înscrierea dreptului de proprietate al intimatului s-a făcut în temeiul unor sentințe judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin plângerea depusă la Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară D la data de 20.03.2007 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 04.04 2007 sub nr- petiționara a solicitat rectificarea intabulării dreptului de proprietate a lui și restabilirea situației anterioare Încheierii nr.33678/ 10.08.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea plângerii petenta a arătat că încheierea atacată nu este motivată în drept, cu toate că art.66 alin. 2 din Legea nr.7/1996 prevede că încheierea registratorului trebuie să îmbrace condițiile de fond și de formă ale unei sentințe judecătorești, de asemenea, nu cuprinde temeiul juridic în baza căruia s-a efectuat operațiunea iar sentința nr.2991/02.09.2005 a Judecătoriei Târgoviștea rămas definitivă și irevocabilă la data de 17.01.2006 însă până în momentul sesizării instanței s-a soluționat și acțiunea în revendicare a petiționarei care privește suprafețele de teren ocupate de și care au făcut obiectul cererii de față, soluția pronunțată în revendicare devenind irevocabilă prin decizia Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată la 16.02.2007.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. intimatul Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daf ormulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că încheierea de carte funciară nu este un act jurisdicțional, ci un act administrativ ce nu poate fi asimilat sub aspectul condițiilor de fond și de formă sentinței judecătorești, întrucât registratorul de carte funciară verifică numai condițiile de valabilitate ale actului sau faptului juridic în temeiul căruia se solicită înscrierea.
A mai precizat intimatul că potrivit art.49 din Legea nr.7/1996, numai încheierile de respingere se motivează, iar încheierea de față este și motivată și întemeiată în drept, fiind respectate cerințele art. 48 din Legea nr.7/1996.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 și nu există piedici la înscriere, în condițiile în care este proprietarul suprafețelor de teren de 3789. și 2749. potrivit sentințelor civile nr.3022/30.09.2003 și 5855/12.11.2002.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2217/04.06.2007 Judecătoria Târgoviștea respins plângerea și s-a luat act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța a reținut că nu poate fi primit punctul de vedere al petiționarei în sensul încălcării art. 65 și 66 din Legea nr.7/1996 care se referă la constatarea și sancționarea contravențiilor și la dispoziții finale ce nu au legătură cu prezenta cauză. S-a menționat că petiționara face trimitere probabil la textele din Ordinul nr.633/13.10.2006 prin care au fost abrogate prevederile Ordinului 2371/22.12.1997.
In argumentarea soluției s-a mai arătat care sunt elementele încheierii registratorului de carte funciară, în conformitate cu dispozițiile art. 65 din Regulament, făcându-se trimitere și la art. 66 din Regulament conform căruia încheierea are numărul și data de înregistrare a cererii, se motivează în fapt și în drept și se redactează în numărul de exemplare necesare comunicării.
S-a apreciat că încheierea supusă controlului îndeplinește cerințele textelor menționate, cuprinzând atât motivarea în fapt, respectiv înscrisurile pe care se întemeiază cererea, cât și motivarea în drept, potrivit art. 48 din legea menționată, evidențiindu-se că actul respectă modelul stabilit prin anexa nr.9 la Regulament.
Totodată a fost înlăturată susținerea potrivit căreia Decizia nr.194/16.02.2007 prin care s-a admis acțiunea în revendicare promovată de ar conduce la anularea încheierii de rectificare a intabulării dreptului de proprietate al lui și la restabilirea situației anterioare.
La reținerea acestui aspect s-a avut în vedere că prin sentința civilă nr.2991/02.09.2005 a Judecătoriei Târgoviște, s-a dispus rectificarea cărții funciare cu numerele cadastrale provizorii 471 și 472, în sensul radierii înscrierii pârâtei și menționarea înscrierii reclamantului, pentru suprafețele de teren situate pe raza comunei, în tarlaua 23, parcelele 1023, 1038/1, 1036 și 1037. reținut judecătoria că în considerentele hotărârii s-a arătat că potrivit sentinței civile nr.3022/2003 - definitivă și irevocabilă și nr.5855/12.11.2002 -irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru suprafețele de 3789. și 2749., reținându-se că titularul dreptului este, prin prescripție achizitivă.
De asemenea, s-a concluzionat că pronunțarea deciziei civile nr.194/16.02.2007, ulterior formulării cererii de către intimatul, nu are relevanță asupra încheierii atacate întrucât registratorul nu avea cunoștință de existența acestei hotărâri și a avut în vedere doar acele sentințe care nu au fost desființate.
A mai reținut instanța de fond că art. 36 din Legea nr.7/1996 reglementează acțiunea în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului, situație ce nu se regăsește în speța de față, întrucât hotărârile judecătorești nu au fost desființate și existența unor hotărâri contradictorii nu reprezintă un motiv de rectificare a cărții funciare și repunerea în situația anterioară ori de anulare a încheierii, petiționara având la îndemână calea unei alte acțiuni în justiție.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel petiționara, criticându-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că nu s-au analizat probele administrate și hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A mai precizat apelanta că în mod greșit s-a reținut că actele depuse de reprezintă motivarea în fapt a încheierii atacate, acestea neputând fi calificate decât ca eventuale dovezi depuse de partea interesată iar motivarea în fapt trebuie să reprezinte aspectele ce au stat la baza convingerii registratorului în momentul admiterii cererii.
Apelanta arată că instanța de fond a confundat articolul ce stă la baza competenței registratorului de a admite sau de a respinge cererea unei persoane cu motivarea în drept a încheierii de carte funciară, motivare care nu se regăsește în speța de față.
Se menționează că în litigiul pendinte nu s-a cerut rectificarea cărții funciare în temeiul art. 34 din legea nr.7/1996 iar din încheierea pronunțată nu rezultă dacă registratorul a solicitat precizări lui în sensul îndeplinirii condițiilor art. 34 și, cu toate acestea, judecătoria avea obligația de a analiza situația de fapt și de drept prezentată prin intermediul plângerii și să admită cererea.
Apelanta susține că existența unor hotărâri contradictorii nu dă dreptul registratorului să admită cererea de rectificare a lui de vreme ce dreptul apelantei era deja înscris în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.525 din 22 noiembrie 2007 Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI și a respins cererea față de OCPI ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală; a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.2217/04.06.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a păstrat hotărârea atacată și a respins cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut ca neîntemeiată critica privitoare la nemotivarea în fapt și în drept a încheierii atacată cu plângere.
Din analiza încheierii nr.33678/10.08.2006 rezultă că partea introductivă enumeră atât înscrisurile pe care s-a întemeiat cererea solicitantului, în speță sentințele civile nr.2991/02.09.2005, nr.5855/12.11.2002 și 3022/30.09.2003 ale Judecătoriei Târgoviște, toate devenite irevocabile în căile de atac, cât și dispozițiile art. 48 din Legea nr.7/1996 care justificat radierea dreptului de proprietate intabulat în favoarea apelantei și înscrierea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 3789. și 2749. în favoarea lui, actul cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 65 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.7/1996.
Deși în motivele de apel se arată că nu a investit cu cererea de rectificare a cărții funciare, conform cererii de înscriere aflată la fila nr.11 din dosarul de fond rezultă că Oficiul a fost investit și cu această solicitare.
Astfel, potrivit sentinței civile nr. 3022/30.09.2003 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.12589/1998 emis de Comisia Județeană D de fond funciar numitei, pentru amplasamentele suprafețelor de 1008. și 2207., aflate în tarlaua 23, parcelele 1036 și 1037.De asemenea, prin sentința civilă nr.5855/12.11.2002 devenită irevocabilă, s-a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeței de 3789. teren intravilan, prin uzucapiune, constatându-se totodată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.12589/1998, pentru suprafețele de teren înscrise în tarlaua 23, parcela 1038/1-1290. și parcela 1032-2569.
Față de cele arătate, rezultă că prin hotărâri irevocabile opozabile apelantei, s-a constatat nevalabilitatea titlului în baza căruia fusese înscrisă aceasta în cartea funciară.
Încheierea întocmită de registratorul de carte funciară face vorbire de toate hotărârile judecătorești amintite de care s-a prevalat solicitantul, respectându-se întocmai dispozițiile art. 48 din legea nr.7/1996.
Așa cum bine a reținut instanța de fond, faptul că petiționara a invocat cu prilejul plângerii decizia nr.194/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, nu este de natură să atragă ineficiența încheierii nr.33678/2006 pentru că este ulterioară sesizării, iar legalitatea acestui act se analizează în raport cu prevederile legale în vigoare la momentul întocmirii sale și înscrisurile de care s-a prevalat solicitantul.
A mai reținut instanța de apel că, prin decizia nr.194/16.02.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI în care s-a constatat perimarea recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr.30/17.01.2003, s-a ajuns practic la existența unor soluții contradictorii cu privire la dreptul de proprietate, aspect ce nu atrage ineficiența încheierii atacate care respectă toate condițiile de formă și de fond prevăzute de normele indicate mai sus.
Pe de altă parte, Tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a având în vedere că plângerea se soluționează de către partea interesată în contradictoriu cu cel care și-a intabulat dreptul de proprietate iar prin decizia nr.LXXI pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii s-a statuat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală în plângerile întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că la momentul pronunțării încheierii de rectificare, respectiv de intabulare a dreptului de proprietate a lui existau sentințe judecătorești contradictorii, situație care nu permite registratorului încadrarea în nici un text de lege pentru rectificarea înscrierilor din cartea funciară, având în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, existența acestor hotărâri contradictorii nu face parte din categoria situațiilor prevăzute în respectivul text de lege, iar instanța de fond cu acest aspect a fost sesizată, iar nu să aprecieze care hotărâre este mai bună.
Pe de altă parte, potrivit art. 66 al. 2 " încheierea de carte funciară se va motiva în fapt și drept de către registratorul care o dispune", iar în baza art. 65 pct. j " încheierea registratorului trebuie să cuprindă temeiul juridic în caz de admitere sau respingere.
Ori, nici din cererea de rectificare, respectiv de intabulare, și nici din încheierea registratorului nu rezultă temeiul juridic care a stat la baza solicitării lui, respectiv pronunțării încheierii.
A mai precizat recurenta că din actele dosarului rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea unei încheieri pronunțate de registrator, respectiv acesta nu cuprinde temeiul juridic potrivit căruia s-a pronunțat și există de asemenea trei hotărâri judecătorești contradictorii.
În ceea ce privește temeiul de drept acesta trebuie apreciat prin prisma motivelor care îl conving pe registrator că cererea formulată de către o persoană este întemeiată sau nu, iar aceste motive trebuie apreciate prin prisma îndeplinirii dispozițiilor art. 34.
Chiar dacă s-ar accepta ideea că nominalizarea sentințelor ar putea echivala cu motivarea în fapt și nicidecum în drept, se poate observa că instanța de fond și de apel au observat că situația cu caer s-a confruntat registratorul nu este cea prevăzută de art. 34, acesta fiind în prezența unor hotărâri judecătorești contradictorii.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimatul Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că încheierea de carte funciară nu este un act jurisdicțional, ci un act administrativ care nu poate fi asimilat în privința condițiilor de formă și fond unei hotărâri pronunțate de o instanță de judecată, întrucât registratorul de carte funciară nu stabilește existența sau inexistența unui drept potrivnic în contradictoriu cu o altă persoană, ci numai verifică condițiile de validitate, de formă și fond ale actului sau faptului juridic în temeiul căruia se solicită înscrierea.
A mai precizat intimatul că se poate observa că registratorul a respectat prevederile art. 48 din Legea nr. 7/1996, iar rectificarea celor două cărți funciare s-a făcut în baza art. 33 al. 4 și art. 51 al. 1 același act normativ.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că încheierea îndeplinește cerințele prevăzute de art. 48 din legea nr. 7/1996, este motivată în fapt și drept, instanța a interpretat corect actul juridic dedus judecății, iar sentințele în baza cărora a fost făcută înscrierea nu au fost desființate.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 33678/16.02.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daf ost admisă cererea formulată de și s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 136 localității, în sensul radierii dreptului de proprietate intabulat în favoarea lui, respectiv înscrierea în aceiași carte funciară a intimatului cu două imobile terenuri.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere, invocând faptul că încheierea nu este motivată în drept și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 65 pct. j - " încheierea registratorului cuprinde temeiul juridic în caz de admitere sau de respingere".
Astfel, acesta cuprinde doar înscrisurile care au stat la baza rectificării cărții funciare fără a se preciza temeiul juridic în baza căruia s-au realizat respectivele operațiuni.
Totodată, în motivarea aceleiași plângeri s-a arătat că este adevărat că sentința nr. 2991 Judecătoriei Târgoviștea rămas definitivă și irevocabilă la data de 17.01.2006, dar de la momentul respectiv și până în prezent s-a soluționat și acțiunea în revendicare promovată de, prin hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă la data de 16.02.2007.
După cum se știe, potrivit art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară orice persoană interesată poate cerere rectificarea înscrisurilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Asupra unei astfel de cereri se pronunță, în lumina dispozițiilor actului normativ menționat registratorul de carte funciară printr-o încheiere de admitere sau de respingere, după ce verifică dacă înscrisul invocat îndeplinește sau nu mai multe condiții, expres arătate în art. 48 din lege.
Pe de altă parte, în baza art. 65 din Ordinul nr. 633/2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, iar nu din Legea nr. 7/1996 așa cum eronat susține petenta în cuprinsul plângerii, încheierea registratorului cuprinde mai multe mențiuni printre care temeiul juridic în caz de admitere sau de respingere.
Totodată, art. 66 al. 2 din acest din urmă act normativ dispune că încheierea de carte funciară se va motiva în fapt și în drept de către registratorul care o dispune.
Ori, din analiza cuprinsul încheierii atacate Curtea constată că acesta îndeplinește toate cerințele menționate în lege, fiind motivată în fapt prin menționarea înscrisurilor în baza cărora s-a solicitat înscrierea și prin împrejurarea că nu există piedici la înscriere, iar în drept prin invocarea art. 48 din Legea nr. 7/1996, mai sus menționat și care reglementează tocmai verificările ce trebuie făcute la admiterea cererii.
Așadar criticile potrivit cărora din încheierea registratorului nu rezultă temeiul juridic care a stat la baza solicitării lui, respectiv pronunțării încheierii și nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea unei încheieri pronunțate de registrator sunt nefondate.
Nefondată este și critica potrivit căreia în ceea ce privește temeiul de drept acesta trebuie apreciat prin prisma motivelor care îl conving pe registrator că cererea formulată de către o persoană este întemeiată sau nu, iar aceste motive trebuie apreciate prin prisma îndeplinirii dispozițiilor art. 34.
Așa cum s-a menționat mai sus tocmai dispozițiile art. 34 din lege și cele ale art. 48 din același act normativ au fost avute în vedere de registrator, cel de al doilea fiind expres arătat și în încheierea de carte funciară.
În ceea ce privește critica potrivit căreia la momentul pronunțării încheierii de rectificare, respectiv de intabulare a dreptului de proprietate a lui existau sentințe judecătorești contradictorii, situație care nu permite registratorului încadrarea în nici un text de lege pentru rectificarea înscrierilor din cartea funciară, având în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, Curtea constată că o astfel de afirmație nu a fost făcută în cuprinsul plângerii.
În actul de sesizare a instanței petenta a menționat numai că la data de 16.02.2007 a rămas irevocabilă o hotărâre judecătorească dată într-un litigiu în revendicare și care a avut ca obiect tocmai suprafețele de teren ocupate de intimatul.
Ori, așa cum chiar petenta recunoaște respectiva hotărâre a fost pronunțată în aceiași zi cu încheierea de carte funciară, registratorul nu avea cum să aibă cunoștință de existența sa și astfel nu poate afecta legalitatea actului emis de acesta.
Dacă în adevăr, această hotărâre o îndreptățește pe recurentă să redevină proprietar tabular are deschisă o altă cale, iar nu cea de a formula plângere împotriva încheierii dată în precedent și care la data emiterii îndeplinea toate condițiile legale de fond și formă.
Mai mult decât atât, faptul că de-a lungul timpului au existat mai multe litigii între părți cu privire la suprafețele de teren menționate, pronunțându-se mai multe hotărâri, nu afectează legalitatea încheierii de carte funciară și care a avut în vedere situația litigantă de la un anumit moment, și criticile vizând aceste aspecte fiind nefondate, contradictorialitatea între modul de soluționare nefiind cunoscută de registratorul de carte funciară.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de domiciliată în comuna, județul D împotriva deciziei civile nr. 525 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D cu sediul în Târgoviște, str. - nr.27 și domiciliat în comuna, județul D, ca nefondat.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Fiind plecată în CM semnează
Grefierul șef de secție
Red
2 ex/ 28.03.2008
nr-
a nr-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
