Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 290/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 290/2009
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către petentul împotriva deciziei civile nr.83 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu intimații, C, TA, G, și
Completul de judecată a fost alcătuit în componența de mai sus în conformitate cu prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, având în vedere lipsa unuia din membrii completului C3 recursuri, fiind întocmit proces-verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul recurent jr.asistat de avocat, și avocat pentru intimatul, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, cauza fiind amânată de la termenul anterior la pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimata.
Avocat pentru petentul recurent își reiterează cererea de suspendare a prezentei cauze până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul -, cerere formulată la termenul anterior. În susținerea acestei cereri arată că acel dosar privește aceleași părți ca și dosarul de față și are ca obiect sistare de indiviziune și rectificare de carte funciară. Învederează că acțiunea a fost respinsă dar dacă va fi admisă calea de atac ar avea autoritate de lucru judecat față de această cauză întrucât se judecă în procedură contencioasă.
Avocat pentru intimatul arată că se opune categoric cererii de suspendare a prezentei cauzei, învederând că în prezenta cauză se judecă eventuala cotă a lui iar recurentul a formulat ulterior acea acțiune de partaj în care a depus un extras CF vechi, în care nu erau trecute cotele intimaților. Susține că mai deține doar cota de 6/96 din teren, nu și din construcții. Învederează că, dimpotrivă, cealaltă cauză depinde de soluția care se va pronunța în prezentul dosar.
În replică, avocat pentru petentul recurent arată că cealaltă cauză se judecă pe dreptul comun, cu administrare de probe și în procedură contencioasă, pe când în această cauză nu s-au administrat probe întrucât se judecă în procedură necontencioasă iar hotărârea nu ar avea autoritate de lucru judecat pentru cartea funciară.
Instanța, deliberând, apreciază că nu sunt îndeplinite prevederile art.244 pct.1 cod procedură civilă pentru suspendarea cauzei, întrucât dispozițiile cauzei de față nu depind de soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.2523/2008 a Judecătoriei Mediaș.
Avocații părților declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru petentul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel, și pe cale de consecință admiterea plângerii petentului.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că instanța de apel a respins apelul neluând în considerare poziția intimaților din întâmpinarea pe care aceștia au depus-o și care poate fi considerată drept o aderare la apel.
Învederează că instanțele nu au reținut că nu a avut procură din partea intimaților pentru înscrierea în CF și consideră că, din moment ce acesta nu era titular al dreptului de proprietate, nu putea să facă cerere de înscriere. Susține că în mod nelegal s-a respins excepția lipsei de interes a lui.
Mai arată că în mod nelegal s-a reținut de ambele instanțe că s-a prezentat un titlu de proprietate în baza căruia s-a realizat întăbularea, în realitate fiind depus doar un înscris cu privire la partajul construcției, nu și a terenului. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat și cheltuielile de transport, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat pentru intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinarea depusă la termenul anterior, arătând, în esență, că intimatul are interes în cauză întrucât a fost parte în procesul în care s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare prin care recurentul pretinde că a cumpărat cote; că acesta apare în dispozitivul hotărârii cu o cotă mai mare pe care acum nu o mai are iar acea hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă. Susține că poziția celorlalți intimați din întâmpinarea depusă în apel nu are importanță întrucât prin acea hotărâre s-a stabilit că jr. este străin de succesiunea după, neavând nici un drept.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține,
Prin sentința civilă nr. 2489/2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr- a fost respinsă plângerea formulată de petentul jr. în contradictoriu cu pârâții, C, G, -, și
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul a solicitat desființarea încheierii de CF nr. 3189/2008, prin care registratorul de carte funciară a dispus restabilirea situației anterioare în CF 2166 Mediaș, precum și restabilirea situației de CF în CF 2166 Mediaș, anterioară emiterii încheierii atacate.
Instanța de fond a reținut că înscrierile efectuate prin încheierea atacată s-a dispus la cererea pârâtului, în baza sentinței civile nr. 1781/1999 a Judecătoriei Mediaș, a deciziei nr. 2/2000 a Tribunalului Sibiu și a deciziei nr. 1665/2000 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Prin aceste hotărâri judecătorești s-a constatat între altele, nulitatea unor contracte de vânzare - cumpărare și s-a dispus restabilirea situației anterioare. Prima instanță a reținut că, deși în dispozitivul sentinței civile nr. 1781/1999 nu se arată expres în ce carte funciară va opera restabilirea situației anterioare, din considerentele acesteia rezultă cu prisosință că este vorba despre imobilul înscris în CF 2166 Mediaș.
Conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, instanța de judecată are obligația să transmită Biroului de Carte Funciară orice hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă privind un drept real imobiliar.
sentinței nu ține de executarea hotărârii judecătorești, ci de o procedură ce se desfășoară din oficiu, iar solicitarea pârâtului de întabulare a sentinței nu reprezintă un act de executare a acesteia pentru a fi necesară analizarea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
S-a mai considerat că nu se impunea ca prin hotărâre să se dispună radierea încheierilor prin care s-au înscris contractele de vânzare - cumpărare, întrucât radierea acestora este o operațiune tehnică necesară pentru restabilirea situației anterioare dispusă de instanță.
Reclamantul a atacat cu apel această sentință, iar prin decizia civilă nr. 83/2009, Tribunalul Sibiua respins apelul, reținând în esență că, acțiunea de întabulare-notare-rectificare CF nu necesită executare silită ci se efectuează din oficiu, instanța urmând să transmită I hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă. Cererea pârâtului de a efectua operațiuni în CF după aproape 10 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii este permisă pentru că partea interesată poate cere înregistrarea atunci când consideră de cuviință.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul, solicitând schimbarea în totalitate a deciziei și a sentinței instanței de fond, și admiterea plângerii sale așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, reclamantul arată că instanța de apel nu a luat în considerare întâmpinarea depusă de intimații C, și, care în realitate reprezintă o aderare la acestora la apelul reclamantului, prin care sunt de acord cu admiterea apelului și implicit a plângerii.
Recurentul arată că în mod greșit instanța de apel a respins excepția lipsei de interes a pârâtului, pentru că nu este titularul dreptului a cărei radiere o cere, nefiind vătămat în dreptul său de proprietate, întrucât cota lui nu este afectată.
O altă critică vizează faptul că sentința civilă nr. 1781/1999 nu constituie titlu executoriu în ce privește restabilirea situației anterioare de CF, în CF 2166 Mediaș, pentru că obiectul acțiunii în care s-a pronunțat această sentință civilă l-a vizat terenul din CF 10746 Mediaș și nu terenul și construcțiile din CF 2166 Mediaș. Sentința menționată nu poate constitui titlu executoriu și datorită faptului că, dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece nu se arată asupra cărui imobil se dispune restabilirea situației anterioare.
Referitor la sentința nr. 1781/1999, recurentul susține și faptul că această hotărâre și-a pierdut puterea executorie, nefiind pusă în executare timp de trei ani de la data când a devenit irevocabilă. Se arată că în mod vădit nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității pârâtului, de parte lezată prin înscrierea dreptului de proprietate a recurentului în CF 2166 Mediaș.
Recurentul susține de asemenea că acțiunea în rectificare a CF nr. 2166 Mediaș promovată de pârâtul a fost respinsă, și are autoritate de lucru judecat, astfel că în mod greșit s-a reținut că este întemeiată cererea acestuia de radiere a dreptului de proprietate a recurentului. Aceasta, întrucât plângerea împotriva încheierii de CF se soluționează după o procedură necontencioasă, în timp ce acțiunea în rectificare se judecă în procedură contencioasă.
O altă critică vizează faptul că instanța de apel a respins în mod nelegal apelul, întrucât cererea de radiere a dreptului de proprietate a recurentului din CF 2166 Mediaș era inadmisibilă, câtă vreme pârâtul nu a prezentat o hotărâre prin care să se dispus rectificarea de CF în sensul radierea dreptului de proprietate al recurentului și întabulării dreptului de proprietate al pârâților. Pârâtul nu a fost vătămat prin înscrierea dreptului de proprietate al recurentului, astfel că, sentința civilă nr. 1781/1999 nu va produce efecte decât în măsura și momentul în care va avea loc o rectificare a CF 2166 Mediaș. Ori, pârâtul a promovat o astfel de acțiune care însă a fost respinsă.
În drept se invocă art. 304 pct. 9. proc. civ.
Recursul este legal timbrat ( fila 31).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1781/1999 pronunțată de Judecătoria Mediaș, s-a constatat calitatea de moștenitori după defuncta, între care figurează pârâtul în cotă de 3/15 părți; s-a constatat componența masei succesorale după această defunctă, între care o cotă din imobilul înscris în CF 2166 Mediaș; s-a constatat nulitatea convențiilor de vânzare - cumpărare încheiate de intervenientul ( reclamant în prezenta cauză) cu o parte din moștenitorii defunctei, vizând cotele acestora din imobilul care compune masa succesorală și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF.
Față de această stare de fapt reținută în mod corect de instanțele de fond, Curtea constată că sunt nefondate motivele de recurs referitoare la lipsa de interes a pârâtului și la lipsa calității acestuia de persoană vătămată prin înscrierea dreptului de proprietate al recurentului în CF 2166 Mediaș. Astfel, pârâtul a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr. 1781/1999 a Judecătoriei Mediaș, este coproprietar al imobilului în litigiu iar această sentință produce efecte și față de el, fiind deci pe deplin justificat interesul său de a solicita întabularea acestei sentințe pentru ca situația de CF să corespundă situației reale.
De altfel, așa cum corect s-a reținut, obligația de a transmite OCPI hotărârea irevocabilă în vederea întabulării revine instanței de judecată, conform dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea 7/1996.
Nici criticile privind neluarea în considerare a întâmpinării depuse de intimați și calificată drept aderare la apel d e către recurent nu sunt întemeiate, deoarece împrejurarea că intimații sunt de acord cu admiterea plângerii reclamantului recurent nu este de natură a face admisibilă această plângere fără cercetarea motivelor pe care se întemeiază. În speță, Tribunalul Sibiua analizat criticile formulate de reclamant, raportat la starea de fapt și de drept stabilită de prima instanță, concluzionând că apelul nu este fondat.
Întâmpinarea depusă în apel d e pârâții C, și, nu poate fi calificată drept aderare la apel, întrucât față de aceștia plângerea a fost respinsă, și atâta vreme cât nu au atacat și ei încheierea de carte funciară în discuție nu pot avea calitate de persoane care să justifice vreun interes de a solicita pe calea unei cereri de aderare la apel admiterea unei plângeri în care ei au calitate de pârâți.
Curtea privește ca nefondate și criticile referitoare la sentința civilă nr. 1781/1999. Astfel, în mod corect s-a reținut de către instanțele de fond că, deși în dispozitivul acestei hotărâri nu este menționată cartea funciară în care urmează să se opereze restabilirea situației anterioare, rezultă fără dubiu că este vorba de CF 2166 Mediaș, fiind vorba de imobilul cu nr. top. 3816/a/23/2, 3816/a/22/1.
Este adevărat că, în sentință se face referire și la imobilul înscris în CF 10746 Mediaș, dar acesta vizează imobile cu alte numere topografice.
Ca urmare, în mod corect prin încheierea atacată s-a dispus restabilirea situației anterioare în CF 2166 Mediaș.
Pe de altă parte, sentința menționată mai sus a fost pronunțată într-o acțiune reală imobiliară, astfel că, potrivit art. 405 alin. 1 teza a II - proc. civ. constituie titlu executoriu și își păstrează această putere timp de 10 ani de la data rămânerii ei definitive. Ca atare, corect a fost dispusă întabularea ei.
Recurentul este în eroare, atunci când face trimitere la termenul de trei ani, întrucât în speță, hotărârea a cărei întabulare s-a solicitat a fost pronunțată într-o acțiune având ca obiect partaj succesoral, acțiune reală imobiliară supusă termenului prevăzut de textul legal arătat mai sus.
În mod greșit susține recurentul că, intimatul nu a avut împuternicire din partea celorlalți intimați pentru a cere radierea dreptului lui de proprietate în numele acestora, întrucât intimatul a solicitat I Mediaș, în virtutea dreptului său propriu, întabularea sentinței civile nr. 1781/1999, operațiune care implică inclusiv radierea dreptului de proprietate a recurentului și înscrierea dreptului de proprietate al celorlalți intimați.
De asemenea, Curtea reține că înscrierea drepturilor statuate prin sentința din 1999, care are drept consecință stabilirea unei concordanțe între situația juridică și cea de carte funciară, nu depinde de acțiunea ulterioară de rectificare de CF, iar radierea încheierilor prin care s-au înscris contractele de vânzare - cumpărare ulterior anulate nu se impune a fi solicitată, în mod expres și separat, ea operând ca urmare a dispoziției instanței de constatare a nulității contractelor și de restabilire a situației anterioare.
Chiar dacă, în favoarea recurentului operează prezumția că înscrierea dreptului său de proprietate este exactă, de vreme ce a fost parte în acțiunea în dezbatere succesorală și în constatarea nulității contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de acesta, hotărârea pronunțată îi este opozabilă și produce efecte inclusiv sub aspectul restabilirii situației anterioare în CF 2166 Mediaș.
Față de aceste considerente, constatând că niciuna din criticile formulate nu se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9. proc. civ. Curtea constată nefondat recursul formulat de petentul și în consecință, în baza art. 312. proc. civ. îl va respinge.
În temeiul art. 274. proc. civ. recurentul va fi obligat să plătească intimatului, suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului, conform chitanțelor de la filele 27, 28.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.83/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 290/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția civilă, în dosarul civil nr-)
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - concediu odihnă, semn. Vicepreședintele Curții de Apel |
Grefier, - concediu odihnă semn. grefier - șef R |
.
Tehn.
2 ex/13.07.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Mihaela Florentina Cojan, Ioan
